>Суть останется сутью. Сделать их спутником святости – мысль не самая лучшая. 
Агностик, без обид, но агностик, рассуждающий о святости - это нонсенс, поскольку это понятие, так сказать, узкоспециальное.Я ничего не оправдываю. Но Вы не хотите вникнуть и понять, что в христианстве все не так, как в миру. Это сложно объяснить в формате форума. Для этого надо читать самому тех же святых отцов. Не одного, а всяких, читать и размышлять, а объяснить и ответить Вам тут никто ни на что не ответит. Вам Стас мильон раз уже цитировал Брянчанинова о неспособности различения человеком добра и зла. С этим Вы можете спорить и тому подобное. Но дело не в этом. Просто я уже где-то писал, что в христианстве все кверх тормашками, поэтому, когда я читаю Ваши или расссуждения или другого неверующего о святости, грехе и тому подобное, то невольно улыбаюсь. Ведь они очень напоминают Стаса с его космологическими рассуждениями )) Зачем Вам лезть в эти дебри для Вас? Вы уже говорили, что Бог жестокий, такой-сякой и прочее. А обо всем остальном нет смысла тогда и говорить. А то это похоже на анекдот, в котором Наполеон, спрашивая, почему батарея не стреляла, получил ответ: «Было 20 причин. Первая – порох оказался сырым...», и на этом прервал доклад, поскольку остальные причины уже не важны. 
Но Вы в отличие от Наполеона продолжаете разбирать и разбирать остальные причины, по которым Вас христианство не устравивает, я бы сказал Агностик, что Вы препарируете христианство. Для чего, правда, не вполне ясно. Не то, чтобы верующим что-то доказать, не то себе.