Уж я не знаю, действительно ли тот человек был баптистом или нет. Но я не думаю, что о.Даниил специально эту историю придумал. 
Этот пример иллюстрирует надуманность вопроса о том, надо ли ходить в церковь. Я имею в виду надуманность этого вопроса именно из уст того человека. Если Бог вездесущ, то понятно, что Он присутствует и в церкви, равно, как и везде. Поэтому молиться разумеется можно и в церкви, т.е. во всяком случае уж это никак не грех. ))) Таким образом, о. Даниил как бы дал понять тому человеку, что его вопрос не является насущным. Другими словами, человек, задавший вопрос, не столько хотел получить на него ответ, сколько услышать оправдание своему нежеланию посещать церковь. На что также указывает реакция этого человека: "Нет! В храме Его нет!!"  Зачем же он тогда спрашивал, если считает, что в храме Бога нет? Если в храме нет Бога, тогда понятно, что нечего туда и ходить. Только это противоречит вездесущности Бога. Что и показал ему о. Даниил, своим остороумным ответом: "Ну, если Бог вездесущ, то и в храме Он есть так же!"

Надеюсь, теперь Вы поняли, Геннадий, что человек вовсе не спрашивал зачем ходить в храм, он вообще не спрашивал. Он утверждал, что в храме делать нечего, т.к. там нет Бога. Что о.Даниил и опроверг.