Продолжение... 

--------------------------

А вот и самое интересное...

> Также относительно ссудного процента надо определенно сказать, что данное законоположение имеет конкретный исторический смысл. Законодательство любого государства, как в древности, так и в наше, время дает своим гражданам преимущество. Посмотрите на римское право. Сколько привилегий оно давало римскому гражданину. Ни у кого это не вызывает негодование. С тех пор, как существуют деньги, существуют и различные виды кредита. Любые формы экономической деятельности стабильны только тогда, когда имеется мотивация. Поэтому существует и ссудный процент. Все это нормально. Грех начинается тогда, когда назначаются в целях наживы необоснованные высокие проценты. Это называется ростовщичеством. В Библии об этом ничего не сказано. Недопустимо практику еврейского ростовщичества нового и новейшего времени проецировать на священное Писание и искать там истоки его. Ссудный процент брали и финикийцы, и греки, и халдеи и др. Брали как со своих, так и с чужих. Моисеев закон ограничил сферу еврейских кредиторов и запретил брать со своих братьев проценты.

Вадим, где пролегает граница между обоснованно и необоснованно высокими процентами? Между "экономическим интересом", "нормальной мотивацией" и "практикой еврейского ростовщичества"? И кто определяет ее? Перед нами набор общих обтекаемых фраз, не ьолее того, Вадим.

В модели "свободной экономики" деньги сами по себе являются товаром (ссудный процент и есть плата за этот товар), и одновременно действует негласное правило - "каждый товар стоит столько, сколько за него готовы заплатить". Если ко всему этому добавить, что современные деньги в буквальном смысле слова сделаны из воздуха и давно уже НИЧЕМ не обеспечены, то все становится очевидным... 

> К сожалению, многие из тех, кто обращается к Библии с собственными целями и интересами, плохо знакомы со священными книгами, не дают себе труда прочесть их целиком и внимательно.

Все так или иначе обращаются к таким книгам со своими интересами. Кто определит, какой интерес правильный, а какой - нет? Впрочем, многие ли христиане читали эти книги "целиком и внимательно"? Сейчас вообще наблюдается парадоксальная ситуация, когда "конспирологи" зачастую знают ДОСТУПНЫЕ священные книги лучше, чем большая часть церковной паствы...

> Трудно не заметить в законе Моисея специальные установления, которые защищали чужеземцев, живших в Израиле. Закон требует быть к ним милостивым: «и веселись о всех благах, которые Господь Бог твой дал тебе и дому твоему, ты и левит и пришелец, который будет у тебя» (Вт.26:11). Их запрещено притеснять: «Пришельца не притесняй и не угнетай его, ибо вы сами были пришельцами в земле Египетской» (Исх.21:22). Моисей призывает соплеменников чтить Господа, «Который дает суд сироте и вдове, и любит пришельца, и дает ему хлеб и одежду» (Вт.10:18). 

Как ни странно, Вадим, запрет на притеснение пришельцев с одновременной инструкцией пришельцам давать все под процент, скорее подтверждает, чем опровергает позиции "конспирологов". Это типичная модель внешне благопристойного ЭКОНОМИЧЕСКОГО рабства. Вы же наверняка слышали фразу:"Идеальным рабом является раб, искренне считающий себя свободным". А если этот раб еще и сам себя обеспечивает, то еще лучше...

> Никакие нападки за 2 тысячи лет не поколебали авторитета Библии.

Ой-ли...

> Восстающие на нее могут повредить лишь себе, «Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные» (Евр.4:12).

Вадим, это опять использование нечетких определений. Я никак не смогу повредить себе в том, что позволяю себе сомневаться в Библии. Я поврежу себе, если стану искать войны с кем-либо, в том числе, и с ее приверженцами, если позволю себе осуждение чего-либо, поскольку Мироздание едино, из него ничего нельзя убирать, и в нем (и в каждой его части) ОДНОВРЕМЕННО присутствуют и позитивная, и негативная полярности.

Поэтому, Вадим, я должен сделать два противоречивых вывода:

1) Простите, но с точки зрения чистой логики Сидоров сильно  выигрывает у приведенной Вами статьи;

2) Лично я сказал по этой теме достаточно и постараюсь в дальнейшем избегать ее обсуждения, ибо подобные обсуждения вызывают негативные реакции как у меня, так, скорее всего, и у собеседников, что автоматически усиливает темную сторону. По большому счету, все это обсуждение бессмысленно - и Вы, и я останемся на своих позициях, просто разыграв спектакль для посетителей сайта.

С уважением, Сергей Н.