>Хто ж тоді відповідає за малу дитину? Ніхто???
 Ви не помічаєте, якою є суперечливою Ваша позиція. 
 Дивіться, Бог судить того, хто робить гріх, знаючи, що це- зло. Дитина не знає, де зло, а де добро, тому суду не підлягає. За що її судити? Так, дитина вспадковує первородний гріх, але на це є Божа благодать, тому цей гріх не зараховуєтся, тому Христос сказав, що дітям Його Царство належить УЖЕ. Що тут незрозумілого? Звичайно, батьки повинні привести дитину до Христа, але остаточній вибір людина повинна робити сама, інакше вона за нього не відповідає. Людина відповідає лише ЗА ВЛАСНИЙ вибір. Чи тут є щось незрозуміле, або спірне? Далі. Хрещення- це вибір (були наведені цитати і ще можу навести), бо людина вибирає служіння Богу, а не сатані, чи власним пожадливостям. Притому людина отримує підтримку і охорону від Бога і обітниці ці записані в Біблії. Але Бог не має справи ні з чим нечистим, тому людина перед тим, як отримати ці обітниці, повинна покаятись перед Богом, щоб Бог міг їй простити всі гріхи, очистити від них і наблизитись до людини. Де тут місце для дитячого хрещення? Дитина навіть не усвідомлює своїх гріхів, щоб за них її мучила совість і вона шукала звільнення від них. Дитина не може усвідомити, що Христос помирав саме за її гріхи і оплакувати Його страждання і смерть. А інакше не вийде справжнього покаяння. Чи Ви думаєте, що Бог цього всього не знає і не розуміє? Чи Ви думаєте, що Бог не має милості до тих, хто не розуміє, що чинить?
 То чому тоді Він сказав ці слова:
"Мне ли не пожалеть Ниневии, города великого, в котором более ста двадцати тысяч человек, не умеющих отличить правой руки от левой, и множество скота?  (Ион.4:11)
 І ці:"Иисус же говорил: Отче! прости им, ибо не знают, что делают..."
(Лук.23:34)
>Я Вам показую що не заміняється тут слово "ближній", словом "мала дитина", так що цитата недоречна. Мо говоримо про поруку саме за дітей, а не за будь-якого ближнього.
 Тобто, ви в будь-який момент можете за дитину поручитись, що вона не всуне палець в розетку, не випаде з балкона, не вибіжить на дорогу і т.д.? Ви за себе хоч можете поручитись? А тим більше за вибір дитини в майбутньому? Чому ж тоді стільки розводів у "православних", адже це заборонено Богом? Чому всі тюрми заповнені "православними", якщо батьки їх привели до Бога і пообіцяли за них, що вони, в майбутньому, будуть служити Богу? Чому на дорогах "працюють" "хрещені повії, а "хрещені" і "навчені" своїми батьками батьки відмовляються від своїх дітей? Перелічувати далінаслідки "поручительства" батьків, чи досить? 
>>>> Ну, звичайно, зараз Ви будете вигадувати, що там же не про дітей і батьків сказано.
>>>Ви все роумієте що це сюди не клеїться, і всеодно...
>>  А як думаєте, чому тут сказано, що за іншого не можна поручатись?
>>>Таж євнух був дорослим і сам за себе ніс відповідальність. Так тяжко зрозуміти? чи Ви шимка включили?
>>  Оот. Починаєте розуміти. То чому євнуха апостол хрестив по його вірі, а дітей треба, по- вашому, по вірі батьків? Тільки без включення шимка. БО ДОРОСЛИЙ НЕСЕ ЗА СЕБЕ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, А НЕМОВЛЯ - НІ.
>> >Вчитися все життя потрібно.
>> Це є включенням шимка. Ми говоримо про те, що необхідно знати, перед тим, як обіцяти Богу добру совість. 
>>
>>>Багато мучеників визнавали Христа не будучи хрещеними раніше, і хрестились кров\\\'ю.  Є ще таке поняття як бажання хрещення, це коли  людина з усього серця бажає хреститись, але немає можливості, наприклад, перед смертю.
>>  Не існує такого хрещення, як хрещення кров"ю. Це людські вигадки. Якщо людина віддала за Христа життя, вона автоматично не лише вспадковує спасіння, але й нагороду. В іншому правильно. Як і у випадку з розбійником. Тобто, з одного боку, Ви визнаєте, що людину спасає не хрещення, а віра і покаяння, а з іншого чомусь стверджуєте, що дітям треба хреститись, щоб спастись. 
>>>> А до чого тут передання? Христос прямо засудив ваші переданя і ваше слідування їм. Ви своїми переданнями усунули Боже слово.
>>> Що, мені братися Вас обзивати? За кого Ви мене приймаєте?! Тут нормально неможливо розмовляти. ЦЕ ПЕРЕДАННЯ АПОСТОЛЬСЬКІ, А ЗНАЧИТЬ ХРИСТОВІ. І тому вони СТАЛИ нашими.
>>Їм не треба було вашими ставати. Вони з самого початку були лише вашими, а не апостольськими.  
>> Хочете сказати, що апостоли порушували Христів наказ вчити так, як Він їх навчив? Ви це серйозно?
>>>Я безкінечно буду давати підтвердження що Біблія це не Конституція.
>> Таки Конституція, Основний Закон для християн. Але, як бачимо, не для "православних".
>В Конституції не може бути написано, що "не хочу писати чорнилом і тростиною, а говорити устами до уст". 
 А яка різниця? Конституція - Основний Закон для держави і її громадян, а Біблія теж Основний Закон, тільки для для християн. Тому - Конституція.
>Письмо складене навіть в невідповідному конституції,  стилі.
 Це не юридичний документ, але він передбачає покарання для тих, хто його порушує, тобто, в певному сенсі, це ще й Кримінальний Кодекс.
>Послання Павла виглядають як продовження усної проповіді, навіть переписки: "А про що ви мені писали..." Ми не знаємо початку цієї розмови, лише закінчення.
  Ну й що? Але ж ми все-одно не можемо посилатись на те, чого не чули.
>Ще щось потрібно стосовно стилю Послань?
 Це відхилення від теми.
>Це можна й сказати що Христа вже не було на землі, тому й могли вже тоді перекрутити, вибачте, апостоли.
 Ні, не могли. Тому що їм не треба було вірити в те, чого не бачили. Вони точно знали, що Христос існує і буде покарання за спотворення Божого слова. Крім того, вони бачили наслідки його виконання. Вони всі, крім Івана, померли за те, що знали і в що вірили, тому Ваше припущення чисто штучне, нереальне. 
>У всі часи були люди які віддавали життя за правду, і нізащо не допустили б перекручення. Так що відкиньте цю думку, це нереально. Мисліть тверезо.
 От-от саме за те, що вони не могли допустити перекручувань, вони й терпіли від більшості, тобто від того, що називало себе "православ"ям". Саме тому вони завжди були в меншості і їх називали "сектами". Зауважте- Церква у світі завжди в меншості- як сіль у страві. "православ"я" - у меншості в Україні? Вже одне це, опосередковано, звичайно, говорить про те, що "православ"я" - це не християнство:
"Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;
14 потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.
(Матф.7:13,14)
> А чому ж святі не служителі???
 Хто сказав? Святі - і служителі і їм служать. Тільки не на небі, бо там служіння уже не потрібне, а на землі, бо служити треба живим людям.
>>>Хто знав, а хто й не знав і які знали послання, а які не знали.
>>>Це ж Ви й спотворюєте.
 Де? Вкотре пропоную навести приклад, з обгрунтуванням Божим словом.
>>> Давайте докази що ми додали, а не прийняли раніше Писань.
>> Ми постійно лише про наведені докази і говоримо: хрещення дітей, молитви до мертвих, поклоніння святим і Марії, чернецтво і т.д і т.п.
> Якщо ви будете підмінювати поняття, то конструктивної розмови не получиться. "Бог не є Богом мертвих, бо в Нього всі живі".
 Так це у Нього, а не у нас. У нас ті святі, шо померли,  так і залишаються для нас мертвими. Звертання до них є спіритизмом.
 Це все докази того, що ви додаєте своє до Євангельського вчення. Н.З. цим єресям не вчить і ви не привели жодного тексту з Н.З., який би обгрунтовував ці єресі. Тому я сміливо їх можу так називати. Бо єрессю є все, що називається християнським вченням, але не відповідає Біблії - Основному Закону християнства.
8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.
9 Как прежде мы сказали, [так] и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема.
(Гал.1:8,9)
>Невже Павло мав наувазі тільки Писання??? Чи все Євангеліє?
>Думайте, думайте...
  Все Євангеліє і є Писанням. Для нас мають значення лише слова, ним написані, бо сказаних ми не чули. Що тут неясного?