>>>>Однозначно сказати не можна що нема в Біблії про хрещення немовлят, оскільки сказано що цілими сім\\\\'ями хрестились люди.
>>>  Достатньо того, що описані умови, які має виконати той, кого хрестять. Немовля аж ніяк не може їх виконати.
>>Дитина має поручителів, які ручаються за неї.
>>Згадайте історію з розслабленим, якого товариші опустили через стелю до Ісуса. По ЇХНІЙ вірі...
> Це чиста профанація. Ніхто не може ні за кого відповідати.  
Батьки не несуть відповідальності за неповнолітніх дітей???  Це щось нове.
> Можна пообіцяти, що навчиш дитину всьому, що знаєш, але не можна пообіцяти за неї, що вона в дорослому віці буде йти твоїм же шляхом.
Справа тут не тільки  в обіцянці, а більше в благодаті хрещення.
Самому за себе важко пообіцяти, але надіємось на Бога.
 > Чи Батько вчив чомусь поганому свого сина, який став блудним? Але він все-таки 
>забрав свою частку спадку у живого батька. Я вже приводив приклад з ап. Філіпом- чому ж він не хрестив євнуха по своїй вірі? Невже у Філіпа віра була заслабка? А інші умови? 
До чого тут Філіп?
> Сам же Христос встановив порядок: спочатку навчити, а тоді хрестити. І вже сама ця умова говорить, що немовля хрестити не можна. Те саме говорять і інші умови.
"Тож ідіть, і навчіть всі народи, хрестячи їх в Ім'я Отця, і Сина, і Святого Духа," ""НАВЧІТЬ ХРЕСТЯЧИ".
>
>>>>Слова Христа про те щоб не забороняти дітям приходити до Нього, мається на увазі і хрещення, бо хрещення це і є прихід до Христа.
>>А чому ж їхнє є Царство Небесне???
> Тому що вони не усвідомлюють своєї грішності. І не є відповідальними, про це нам навіть наш, людський кримінальний кодекс говорить.
Усвідомлюють-неусвідомлюють, а гріховність є, яка розділяє людину з Богом. Тому жертва Христа актуальна і для немовлят, отже, і хрещення.
>>> Крім того, повертаючись до епізоду, де Христос сказав слова про дітей,- Він же їх тоді не хрестив, чи не так? Та й апостоли не хрестили. То на якій підставі ми можемо ототожнювати прихід до Христа і хрещення?
>>Спілкування це і є хрещення, якщо хочете. Лихі товариства псують добрі звички. Скажи хто твій друг, і я скажу хто ти.
> До чого тут спілкування? Суддя з підсудним теж спілкується, поліцейський- з порушником, але ж це не значить, шо тих злочинців хрестять.
Суддя з підсудним, поліцейський з порушником, не спілкуються а допитують. Тут спілки (єдності) нема. Це вимущені обставини, а не добровільні.
>>
>>>І питання в зв"язку з цим - розбійник на хресті прийшов до Христа, чи ні?
>>Звичайно.
> І як же ж так вийшло, він до Христа прийшов, спасіння отримав, а хрещений не був?
Висів на хресті з покаянням - це не хрещення???
>>Якщо Вам показати частину картини, то чи скажете що написано на іншій, більшій частині??? Якщо на тій чвстині море, то не виключено що на іншій частині тієї ж катрини зображені гори. Але картина одна.
> Так що судити Ви не можете що правильно, а що ні, тольки потрібно приймати. Бо кому Церква не Мати, тому Бог не Отець.
>Аналогія з картиною невдала. Наявність на ній моря не виключає наявності на ній також і будь-чого іншого, хоч би й танка.
Отож, не кажіть що Св. Передання суперечить Писанню.
> Інша річ- духовне вчення. Воно мусить бути гармонійним, інакше буде безсилим, бо кожен зможе робити, що сам захоче. Де тоді буде саме вчення? Якщо вже у Біблії описані умови хрещення, то ніякий інший документ не може змінити цих умов, бо він до Біблії не належить. Цей, інший документ, встановлює свої умови і це вже є іншим духовним вченням, а не тим, що у Біблії.  
Умови хрещення написані частково - це не повна картина. 
>>На щастя, ми маємо Церкву, яка все зберігає в серці своїм, подібно до Богородиці.
> На жаль, "Лукаво сердце [человеческое] более всего и крайне испорчено; кто узнает его?"(Иер.17:9)
Церква це божествена установа. Тому,сєрдце чєлавєчєскає тут не в тему.
> Тому так важливо мати Слово, записане на папері, або на пергаменті. 
>>Святе Писання богонадхнене, а Церква БОЖЕСТВЕНА!
> А хто з цим сперечається? Але там, де люди спираються на свої байки, замість спиратись на Боже слово, уже Церкви нема. Там- секта.



>>>>А коли євангельських текстів ще не було, то НЕ БУЛО Євангелії, не було Доброї звістки, якщо це одне і теж???
>>> Не перекручуйте, краще ще раз прочитайте мою відповідь.
>>Скажіть конкретно, я просто запитую.
> Тоді був, по- перше, Старий Заповіт, з якого апостоли й проповідували. Їхня проповідь і була звіщенням Доброї Звістки.
 А Новий Заповіт Христос не уклав з людьми, поки не були написані Книги Нового Заповіту??? Ні, Новий Заповіт війшов в силу коли Христос вигукнув: "Звершилось!"  Ось ваша протестанська єресь.
>>>>> Ще одна єресь. Як вони можуть вас чути, коли померли і знаходяться в одному якомусь місці, а вас багато о всьому світі. Де підстава для цього в Біблії?
>>>>Вони в Богові, в Дусі Святому, тому у Тому ж Дусі є спілкування (сопричастя), в яке ми віруємо.
>>> Давайте не будемо мудрувати понад написане. Ми не можемо стверджувати того, про що не згадується в Писанні. Молитви до померлих- те саме, що й викликання духів- ті, хто їх викликає, Царства Божого не вспадковує:
>>Понад яке написане???  Давайте конкретніше. Чи були вже написані всі Послання, коли Павло це писав??? Павло навіть не бачив Канону Книг Нового Завіту і не читав, якже він міг мати наувазі всю Біблію???
> Я ж приводи цитати. Ясно ж сказано, що в новозавітні часи у нас є лише один Посередник, Заступник  і Ходатай перед Отцем небесним - Ісус Христос. Чи Ви думаєте, що апостоли усно говорили щось інше? Який би був авторитет їхньої проповіді?
 То, яке написане мається наувазі?
>> Ми не викликаємо святих, коли звертаємось до них. Ми всі в Одному Дусі знаходимось, тому маємо спілкування.
>  Правильно. В нечистому. Тому й викликаєте померлих. Це нічим не відрізняється від звертання. Написано ж: ""Вопрошающий". Хіба питати померлих можна без звертання до них?
>>>13 будь непорочен пред Господом Богом твоим;
>>>(Втор.18:10-13) 
>>>>Користь є - їхня молитва заступництва.
>>> Такої молитви і такого заступництва не існує. Не вони ж за нас вмирали, навіщо щось вигадувати, коли є пряме слово: 
>>Прочитайте останій розділ Книги Йова.
>>>24 а Сей, как пребывающий вечно, имеет и священство непреходящее,
>>>25 посему и может всегда спасать приходящих чрез Него к Богу, будучи всегда жив, чтобы ходатайствовать за них.
>>>(Евр.7:24,25)
>>>5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,
>>>6 предавший Себя для искупления всех. [Таково было] в свое время свидетельство,
>>>(1Тим.2:5,6)
Щось Ви Книгу Йова не хочете цитувати.
"І сталося по тому, як Господь промовив ці слова до Йова, сказав Господь теманянину Еліфазові: Запалився Мій гнів на тебе та на двох твоїх приятелів, бо ви не говорили слушного про Мене, як раб Мій Йов.
А тепер візьміть собі сім бичків та сім баранів, і йдіть до Мого раба Йова, і принесете цілопалення за себе, а Мій раб Йов помолиться за вас, бо тільки з ним Я буду рахуватися, щоб не вчинити вам злої речі, бо ви не говорили слушного про Мене, як раб Мій Йов.
І пішли теманянин Еліфаз, і шух'янин Білдад, та нааматянин Цофар, і зробили, як говорив їм Господь. І споглянув Господь на Йова."

>>>>>>Тому що Святе Писання це частина Святого Передання вчення Христового, а Церква побудована на цьому вченні.
>>>>> Де в Писанні написано про якісь додатки? Апостоли написали цілком достатньо для побудови Церкви. А всякі зміни до їх Писання тягнуть за собою анафему, як вони й сказали. Всі ваші попи ходять під анафемою- вам відомо про це?
З чого Ви взяли що Передання це "додатки" до Писання???
>>Дивіться вище по тексту.
> Дивився. Нічого, що б обгрунтовувало Вашу тезу, не знайшов. Тепер Ваша черга дивитись цитати з Біблії, які я навів.
>>>>А "вустами до вуст", що забули???
>>> І коли Вам було сказано "вустами до вуст"? Яким апостолом?
>>Всіма Апостолами через Церкву.
>Знов за рибу гроші. Де авторство? Де написано, що сказав який апостол?
Автор - Христос.
> Як ними сказане може суперечити ними написаному? Чи не говорять ці суперечності, шо ці передання написані не апостолами? Якщо ні, то чому, на якій підставі обгрунтована така думка? 
Про "суперечності" ми вже досить говорили і, бачу, ні до чого не договорились.
>
>>Я Вам відповів що навіть люди стають святими.
> Внаслідок чого?
Внаслідок благочестивого життя.
>>В Біблії є об\\'явлення, це особисті слова Бога, а є слова автора що  писав, наприклад: "Принеси мені плащ і книги, особливо шкіряні".
> І що, слова автора суперечать словам Бога?
Це не є словом Божим.
>>> А немовлята також мають гріх - спадковий, первородний. Звідси починаються і інші гріхи, які проявляються уже в немовлят. Поспостерігайте, як вони намагаються керувати батьками.
>>>>То, каятись за що вони мають?
> >> А де написано, або я казав, що вони мають каятись? Тому для них хрещення і не передбачається, що вони ще нічого не розуміють і не усвідомлюють. 
Якщо не потрібно каятись, то це не значить що не потрібно позбутись первородного гріха. Цей гріх теж розділення.
>> Отже, покаяння вони не потребують, віра є батьківська, порука за добру совість теж - ще щось потрібно?
> А навіщо їм батьківська віра, або порука грішників, коли вони і без неї, у випадку загибелі, попадають в Царсто Боже, хоч би й були дітьми останнього грішника?  Не забуваймо- Христос сказав, що Царство Б