Уважаемый XY
>Я прошу прощения за не точную трактовку Писания. 
Вам нечего извиняться, ведь именно так и говорят ваши евангельские тексты, будто Давид брал и другим давал.
Мар.2:26 как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме священников, и дал и бывшим с ним?
Но, простите, пришел он не в Храм, а в Номву, не в Евьятару а к Ахимелеху, и никого "бывших с ним" не было.
А вот по поводу сделующего стиха - вот тут и кроется смысл.
Там говорится что "человек есть господином субботы", т.е. постулируется тот же смысл что и в той цитате ссылку на которую я Вам давал - "жизнь человека выше любых предписаний(кроме запрета хулы Всевышнего)"

>Действительно, Давид не то, что бы не должен был брать хлеба, но даже не есть, а значит не прикасаться к ним, где бы они ни были: на столе или в руках священника, т.к. в любом случае они СВЯТЫНЯ, неприкосновенная для мирян вообще.
вот тут и раскрывается смысл того, с чего мы и начали - закон не является какой то магической формулой или заклинанием, также как и механическим предписанием. Существуют случаи, когда один заком может перекрывать другой. К примеру, если в субботу человек или животое погибает, тогда спасение его жизни становится выше запрета на работу в шаббат. В таком случае позволяется "работать". Или к примеру, если восьмой день жизни ребенка - шаббат, то заповедь обрезания выше заповеди на рабботу в шаббат, и его следует обрезать, произведя работу.
Так же и в данном случае - Давиду грозил голод, и в таком случае запрет на священные хлеба становится ниже чем заповедь любви к ближнему(спасения жизни). Если бы у Ахимелеха была какая либо другая еда, каша там какая, или бублик - тогда священные хлеба он не имел бы права давать.
Суть же тут вот в чем - начали то мы с Храма. Вот и приходим к тому, что есть у нас заповедь принесения жертв на конкретном месте - в Йерусалиме на горе Мориа. Так вот, мы не можем преступать одну заповедь во имя другой если на то нет особых оснований - угрозы жизни.
Т.е. мы не можем пиносить жертвы где то еще - потому что Всевышний повелел делать ето только в Йерусалиме. Но и в Йерусалиме мы не можеи приносить. Отсюда следует что если мы не можем их приносить, значит и в грех оно нам не засчитывается, также как и давиду с хлебами.

>Тогда разницы в понимании нарушения запрета (греха) м\д иудаизмом и христианством, о котором вы писали «мне же - Ваше понимание греха чуждо...» - нет. 
во первых у вас есть учение о первородном грехе
во вторых, я писал о _бинарном_ понимании. Если Вы не знаете - обьясню. Бинарность подразумевает только одну возможность из двух. К примеру только белое/черное, истина/не истина, свято-грешно и т.д.
Более четкий пример - христианство говорит что "все Писание богодухновенно", и отсюда называет все книжки - "словом Б-жьим".
Иужаизм же четко определяет Словом Б-жьим - Пятикнижие. Потому что именно его Всевышний продиктовал Моисею, и сказал - "запиши". Остальные книги мы называем "пророками" и "писаниями". Т.е. налицо градация на три елемента, а не бинарное - "слово/не слово"
Что же до греха - к примеру курить - не грех, также как и материться, раз уж Вы привели такой пример. Тогда как у христиан кроме как определение "грех" на данные два действия и не услышишь. А далее уже идут попытки подыскать что то, что хоть отдаленно можно привязать к данным запретам. В тот же список - ИНН, сережки и штаны у женщин, телевизор и пошло и поехало(я не только о ПЦ говорю сейчас)

>А если есть, то в чём? Вы не дали определения греха в понимании иудаизма. Спасибо.
на иврите слово "грех" звучит как "авера". Что значит "переход за грань". Гранью является установленный Всевышним закон. Закон имеет 613 заповедей. Стоит также понимать что 613 - ето число только основы Закона. Т.е. на каждую из заповедей может быть много прецедентов.
К примеру, если есть заповедь почитать родителей - относится ли данное предписание к приемным родителям, а если родители пьяницы и злодеи, или может если произошла ссора - обязан ли ребенок первый прийти искать мира, даже если виновны родители? Все такие прецеденты скрупулезно были собраны, и по рассмотрению мудрецов, записаны в Талмуде. Потому Талмуд НЕ является заменой Закону, а обьясняет те или иные ньюансы исполнения их. Потому, если, к примеру, человек обозвал отца "алкашом несчастным", а он таким и есть, рассматривать ли ето как нарушение заповеди лил нет? На такое вопрос может дать ответ Талмуд. И если человек таким образом нарушил заповедь почитания родителей, то он совершил грех по отношению к заповеди Торы, а не "заповеди Талмуда".
Основное различие же с понятием "греха" между хр. и иуд. таково, что хр. говорит во первых о "первородном грехе"(т.е. и младенцев тоже "обрекает" на греховную жизнь), а во вторых рассматривает грех как нечто чуждое человеку. 
Иудаизм говорит что грех - нечто необходимое, чтобы характер человека воспитывался. Как сказано "Втор.30:19 жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. _Избери жизнь_, дабы жил ты и потомство твое"
В то же время мы погружаемся в следующее важное отличие хр. и иуд. - учение о сАтане. Сатан в иудаизме ето служебный дух, у которого есть определенные полномочия и задачи, тогда как хр. учит о том, что противно Всемогуществу Всевышнего - что есть некто в духовном мире, кто бунтует против воли Всевышнего и перечит Ему, сбивая людей с истины. Иудаизм рассматривает данное учение как некую форму двоебожия, и отрицает вообще как таковую возможность свободной воли у духовных существ, которые есть лишь инструментами в руках Всевышнего Творца.
рад что Вы стремитесь понять учеия иудаизма, а не останавливаетесь на общепринятых верованиях о нас. 
Благословений Г-сподних Вам и Вашей семье.