>То, чому Ви довіряєте цьому канону??? Ви ж не бачили там в кінці кожного послання напису що записано вірно, і підпис апостола... 
> По-перше, саме тому, що їх визнала Церква. Давайте будемо чесними перед собою - сучасне "православ"я" більше не може називатись Церквою - саме через порушення апостольського вчення.  Тому ваші претензії на те, що, мовляв, це ми визначаємо, що богонатхненне, а що -ні, м"яко кажучи, безпідставні.
Ви не можете про це судити від імені Церкви. Це Ваша особиста думка, тому це ще не значить що це правда тільки тому що Ви так вважаєте.
>>>І ще одне - не могли апостоли проповідувати щось, що б суперечило ними ж написаним посланням. 
 Ви кажете що суперечить - я кажу що не суперечить. Доведіть що праві саме Ви.
>>У Вашому розумінні й в Посланнях є протиріччя, просто Ви не хочете собі признатись, тому що прийдеться змінювати своє розуміння. В приклад приведу те, що написано про передання, що я цитував Вам. Ви не відповіли, а тільки сказали що спритно я написав.
>  Не пересмикуйте. Я такого не казав. Я стверджував і не зміню своєї думки, що це ваші передання суперечать апостольським посланням і взагалі, Новому Заповіту.
Якщо Ориген казав що передання про хрещення немовлят Церква прийняла від апостолів, то чому ніхто з його сучасників не спростував його твердження? В нього були багато неточностей, єресі, які Церква відкинула - саме тому його не причисляють до Отців Церкви - а ось це твердження Церква не засудила.
>>>>Церква підтверджує однаково як і автентичність Святого Письма. ЧИ ВИ ПІДТВЕРДИТЕ АВТЕНТИЧНІСТЬ БІБЛІЇ???
Здається, Ігор Вас запитував на основі чого Ви приймаєте існуючий канон Писань, (це ж не апостоли визначили), я не знаю відповіли Ви, чи ні - якщо неважко, скажіть і мені.
>>>  Церква такого підтвердити не може.
>>Як це не може, якщо Вона це прийняла???
>>> Не забуваймо, що те, що Ви називаєте Церквою, насправді є "Православ"ям"
То чому Церква не може підтвердити???
>
>>> А по-моєму, це Ви "не помічаєте" очевидного. Висмикувати з контексту негарно, бо нечесно. Там ще є "... и делаете многое другое, сему подобное." 
>>Наприклад? приведіть щось. тільки  з іншого аналогічного ряду.
> Наприклад оті ваші "освячення" Де написано таке робити?
То, апостоли не могли такого казати якщо не написали??? Писання нам залишили тільки шість апостолів, а шість нічого не написали, хіба що до нас не дійшло воно. То що, ті шестеро НІЧОГО НЕ ЗРОБИЛИ????
>  Або ті ваші "хрещення", поклоніння святим, Марії та ін.
Поклоніння святим як Богу??? чи шанування?
>>>>Книга Єноха це не Апостольське Передання. Але для Вас, я бачу, нема різниці що Апостольське Передання, що людські передання, що апокрифи, що второканонічні книги, все "бабські байки"...
>  Так точно. Дещо в них сбігається з каноном, але в цілому вони не є богонатхненними, оскільки є в них и розбіжності з ним.
То чому Ви приводете мені цю книгу, якщо вона немає нічого спільного з Апостольським Переданням?
>>>А передання і є суто людськими. З апостолами їх пов"язує лише назва. Апостоли не могли самі собі суперечити.
>>Ну, чому я з Вас повинен тягнути докази на кожну тезу...
>  Я вже докази не раз приводив. Ваше хрещення ви ж не по Біблії робите, а за своїми переданнями. Тому суть його у вас суперечить Євангелії.
Якщо би Вам хтось сказав що ось те дерево велике, а хтось би сказав що воно зелене, то Ви кажете що тут протиріччя? Протиріччя, це коли другий скаже що дерево маленьке, а не що зелене. Ось саме цього між Писаннями і рештою Передань не існує. Це Ваша фантазія.
>>Якщо "суто людськими", то чому Павло на них наголошує щоб їх притримуватись???
>  Павло говорив про те, що він проповідував, а не про те, що йому приписують. 
 Отже, Лютерова теза "sola Scriptura" ("тільки Писання") заперечується Апостолом Павлом. Ви згідні, що Павло не мав на меті написати статут, конституцію, устав... , а лише писав листи тим, до яких не міг прийти.
>Повторюю ще раз- ваші передання називаються апостольськими, але у них не написано, що конкретно з того говорив який апостол. А ми, співставляючи ці тексти, маємо триматись того, що в Біблії, а не в записаних хто-зна коли, ким і для чого , людських байках.
Ісус Христос створив Церкву, а не Біблію. Церква - первинна. "Хто Церкви не послухає..." 
Коли ефіопський вельможа читав Письмо,
"Пилип же підбіг і почув, що той читає пророка Ісаю, та й спитав: Чи розумієш, що ти читаєш?
А той відказав: Як же можу, як ніхто не наставить мене? І впросив він Пилипа піднятись та сісти з ним."
Біблія не самодостатня для розуміння, тому виникає безліч єресей. Той розуміє так, другий інакше, третій ще інакше - але СТОВПОМ І УТВЕРДЖЕННЯМ ІСТИНИ Є ЇЇ ВЕЛИЧНІСТЬ ЦЕРКВА, а не Писання. Писання це істина, але Церква  підтримує і стверджує Істину в світі.
>>Ви повторюєте свої тези, то я буду повторювати запитання - то чому Павло на них наголошує щоб їх притримуватись???
> Не їх, а того, що говорив і писав він та інші апостоли. 
Ага, те що Вам вигідно, то значить апостоли казали, а те що не вигідно, то не казали. Дуже зручно...
>>>  Якраз, рожеві окуляри у вас на носі. Це Ви прикрашуєте дійсність, а не я. Все значно гірше, ніж Ви думаєте. Ви не хрещені і тому Христу не належите.
>>>>Таке враження, що Ви б самому Апостолу Петру доказували б що написано і що не написано в Посланнях Апостола Петра, якби той зараз тут проповідував, що то неправда, "бо такого нема в Біблії".
>>> Тобто, якби він говорив те, що й я? Не смішіть.
>>Якби він говорив не те, що Ви.
> А з якого дива він мав би сперечатись сам із собою? Я ж не кажу нічого такого, що відрізнялось би від його науки.
Самовпевненість...
>
>>>>...і переказаними апостолами.
>>> Як би апостоли таке говорили, то було б так і написано:"Проповідь апостола такого-то в такому-то зібранні, дата, підпис апостола:"з моїх слів записано вірно". 
>>Ви бачили в Біблії підписи апостолів, і знаєте як підписувались апостоли?
>  Досить того, що ваші байки не приписуються жодному з апостолів. Бо суперечать їм.
>>>>" В іншому вірує, хто в іншому згрішив. Як вони (немовлята) вірують? В вірі батьків". Св. Августин.
>>> Повна дурниця. Якби віра батьків могла бути вірою дітей, то сини Якова не продали б Йосипа у рабство. Не зачаровуйтесь іменами - Ви робите собі кумирів, що є гріхом.
>> То, це немовлята продали Йосипа в рабство???))) трохи невдале спростування...
> Не прикидайтесь.  Брати Йосипа, згідно з несвятим вашим Августином, мали б вспадкувати віру батька і не чинити зла Йосипу. Раз вони його вчинили, значить, вони віри Ізраїля не вспадкували, що спростовує вигадку Августина про те, що немовлята хрестяться у вірі батьків.
Добре що Ви святі з вашими братами і сестрами, а Августин хай буде "несвятий". Він не казав що діти вспадковують віру батьків - за залежить від настанови, як і Письмо говорить: Настав дитину на правду, то не зверне з неї навіть у старості". Блажений Августин стверджує, що віра батьків зараховується немовлятам, допоки самі не зможуть вірувати. Це правда.
> Ні в якій вірі вони не хрестяться, бо єдине, в що вони вірять - це в маму і її молоко. Я вже не кажу про те, що, крім віри, є ще кілька умов, обов"язкових до виконання. 
>>ПРО НЕМОВЛЯТ ЙДЕТЬСЯ. (РЕЧЬ О МЛАДЕНЦАХ (рос.)). 
>>Не можуть бути немовлята "і двадцятирічного віку і п"ятдесятирічного".  
> Тим більше. 
>>Я за відповідь це не сприймаю, тому чекаю на справжню відповідь.
> Ориген також приплів від себе, коханого. Або йому лише приписують такі вигадки. У всякому разі таке твердження не пояснює, як немовлята можуть виконати умови хрещення. 
Я вже казав раніше.
>>Існує таке поняття як освячуюча благодать, яка подається коли людині прощені її гріхи. Коли ж смертний гріх не сповіданий і не прощений, ця благодать втрачається і про ніяке освячення мови бути не може. Така людина за Христом не іде.
> Неправильно. Благодать, якраз, і приводить до того, що людина кається і їй прощаються гріхи, а не навпаки. Спочатку благодать, а тоді прощення. А гріха не буває несмертного, бо до смерті призводить будь-який гріх, якщо він не розкаяний. Крім двох- хули на Духа Святого - бо про це прямо сказано і самогубства- бо в цьому людина розкаятись вже не може.
Благодать буває різною. Ви кажете про благодать впливу (Благодать воздействия).
Щодо гріха - смертний чи не смертний:
"Коли хто бачить брата свого, що грішить гріхом не на смерть, нехай молиться за нього, і Він життя йому дасть, тим, хто грішить не на смерть. Є й гріх на смерть, не про нього кажу, щоб молився.
Усяка неправда то гріх. Та є гріх не на смерть."
> Отже, вкотре запитую- як Ви розумієте це слово- "благодать"?
Ігор відповів, я згоден з його відповіддю.