>Паисий Святогорец писал, что люди не будут помнить о своих родственниках, кроме тех, которые находятся с ними в раю, и забудут о земной жизни, потому как «они не смогут вынести мысль о том, сколько раз оскорбляли Бога грехами». Вообще же, в христианской литературе, которую я читал, даются подробнейшие разъяснения того, что грешники сделали свой выбор сами, что они стали неспособны к раю, что ни сделали ничего хорошего и т.д., но дипломатично умалчивают подробности отношения праведников к грешникам, и если уж могут знать за Бога, кого он примет в рай, кого нет, и на каких основаниях,  то могли бы решить и то, как он относится к тем, кому на веки вечные будет плохо.  
-1- Мнения относительно того будут люди осозавать и помнить в раю о своих близких в аду,об их ощущениях и чувствах,могут разниться потому что они не являются догматическими.То что говорил на эту тему Паисий Святогорец,является теологуменом.
Я могу тоже лишь высказать своё мнение.Бог желает всем спасения,и не просто желает,а и делает всё возможное,чтобы не посягая на нашу волю и свободу,привести к спасению.Я верю что Бог даже ищет повод для спасения и в ад просто так не попадают.А в загробном мире,где намного острее чувства и несравнимо глубже разум, Он нам даст возможность чётко,ясно и ярко осознать последствия тех грехов,которые привели в ад человека.Последствия для него,его потомков,его окружения,для всего мира.
> вообще, в этой истории с падением Архистратига много знаков вопроса. Первая мысль, в которой он отклонился от добра, первое темное ощущение, возникшее в совершенном существе, никогда не видевшем зла? Из каких побуждений он восстал против Бога? Пишут – гордость. Хорошо, но кратко. Не был же он так глуп, как человек, который способен горы свернуть и исковеркать собственную жизнь из-за одной гордости? Что он собирался делать, заняв место Бога? Вообще, зло представляется чем-то обособленным, существовавшим и до этого, и посетившим ангела, не принеся ни ему, ни нам, ни Богу ничего хорошего.  
Ты говоришь пишут кратко о падении ангелов.Мне достаточно для того,чтобы понять причину и следствия,а от ковыряний избавь меня.Человеческое сознание большая тема для исследований,тем более сознание духов.Есть вещи даже в нашем материальном мире,которые находятся на границе нашего понимания.

>>-1- Да,именно так,Ветхий завет тоже продукт церкви,которая отделила канон от апокрифов.Хочешь поговорить на эту тему?
>
>Да. О т д е л и л а «отреченные книги» от «боговдохновенных». Кто решал – что вдохновлено Богом, а что нет? Люди. Кем были люди, написавшие и то, и другое? Никто понятия не имеет. Что скрыто в тех апокрифах, которые были успешно уничтожены? Тайна. Уж не будем говорить о таких вещах, как переводы и переписка... 
-1- Чтобы говорить о составлении канона надо понимать что есть Церковь,боговдохновенность,синергия.
-2- Теория о неких тайных знаниях,усердно скрываемых церковью не выдерживает никакой критики,и направлена на авантюрных,как ты говоришь,обывателей.
-3- Да,при переводах и переписках возможны неточности по отношению к оригиналу,но главное не буква а дух,потому что "буква убивает,дух животворит".
>>Чтоб ты мог развеять свои подозрения,почитай мои постинги,когда здесь ни Мстистлавы (ох,бедолага,наверное не уразумеет причины своей частой икоты),ни Сапфирки не было.>>>
>Обвинений в необъективности, и предположений о желании научиться манипуляторству, насколько я помню, тоже не было.
Я говорил об общем векторе моих слов.
Если твоей целью не есть научиться манипулировать людьми,то я только буду рад,и признаю ошибку.Так же и с объективностью.