Сергей, Вы написали:
Относительно духовности, то она как раз-таки через творчество и развивается, так что утверждение "духовность предпочитается творчеству"  - ну, неудачное...
ОТВЕТ: Но я говорил о духовных истинах, а не о пище для тела и души:
>> Бог даёт людям [b]готовое[/b] понятие как они должны жить и для чего должны жить, предпочитая понятие духовного всем остальным понятиям, в том числе и творчеству их во всём, которое приносит знания и достаток в жизни хлеб насущный.
>
>Геннадий, "Дао Дэ Цзин" начинается словами -  "слово изреченное есть ложь", или "все течет, все меняется".>

   Сергей, эти слова автора, а также http://www.lib.ru/POECHIN/lao1.txt "Когда все узнают, что доброе является добром, возникает и зло", и другие являются ошибочными-софизмом (Софи́зм  — ложное умозаключение, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным). Поэтому после их прочтения уже нет желания читать и остальное у автора. Использование слов с понятием противоположным не говорит о том, что одно порождает другое. Так свет не рождает темноту, но экран это может сделать. Также и темнота не рождает свет. И то и другое могут существовать независимо друг от друга. До совершения греха Адаму и Еве не требовалось знать о зле, потому что оно реально не существовало. Их жизнь и была сплошным добром, то есть они делали всё, что было угодно Богу. То-есть добро существовало без существования зла.  Только после совершения греха (зла) они получили знание о зле, которое им не требовалось для жизни в раю. Зло родилось не от добра, и не от Бога. Для понятия зла не требовалось знание его. Только, совершая зло, они обрели знание зла, которое они, конечно, поняли его отличие от прежней их правильной (доброй) жизни. Адам и Ева выбрали зло из-за корыстных своих желаний.
Слова "все течет, все меняется", а также подобные им "в одну речку нельзя войти дважды" могут быть как правильными так и неправильными.
Всё зависит из задания условий их рассмотрения. Вот уже другой пример софизма: "Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя есть рога". 


Нижеследущий текст Сергея мне непонятен (об Иове я не говорил):
>Что касается того, что "число лет Его (Бога) неисследимо", то не будем забывать, что в той-же самой книге Иова Бог говорит Иову, что, несмотря на свою праведность в настоящем,  Иов в свое время познавал стези ко тьме, что Иов "уже тогда был рожден и число лет его (Иова) очень велико" (т.е. получается, что Иов жил дольше, чем свою жизнь). Мне, кстати, книги Иова и Екклесиаста нравятся...>