Да, мы действительно говорим на разных языках. Вы слишком буквально меня поняли. Не только тупарь, но и умственно отсталый, может быть, пролепечет о том, что убить - плохо, спасти - хорошо, обидеть - плохо, пожалеть - хорошо и т.д. Вопрос не в том, как обозвать это зло и добро, а как применять в жизни, как относиться. Понятий могут десятки и сотни, но когда они безжизненны, толку от них не много, и служат они интеллекту.
>Если у него есть об этом понятие,как он может быть нейтрален? 

Вы, кажется, снова равняете рассуждения о чем-то, и веру в эти рассуждения. Знаете, со стороны, всегда виднее. Человек может самым тончайшим и благоразумным образом рассуждать о добре, благодаря своей развитости, и не иметь в себе этого добра. И наоборот - то, чем живёшь, часто трудно объяснить.

>Если смотреть в корень поступков или понимать их следствие и учитывать что Бог способен зло обращать в добро,вопросы отпадут.

Как бы замечательно было, если бы все и каждый это понимали. Вопросы бы и правда отпали, и был бы  рай на земле. Только не будет. Зло и происходит оттого, что мы не задумываемся о следствиях, а смотреть в корень мешает эмоциональная сторона человеческой натуры. Да и рассудок - не такой уж друг добра, лучшие поступки обычно совершают наивные люди.

>Размер клеток не имеет значения.Мы по прежнему будем видеть чёрно-белое полотно. 

Странно. Или вы меня не поняли, или между курением и убийством стоит знак равенства. Да и не могут они быть беспросветно-черными и ослепительно-белыми. Это скорее исключение из правил, а не закономерность. Неужели человека, не отличающегося добротой, вы представляете себе как какого-то безнадежного злодея из сказки, не имеющего ни одной хорошей черты, а доброго - святым, лишенным порока? А если нет, как они могут совершать полностью однозначные поступки?

>Ты не понял о ком я говорю.

Да, теперь ясно. О дьяволе. Только вот чем мои слова так его напомнили?

>Такое бывает.Если в основе поступка лежит самолюбие или тщеславие,то для автора этого поступка это плохо,но от этого поступка, направленного на кого-то может быть благо.

Не выходит, увы, блага. То, что началось злом, злом, скорее всего и закончится. Но, возможно, здесь моё мнение не объективно. Очень не люблю подобных людей, многие из таких были знакомы, и "блага" от них не припоминаю. 

Я напомню,вопрос звучал примерно так-"Почему Бог,который есть Любовь допускает зло?" Я как могу показываю,что в том физическом мире где не будет зла,не будет и нас.Зла нет только в Царстве Небесном,потому что его населяют праведники победившие зло в себе при земной жизни.

А вот здесь очень интересно. Вы бы не хотели и думать о том, что бы зла не было с самого начала. Идея вам явно не нравится. Однако... вы хотите видеть добро на веки вечные в Царстве Небесном. Как вы говорите, "его населяют праведники победившие зло в себе при земной жизни." Не только праведники. Господь простит и грешника, если он искренне покаялся незадолго до смерти. Этого грешника вы тоже причисляете к праведникам? Не успел он искоренить в себе зло, долгие годы провел в грехах. Раскаяние им овладело, чувство вины. И этот человек тоже будет в раю, где зла быть не может... Там свободу на это зло у него отнимут, обновят его, усовершенствуют, и сделают... робота, молоток, кувалду - называйте, как вам больше нравится. И безмятежность воцарится. Возможность греха и зла исчезнет. 

Так позвольте спросить, почему бы это не сделать сразу? В конечном итоге, всё сведется к тому же. Только через боль, через кровь, через всевозможные испытания. Значит, страдания Богу всё же нужны. 

И может быть, Царство Небесное, это - Царство Познания Добра. Более глубокого, чем мы себе представляем. Раз уж в раю зла не будет, и думаю, никого это не возмущает, что было бы плохого вы устройстве этого рая сразу? И его бы населяли не роботы - личности, ум и чувства которых были бы союзниками, и которые постигали бы бесконечное добро.