>Агностик, а что вообще в агностицизме является критерием истинности?
>>Вадим, по большому счету - при чем здесь агностицизм?
>>>Вот и я не понимаю. Причем?
>>>>И правильно не понимаете :) Агностик знает, что не знает Истину, вот и всё.
>>>>>Это просто моё отношение к сверхестественному - отсутствие знания о нем, если точнее. Агностицизм не играет роли в том, как я оцениваю реальную жизнь. У меня есть критерии истинности "земного". Не буду говорить за других.
>>>>>>Агностицизм - это не отношение к сверхъестественному. Такое определение было бы слишком узким. Агностицизм - это именно отношение к познанию вообще. И каковы же эти критерии?
>>>>>>>Это отношение к тому, о чем будут идти дискуссии до последнего дня этого мира: в первую очередь - к религиям, как главным претендентам на обладание Истиной. ИМХО, не бывает агностицизма по отношению к познанию в целом. Жизнь и есть познание, а в жизни мы обязательно принимаем что-то за истину для себя, имеем свои неприкосновенные ценности и т.д. А критерии истинности… Пытаюсь принимать во внимание, чему послужит тот или иной поступок. В реальности добро и зло проще, чем в философии – по крайней мере, так в большинстве ситуаций. Но раз вы спросили, придется повторять банальности :) Истинно то, что направленно на созидание; то, что служит здоровому развитию личности – от этого зависит, что человек привнесет в жизнь. Прискорбно, но убийства с изнасилованиями настолько самодостаточны, что даже Библия их не освятит. Кто сталкивался с какими-либо формами насилия, тот знает, что там начинают действовать свои законы. Нет смысла всматриваться в это, в надежде увидеть величие высших замыслов – ИМХО, это глупо с любой (не только нравственной) точки зрения.