>>Интересный напрашивается вывод. 
>>Что такое зло? – Нарушение воли Творца. 
>>Сам Творец ввел понятие «зло» и создал существ, способных нарушать Его волю. Косвенная причастность очевидна. 
>Ещё раз,Рели.Есть три варианта:
>1__Мир,где зло исключено и Бога любит тварь просто потому,что не любить НЕ МОЖЕТ.

Дело даже не в любви к Богу. Свободы и способности причинить Ему зло, Человеку никто не давал. 
Вопрос, в первую очередь, касается взаимоотношений людей друг с другом и с окружающим миром. 
Я говорю не о том, что надо было насильно заставить всех людей быть добрыми – это невозможно, добро навязать нельзя. Я говорю, что воля человека, могла бы естественным образом склоняться к лучшему, и между разрушением и созиданием делать разумный выбор. 


>Лично я благодарен Богу за то,что в Его творении нашлось место моей личности,и благодарен за то,что я имею мааааленькую,но веру (Его дар),за возможность размышлять о Нём и познавать Его,а познавая любить за то что Он такой,каким я Его знаю.
>Ты хочешь мира свободного от зла,но в нём не будет места нам,свободным личностям.
>

Я не думаю, что свобода заключается только в возможности совершать зло. Кроме этого предостаточно ситуаций и действий, со злом никак не связанных, но возможных для свободного человека. А зло – это искажение, и кончается оно рабством. Чем больше человек его совершает, тем больше дает ему над собой прав. Свобода его совершить – очень мнимая. 

>>Немного о свободе. 
>>
>>Во-первых, она очень относительна. Первого человека Бог не спросил «Хочешь ли ты быть способным совершать зло во вред себе и окружающим, или лучше Я сделаю так, что любая форма зла просто не будет для тебя привлекательной? 
>Зло не было привлекательным и Адам это прекрасно понимал. Ты забыл что он соблазнился стать богом.

Это предложение и было привлекательным – власть + таинственность + неизвестность + новизна положения, представлявшаяся, конечно, в самом радужном свете. Уже и то достойно удивления, что первые люди не опередили предложение змея. 

>>Если бы у каждого был такой выбор – можно было бы говорить о Свободе. 
>Опять таки речь идёт о выборе между роботом и сознательной личностью.

Приведу пример. Лично для меня некоторые виды зла не имеют никакой привлекательности. Я этого не достигал каким-то образом, просто к ним нет склонности. А к другим есть. Так, впрочем, не только у меня, но и практически у всех людей. Выходит, мы все частично несвободны потому, что нет желания совершать определенные отрицательные поступки? Или нет? А если нет, то почему отсутствие склонности ко всем видам зла вы считаете «несвободой и прерогативой робота»?

>>Во-вторых, свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Этого нет. Бог позволил Человеку нарушать свободу себе подобного, и не в благих целях. Тут уже можно сказать не о наличии свободы, а об отсутствии справедливости. Что, Бог поставил человека выше себя? «Я не буду нарушать вашу свободу, а вы, свободу  друг друга – пожалуйста!» Да, за это нарушение впоследствии спросится. 
>Человеку вверили целый мир, поставив его главой над ним. Свобода это ещё и ответственность.
>>То есть, вместо того, что бы его предотвратить преступление, подождем, пока оно совершится, а потом накажем преступника. Разве можно нарушать его свободу? если хочет, пусть делает, а потом получит по заслугам.   
>>Ваше понимание свободы выбора человека – это тоже самое.
>Это как раз твоё понимание и мне этот уголовный кодекс не приписывай.

Преступником – нарушителем воли Бога и свободы другого человека – является грешник. Бог дает этому грешнику возможность совершить преступление, не предотвращает его, но впоследствии спросит с него за сделанное. Уголовный кодекс здесь не причем.