>>>Ну например,увидеть в воцерковлённых христианах,некий клуб "превелигированных","кучку избранных" и "равнодушных",основной задачей которых локтями работая достичь спасения,а на остальных наплевать-может только воспалённый разум.Становится горько от таких умозаключений.
>>
>>Я говорил о качествах этих людей, которые они проявят не здесь, а на последнем суде. Да, они будут равнодушны по отношению к тем, кто не спасется, потому если они будут способны сочувствовать, им рай покажется адом. Скажите прямо – каково отношение навеки спасшихся праведников к навеки погибшим грешникам, при учете, что первые находятся в раю, а там горя ни в какой форме быть не может?
>-1- Где же логика? На Суде будет собственно суд,т.е. воздаяние за содеянное,за те качества,которые имеем эдесь.

Логика в том, что содеянное зачастую противоречит качествам и природным склонностям. Ну, к примеру, знакомому понадобилась помощь. Один человек поможет, потому что искренне сочувствует, желание помочь возникнет естественно, другой человек тоже поможет, но из сознания долга перед своим мировоззрением или религией, не очень хотелось бы, но надо, может из сознания долга перед знакомым, который тоже когда-то помогал. Помощь другому человеку была добром в том и другом случае, но во втором, побуждения рассудочные, ни сочувствия, ни искреннего желания помочь нет. Склонность к отрицательным чертам не всегда приводит к отрицательным поступкам, так же как склонность к положительным может привести максималиста ни к добру. 

>-2- Я не знаю как я себя поведу завтра или же через минуту,в случае нестандартной ситуации.А ты знаешь как кто-то себя поведёт?

Смотря, что за нестандартная ситуация. Если знаю человека, который окажется в этой ситуации, и знаю подробности самой ситуации, то смогу предположить с высокой вероятностью.  

>-3- Ты не учитываешь,что в вечной жизни,в духовном мире всё по другому.Нельзя о нём судить нашими земными мерками,потому я не знаю как ответить на вопрос о том,можно ли блаженствовать в раю,зная о мучениях близких в аду.

Паисий Святогорец писал, что люди не будут помнить о своих родственниках, кроме тех, которые находятся с ними в раю, и забудут о земной жизни, потому как «они не смогут вынести мысль о том, сколько раз оскорбляли Бога грехами». Вообще же, в христианской литературе, которую я читал, даются подробнейшие разъяснения того, что грешники сделали свой выбор сами, что они стали неспособны к раю, что ни сделали ничего хорошего и т.д., но дипломатично умалчивают подробности отношения праведников к грешникам, и если уж могут знать за Бога, кого он примет в рай, кого нет, и на каких основаниях,  то могли бы решить и то, как он относится к тем, кому на веки вечные будет плохо.  

>Это же огромная тема.Ищи объяснений не у меня,я лишь знаю что Бог любит людей,но многие отвергают эту любовь и добровольно выбирают ад.

Что значит «добровольно»? Даже для христиан темы вечной жизни покрыты мраком неизвестности. Если бы человеку показали – вот рай, а вот ад, вот Бог, а вот дьявол, тогда – да. Но в жизни на земле, где религий-философий-учений неисчислимое кол-во, и точно никто ничего не знает, что-то говорить о добровольном выборе ада или рая нельзя. Если же говорить о поступках, то конкретно и осознанно, отдавая себе в этом, отчет и понимая значение,  зла хочет совсем немного людей. У всех остальных – долгая тема – отрицательные качества прививает обстановка, в которой человек вырос, знакомства, обстоятельства и т.д. и т.п. Этакая прямая любовь к злу, при условии, что у человека всё в порядке с головой – большая редкость.  


>>>Эта "превелигированность" во все века означала трудный путь,лишения а то и смерть,кстати во многом с подачки разных вольтеров,и ты тоже идёшь тем же путём.
>>
>>Христианство, это инакомыслие + идеализм. 
>Христианство-это принятие Христа и доверие Ему,это отказ от своих пороков,стремление к духовной чистоте,желание блудного сына вернуться к Отцу.
>Бог свят,и призывает нас к святости,к тому какими мы должны быть по его задумке.А когда мы со своего греховного,страстного болота смотрим на святость,то это конечно нам кажется идеализмом.

Я не вкладываю в слово «идеализм» отрицательное значение. Приверженность к высоким нравственным идеалам – одно из значений слова «идеализм», а эта приверженность такова, что вступает в противоречие с реальностью, которую формируют люди других типов, диктует поступки, которых не примет прагматик и т.д.  Разумеется, идеализм, как ещё вы назовете призыв любить врагов, пройти вместо одной две версты и подставить другую щеку? Христос предсказал ненависть окружающих и даже близких к своим последователям – и неудивительно. Только не за имя «христиане», а за отличие, за непонятное. Если кто-то будет так себя вести, не исповедуя Христа – отношение ничуть не измениться, возможно, будет даже хуже, потому что сейчас внедряются идеи уважения к религии другого человека, терпимость, и это своего рода защита. 

>Всё зависит от ракурса зрения на христианство,от нашей духовной чистоты.

Не только. Ещё зависит от склонности к идеализму – большей или меньшей, и от отношения к нему, лояльности  или неприязни. 

>> те, кого вы назвали «разными вольтерами», тоже зачастую живут несладко из-за своего инакомыслия, причем, без всяких надежд на вечный рай и вознаграждение.    
>Я "инакомыслящих" по плодам их сужу.

Плоды – это поступки. Добрые или злые. Есть ещё склонности – к злу или к добру. Об этом говорил выше. Судить о человеке по религии, которую он исповедует, конечно, можно, но подробных сведений это не даст. И добрую или злую натуру не определит. В христианстве, бывало, у руля оказывались далеко как не добрые типы – и прагматики, называющие себя христианами для прикрытия, и фанатики, которые верили искренне, но очень своеобразно, и занимались уничтожением тех же инакомыслящих. Так что религия в психологическом портрете человека далеко не краеугольный камень. 

>Если они гнилые по отношению к Истине,то это,будем называть вещи своими именами,не инакомыслие,а бунт.

Я по-другому скажу. Если они желают зла и понимают, чего желают – инакомыслие им, конечно, не оправдание. Если они пристрастны  к главному в своем инакомыслии, и используют методы зла ради достижения добра – то же самое, хотя это всё-таки лучше первого. Но если они делают добро на основе чувства или рассудка – слово «бунт» можно применить только в хорошем смысле.   

Знаешь первого инакомыслящего?

Лично – нет...  Я уже выбираю выражения после той притчи. А вообще, в этой истории с падением Архистратига много знаков вопроса. Первая мысль, в которой он отклонился от добра, первое темное ощущение, возникшее в совершенном существе, никогда не видевшем зла? Из каких побуждений он восстал против Бога? Пишут – гордость. Хорошо, но кратко. Не был же он так глуп, как человек, который способен горы свернуть и исковеркать собственную жизнь из-за одной гордости? Что он собирался делать, заняв место Бога? Вообще, зло представляется чем-то обособленным, существовавшим и до этого, и посетившим ангела, не принеся ни ему, ни нам, ни Богу ничего хорошего.  

>>Седой, я не пишу на религиозные темы. Вообще не касаюсь их и не освещаю ни в положительном, ни в отрицательном смысле. Не считаю себя к этому способным. Моя самая частая тема – разные люди, их особенности, характеры, взаимоотношения между собой и обществом, их жизнь – если, в общем. Насчет красоты и гармонии – это, в общем-то, чаще всего описания природы, и они, как правило, в контексте ситуации, передают её настроение. Кроме того, ничего нравоучительного (в прямом смысле) – я не пишу. Освещаю поступки, и то, к чему они приводят. Развитие характеров людей – и финалы, заключительные этапы. Если кто-то сделает выводы, и ему это поможет, я, конечно, буду только рад. Но я ничего не проповедую.  
>Нет,Рели.Любой человек,а тем более творческая личность,проповедует не только своим словом,но и поступками,образом жизни.Если у нас в сердце холод,зло,хаос,зависть,злоречие,сварливость,самолюбие,тщеславие и гордыня т.е. отсутствие божественной гармонии в человеке,то это же будет выражаться и в слова и в поступках,которые и станут проповедью зла.

Да, пожалуй, вы правы.