(Продолжение)
В конце 15 стиха написано, что волосы даны женщине вместо покрывала. Значит ли это, что покрывало (платок) нужно использовать тогда, когда нет волос?

В конце 15 стиха стоит вопросительный знак. Так и только так отрывок 1 Кор. 3 – 16 обретает смысл. Иначе он начинает противоречить не просто какому-то определенному месту Писания, а сам себе: обратите внимание на стихи 5,6 и на мою реплику по этому поводу. Да и заключительные стихи говорят ясно:
«13 Разсудите сами, прилично ли жене молиться Богу с непокрытою?» 
Я так понимаю, что это, уж конечно, неприлично, - в свете всего отрывка, в свете этого стиха, в свете христианской скромности и в свете здравого смысла. Или придется предположить, что Святой Апостол, движимый Духом Святым, забывает свой категорический наказ, данный несколькими предложениями выше (ст. 5), и предлагает умственное упражнение: вы, мол, сами тут посудите, что к чему, а мне оно не надо.
«14 Не сама ли природа учит вас, что, если муж растит волосы, то это безчестье для него,»
Итак, сама природа подсказывает, что волосы для мужа – бесчестье, «15 но если жена растит волосы, для неё это честь, так как волосы даны ей вместо покрывала?»
Рассуждали, рассуждали. Слушали, слушали. То всё было вступление. И вот – риторический контрольный вопрос прозвучал. Честь для неё это или нет?
А о чём речь-то была? И из-за чего такие специальные пояснения? 
Возможно, кто-то из новообращённых коринфян выдумал(а) отговорку, дескать, у жены и так на голове «шапка» – к чему ещё покрываться? Да ведь и жарко там было… И вот Апостол пишет некоторым неразумным, неутверждённым коринфянам: «Послушайте, в Церкви Божьей должен быть порядок. И субординация. Глава мужу – Христос. Глава жене – муж. Муж молится с открытой головой, потому что он острижен. Острижен, потому что волосы – это бесчестье. Жена молится с покрытой головой. Потому что она должна быть скромной. Если она покрывает голову перед мужчинами (а порядочная женщина - покрывала), тем более – перед Богом. Потому что Бог установил разницу между мужчиной и женщиной. Но если женщина хочет уравнять себя с мужчиной, и молиться с открытой головой, то пусть и стрижётся так же, как мужчина, если ей не стыдно. Ну, подумайте сами, прилично ли это? Если для мужа это бесчестье, то неужели для жены – честь, как будто волосы ей даны вместо покрывала, как тут у вас говорят?» 
Нет, не вместо покрывала. Иначе покрываться не нужно было бы никогда. Но в стихе 5 указано ясное строгое предупреждение: молящаяся жена без покрывала – это позор.
Для меня это - да и аминь.

Но да окажет Господь милость и вразумит жён, которые этого не понимают, принять слова Апостола Павла так, как они написаны, а не так, как хотелось бы. Да не вменит Он, по множеству милостей Своих, многих грехов наших, совершённых по неведению. Да простит Он и меня, если я написал что-либо неугодное Ему или обидное для Вас. Во имя Господа Иисуса Христа.
Аминь.

Давайте попробуем взглянуть на это обсуждение с формальной точки зрения.
Имеется некоторый отрывок Нового Завета, в котором описаны определённые нормы поведения христианина. Мнения по поводу необходимости следования этим нормам расходятся до крайних позиций. Одни (назовём их сторонниками) говорят, что выполнять это совершенно необходимо при любых обстоятельствах, другие (назовём их противниками) – что требования эти устарели, и выполнять их абсолютно не нужно, и даже вредно. 

И те, и другие приводят несколько цитат из Библии в подтверждение своей правоты. Обсуждение начинается с приведения основных цитат по данному вопросу, затем следует обмен мнениями, переходящий в обмен колкостями, потом кто-нибудь запускает руку в копилку человеческой мудрости и жестом фокусника извлекает оттуда «эталонные» понятия авторитетного богослова или историка. Далее продолжается придирчивое рассмотрение высказываний своих оппонентов, что вызывает уход от темы, и обсуждение сходит на нет, оставляя каждого при своём мнении.

«Сторонники» норм более догматичны, «противники» более либеральны. Как правило, догматик отличается от либерала не только взглядом на предмет размышления, но и применяемой лексикой, и эмоциональной окраской, и желанием докопаться до истины. Первые пытаются подыскать чисто библейское основание, вторым бывает достаточно собственных или авторитетных логических выводов. Первые применяют язык пуританский («если кто говорит, говори, как слова Божии»), вторые за недостающими понятиями легко обращаются к сленгу. Первые выражают фундаменталистский накал (всё должно делаться правильно), вторые выработанной системой разрешений перекрывают любые ограничения. Первые стремятся примерить на себя слова Апостола Павла, чтобы, «как мудрые строители», копаться и углубляться, - вторые находятся в состоянии праздничной спешки (хватит об этом рассуждать, давайте что-нибудь другое).

Впрочем, и те, и другие своим основанием считают Библию, и действительно, по большому счёту, опираются на библейские высказывания. Но ведь взятым произвольно отрывком можно обосновать всё, что заблагорассудится. Опираясь на Новый Завет, либералы стремятся обезоружить догматиков обвинением в законничестве – так проще оправдать свою систему разрешений, основанную на своей логике. Ограничения тоже принимаются (не исповедовать же вседозволенность!). Их перечень тоже определяется логикой.

Заметьте, в каких вопросах либералы особо упорно отстаивают свои права не исполнять то, что написано. Например, пресловутое покрывало. Чем оно так уж мешает? Почему вызывает такое яростное сопротивление? Ведь, казалось бы, если я либерал, то и к тем, кто настаивает на покрывании женской головы, я должен относиться снисходительно?

Между тем, сам Павел рекомендует избегать того, что послужило бы к соблазну слабых: «лучше не буду есть мяса вовек, и не делать ничего такого, от чего твой ближний … изнемогает». В этом утверждении видно только поражение своих прав ради спокойствия ближнего. Однако противники-либералы с гораздо большим удовольствием обвинят этого ближнего: соблазняется? Его проблемы! Значит, он такой испорченный. 

В комментариях Баркли по этому поводу сказано: «Всегда строгие нормы человеческого поведения лучше, нежели слишком лояльные. Намного лучше отказаться от своих прав, если они могут стать камнем преткновения для другого, нежели настаивать на них. Стало модным открыто осуждать обычаи и условности, но человеку всегда лучше подумать дважды, прежде чем нарушать их»

Почему же хочется нарушить, а не думать дважды?

Думаю, всё дело в том, что покрывало выглядит несовременно. В противниках этого постановления живёт ощущение дискомфорта и стыда перед окружающими. Им приятнее слышать от мирских людей «о, мы раньше думали, что христиане - дремучие, а вы, оказывается - клёвые ребята». Они не хотят выглядеть «бабульками из лесного скита». Поэтому они настаивают на том, что повеление женщине молиться с покрытой головой относится только к людям древним, но Вы вряд ли услышите, чтобы они считали необязательным выполнение того, что Павел [b]предал[/b] выполнять в той же главе, ст. 23-29: заповедь Господа.

Не странно ли? Прочитайте внимательно эти два отрывка – есть ли там указание, что исполнять только тогда, а что – всегда? И таких мест в Писании немало.

Позицию противников-либералов, в противоположность позиции Ап. Павла можно выразить так: «лучше объемся мясом, чем стану выполнять буквально хотя бы одно правило».

Под ником "Друг Юрий"
http://jesuschrist.ru/forum/286507,,all.php