Извинете всё цитировать не буду, а то в один пост не поместится.
> как сам про себя написал, что заходит на форум потрепаться… и просто развлечься (см. «ИСТИННАЯ ВЕРА» Re [19] ZIGG 25-06-2008 01:54), 
Это просто одна из причин не самая последняя правда, просто на более серьёзные дела а данный момент у меня нет возможностей, в первую очередь времени. Потому треплюсь. Когда было больше времени, действовал.
> ZIGG уверен, что религия не должна определять нормы светской жизни общества, диктовать ему свои условия или устанавливать запреты.
Диктовать не может. А рекомендовать может. Так же как любая другая организация или группа людей.
>А «светское общество» может учитывать интересы религиозных граждан? 
Может естественно, но не в ущерб правам и свободам остальных граждан.
>  В светском обществе верующие граждане обладают теми же и не меньшими правами, что и люди нерелигиозные и сами могут стоять у рычагов власти.
Вот именно, что теми же, а никак не большими. 
>Могут же быть законы, которые охраняют интересы отдельных групп людей. 
Могут и есть. Но ограничиваться за счёт таких законов права других людей могут только в виду практической необходимиости. А не потому, что группа людей считает, что все должны жить по их правилам.
>Надо просто признать, что в современном обществе живут разные люди. 
Вот и признайте. А также то что все имеют право жить так как им хочется в рамках закона. И любая группа имеет права стараться не допустить изменение законов в пользу другой.
>Теория же Дарвина не воспринимается нами как оскорбление. Просто мы, верующие, хотели бы, что бы она преподносилась детям с честным сообщением о своем статусе «научной гипотезы». Считать ее абсолютно доказанной пока нет возможности. Есть другие эволюционистские теории, которые не сводят развитие мира к игре слепых случайностей. 
У синтетической теории эволюции статут теории уже очень давно! Она доказана в достаточной степени, что бы от любой её альтернативы требовать очень серьёзных обоснований. Вообще это одна из самых доказанных теорий в науке.
Недостатки у неё есть как и у любой теории, но серьёзно обоснованных альтернатив нет!
>И уж тем более неуместно в школе на основании одной научной гипотезы предлагать детям делать мировоззренческие выводы. 
А кто предлагает?! Может в советские времена так и было. Но это впринципе не верно. Нука может способствовать формированию определённого мировозрения, но не на уровне школьной программы, там она слишком для этого проста. А если простые факты мешают религиозному мировозрению, то может надо что в мировозрении немного подправить. Заявил же папа римский, что теория эволюции верно объясняет происхождение человеческого тела! А душа от бога! Вот и всё! Какие проблемы. Спорить сложнее и прямых противоречий нет. Существование души просто не доказано. Но доказательств еёотсутсвия тоже нет. Все желающие могут верить. :))
>Так что Церковь желает усложнить культурный ландшафт, указать на сложность и многообразие мира даже биологии, а атеистам-технарям все уже ясно. Но именно примитивность своих догм они выдают за защиту «творческого подхода».
Вы сначала найдите основания для усложнения научного ланшавдта, а то в данном случае речь именно о нём, а потом усложняйте. А культурный церковь и так усложняет и не одна.
Если у вас такое понимание религии то чем вам эволюция например помешала? Берите пример с Папы.
>Разве законы физики и химии определили написание ZIGGом своих постов? 
Если копнуть поглубже, то именно они!

>Список наших догматов не является секретом – это Символ Веры. Небольшой текст, на одну страничку. Если найти его и прочесть для наших критиков составляет непосильный труд, то могу предложить Символ Веры в предельно сжатом («архивированном») виде: «Предел православия - есть чисто ведати два догмата веры: Троицу и Двоицу: Троицу неслиянную и нераздельную созерцать и ведать; Двоицу - два естества во Христе во едином Лице исповедать» (преп. Григорий Синаит). 
Если в такой форме, то вопрос тот же чем вам теория эволюции мешает?! Да и вообще какое вам дело до науки! Сказали как католики нам это парралельно и уползли с ковра. :))
>И при чем тут темы школьных учебников? Чем они пострадают от такого соседства? 
А почему именно ваши! Почему не мусульман не буддистов или просто гуманистическая философия?
>Скорее наоборот, после знакомства с логикой нашей догматики о двоичности естества у Христа понятнее станет формула корпускулярно-волнового дуализма.
Нетрогали бы вы науку вообще. Рассуждайте лучше о чём нибудь возвышенном. :))
>Христианство верит в бессмертие души и воскресение тела, но не собирается для реализации этих своих надежд прибегать к услугам физиков и химиков.
Поскольку как бы чего нето не вышло! :))
>Есть у нас догмат о конце мира. Ну, так и у физиков есть теория «тепловой смерти вселенной». 
А вот это пока гипотеза!

>Есть в Церкви догмат иконопочитания. Но тут уж даже атеисты должны признать, что если бы его не было, то не было бы ни икон Рублева, ни картин Боттичелли. И проблемы физики и химии он опять же не затрагивает.
Иконбы не было, а было бы чтонибудь другое. Вчём проблема?
>Есть и догмат о Боге как Творце мироздания. Но тут уж ZIGG пусть сам посмотрит - мешал ли этот догмат развитию физики и химии. 
Мешал в своё время. Потом иногда даже помогал. Многим даже учёным легче сослаться на бога чем сказать, я не знаю.
>Из истории  современности этих наук тебе должны быть знакомы имена как атеистов, так и религиозных ученых. 
Да конечно, но если учёный начнёт приводить свои эксперименты и теории в соответствие со своей верой, без наличия на то доказательств, то из серьёзного рассмотрения он выпадает.
>Напомню лишь, что космологическая модель расширяющейся вселенной разработана аббатом Леметром. Так можно ли сказать, что вклад атеистов в развитие физики и химии заметнее, чем вклад физиков и химиков, совмещавших свою веру со своими научными изысканиями? 
Не совмещающих, в большинстве случаев просто это парралельные вещи. Мозг штука сложная и не такие коленца выкидывает, :))
И нечего тут представлять устроена и устроена, а бог то тут причём, ни в какую из этой математики описывающей вселенную он не попадает.

>Я так понял, что ZIGG убежден, что учеными могут быть только атеисты. 
Да нет почему же, просто наука сама по себе атистична. Тоесть верующий ученый в рамках научной деятельности вынужден не допускать влияния своей религии на выбор пути исследования и интерпретацию результатов.
>Эйнштейн считал, что учеными могут быть только религиозные люди. Если уж мне придется выбирать между ZIGGом и Эйнштейном, я, пожалуй, предпочту согласиться с Эйнштейном… Хотя на самом деле жизнь показывает, что все сложнее, и сегодня серьезными учеными могут быть и те, и друг
Энштейна не приплетайте! Он сам заявлял, что не верующий, по крайней мере в какого либо личного бога! 
[i] "Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука."/"
Эйнштейн А. 
(Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года)[/i]
Догнали?! Просто чуство восхищения структурой мира! Ему проще было назвать эти чуства религиозными, что бы остальным было понятнее. В конце концов он физик, а не литератор. Не подобрал более бодходящего определения.