>>Сельское хозяйство произвело продукты - их надо обрабатывать, хранить, доставлять, перерабатывать и многое другое. Вот тут и будет связь с промышленностью: пищевой, химической, машиностроительной и др.
>-Связь конечно есть вот такая, но она не необходимая. Пример: Гонконг, Сингапур (города для примера, чтобы было максимально наглядно) - промышленность развита, с/х = 0.

Зато экономики Гонконга и Сингапура сильно зависят от международной торговли. Было б свое сельское хозяйство, эта зависимость была б меньше.

>>А что, прошлого он тоже не знал? Кутузов не только в Отечественную проявил себя, а гораздо раньше.
>-Не всё так однозначно. Например сегодня, 2-го декабря, годовщина Аустерлицкого сражения, где Кутузов был среди проигравших битву.

Кутузова при Аустерлице фактически устранили от командования и не прислушивались к его мнению. А он был против этого сражения.
Подробнее о Кутузове здесь, тут и про Аустерлиц есть:
http://100.histrf.ru/commanders/kutuzov-mikhail-illarionovich/


>>>(А про Павла смешно.)
>>Что именно.
>-Что Павел внёс большой вклад в развитие русской армии и государства в целом. 

Особого вклада в развитие русской армии и государства Павел не внес. Я про это и не говорил. Но кое-что от него осталось. Большой любитель прусской шагистики он ввел шаг, который и ныне мы видим у почетного караула Кремлевского полка. "Павловский" шаг.

>>Что и говорить, Николай II поступил достойно. Однако же несмотря на это его правление завершилось революцией с последующей гражданской войной.
>-Ну, Александр. Если так подходить к вопросу, то надо обвинить Сталина в начале 2-й Мировой войны (ведь она при нём началась) и гибели 20 млн. наших соотечественников, а японцев в том, что на них сбросили атомную бомбу. Может быть Николаю II нужно посочувствовать, что именно ему довелось управлять страной в такие времена. Это тяжело. 

У России никогда не было легкого времени. Николаю II можно посочувствовать, но он был ни в худшем и ни в лучшем положении чем его предшественники.
Надо ли было ему применить силу для подавления мятежа, сказать трудно. Янукович не решился это сделать, результат - неконституционный захват власти и развал страны. С другой стороны - примени силу и жертвы неизбежны.
В ситуации с Украиной, я думаю, Януковичу надо было применить силу. Меньшинство не должно навязывать свою волю большинству. Применение силы, как мне думается, в этой ситуации наименьшее зло. А уж если проводить параллели с Николаем II, то и тогда надо было применить силу. Большевики точно также как и майдановцы были малочисленны. Да и гражданская война и в том и в другом случае все равно произошла, как этого ни пытались избежать руководители страны: и Николай II, и Виктор Янукович.
Опять же снова напрашивается вопрос: знали ли эти правители чаяния и надежды своих народов? Янукович точно не знал, ну а, исходя из этого, напрашиваются аналогии и у Николая II.


>>Революция стала возможна благодаря вступлению России в I Мировую войну. Ну, а вступление России в войну - это внешняя политика, проводимая Николаем II.
>-Разве только из-за войны? Если бы не было войны, революции не было бы? Откуда такая категоричность?
>-Вот и полезное применение событий сегодняшних - для революции (майдана, гос.переворота) на Украине понадобилась война?

Война не обязательное, но все же условие для свершения революции. Революция (майдан, гос.переворот) происходит когда гос.власть ослабевает настолько, что ее можно свергнуть, причем малыми силами. Власть Николая II ослабла в результате войны, власть Януковича ослабла в результате нерешения многочисленных проблем, скопившихся за десятилетия. Итог одинаков: малочисленная группа диктует свою волю целой стране.

>>Возможно. Но Брусиловский прорыв стал возможен отчасти благодаря тому, что генерал Брусилов хитроумно информировал о предстоящей операции царя. Под царем я имею в виду Николая II и его окружение.
>-Ну это из разряда домыслов и субъективного восприятия. С таким же успехом можно сказать, что удача Брусиловского прорыва была связана с тем, что Брусилов начал движение именно с левой ноги. А при наступлении в Галиции тоже хитроумно доложили?

Вам не угодишь. 
"Германия готовилась к войне особенно тщательно. В разведывательной деятельности против России ей помогала Австро-Венгрия. Для этого обе стороны располагали благоприятными возможностями. Много лиц немецкого происхождения находились на русской, в том числе военной, службе, были близки к царскому двору, связанному родственными узами с германской монархией. Почти все предприятия электротехнической промышленности, химические, многие металлургические заводы в России принадлежали немецким фирмам.
Основная сеть германской разведки была развернута в Польше, Литве, Петербургском военном округе. Руководство ею осуществлялось из германского и австрийского посольств в российской столице. Это учитывала российская разведка и не оставалась в бездействии."
Источник:
http://nvo.ng.ru/history/2014-09-05/1_front.html

>>А открывшаяся правда позволит уберечь будущие поколения от подобных катастроф. Вы же предлагаете сделать наоборот. Не уверен, что это удачная затея, но давайте попробуем.
>-Да ладно. Смотреть через сегодня на вчера - это всё равно, что применить свой опыт к осмыслению прошлого, а не просто верить кому-то. Но его надо правильно применять.

В принципе мы уже начали этим заниматься.