СеДому.
Вы писали:
>Юрий,признаюсь меня немного смутило Ваше желание отгородиться от протестантов,таким образом как Вы преподносите.
Однако при этом я не сказал ничего нового. Позвольте мне побыть немного занудным, и ещё раз вернуться к этому чуть ниже.
>Вообщето похожие слова я слышал от СИ,когда они пытаются доказать своё происжождение с апостольских времён.
Сходство позиции СИ в том или ином пункте исповедания с другой конфессией (включая ПЦ) не говорит о догматическом единении. А в данном случае, доказательства не очень-то и схожие. 
>На просьбу привести пример ихнего вероисповедания.кем-либо из исторических личностей,за разный период времени,они показывают слова из Деяний:"Будете Мне свидетелями".На этом все доказательства ихней "древности" заканчиваются
У баптистов - не заканчиваются. Например, в предыдущем сообщении я привел свидетельство средневекового сановного АНТИбаптиста. 
>,а ведь апостольская преемственность,один из факторов обозначения церкви.
Да, но только один - из... Для меня это неоднозначный вопрос. Ну навскидку, представьте историю Церкви в лицах и в деталях, в реальности. Апостолы рукоположили учеников, те - своих учеников, и так далее, в виде церковного древа.  В идеале - все имеют [u]ОДНО[/u] преемство, и должны быть [u]ОДНОГО[/u] Духа. Между тем, среди имеющих апостольское преемство были и есть разногласия, расколы, и настоящая вражда, которую не останавливает даже присутствие на Святой земле, возле гроба Господня. И так было уже при Апостолах - читаем это в их посланиях. Могут ли быть водимы [u]одним[/u] Святым Духом люди, избивающие и ненавидящие друг друга за различное толкование веры? Ясно, что нет. А если рукоположенный водится не Святым Духом, то кем? И не страшно ли принять от него дар якобы Святого Духа?

Говоря прямо, я хочу сказать, что преемственность, её силу можно и потерять. Кто потерял, кто нет - об этом судить не берусь, но по плодам в конкретном случае бывает очень даже видно.

С другой стороны, все ли апостольские преемники должны были остаться с одной из главенствующих общин, будь то Коптская, Греческая, Римская или иная "общепризнанная" церковь?

Да простят меня патриоты своей веры, но я скажу: нет, не верю! Уж очень многогранна жизнь. Невозможно отрицать, что наряду с облегчением распространения христианства, император Константин открыл путь в Церковь любящим первенствовать диотрефам и многим другим стяжателям. Ведь Родриго Борджиа тоже имел апостольское преемство, разве нет? А творил грех. И что же должен был делать в начальные или средние века человек, который обличал и призывал к покаянию и очищению, к изгнанию из церкви делателей неправды, к жизни по апостольским наставлениям, но его никто не слушал, а порой его просто изгоняли? Я думаю, рано или поздно, не имея сил исправить ход огромной машины под названием "государственная Церковь", он поступал по написанному слову: 
[b]"выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому, и Я прииму вас; и буду вам Отцем, и вы будете Моими сынами и дщерями, говорит Господь Вседержитель»[/b]
(2Кор. 6:17, 18). 

Это неизбежно должно было случиться, более того - должно было случаться регулярно, поскольку в церковь неуклонно проникают земные вожделения, и происходит отход от чистого Христова учения. Одно из этих регулярных событий - выход из КЦ Мартина Лютера. Думать, что только Лютер или Цвингли додумались до того, что КЦ живет не по Божьим принципам - значит отказать в наличии критического мышления у поколений христиан на протяжении полутора тысяч лет, от Иисуса Христа до Реформации.
Христиане, несогласные с практикой КЦ и стремящиеся к евангельскому учению, [b]были всегда.[/b]  Назывались в разное время по разному. А принято считать, что секты, несогласные с политикой господствующей церкви, появились с 16 века! Вероятно, отсутствие книгопечатания до того времени служит причиной того, что о тех древних общинах известно меньше. Тем не менее, известно.

Наконец, даже за установленное время существования баптистской конфессии к ней не однажды примыкали католические и православные священники, не говоря о протестантских. [b]Не вошло ли через них к баптистам апостольское преемство? [/b] Если скажете "нет, потому что они отошли от церкви, и потеряли преемство", то вернёмся к моим словам о возможности потери преемства. Я считаю, что если человек вроде бы видимым образом в Церкви, но отошёл от Бога, то ни о каком действии Духа Святого в нём не может быть и речи. Бог свят.

>И когда я читаю эти слова пастора Вернона Лайноса___"Баптисты не пытаются проследить свое историческое прошлое до времен апостолов" ,я понимаю что они просто не могут этого сделать,т.к. не имеют отношения к исторической церкви
Баптисты не придают истории своей и других конфессий первостепенное значение . Для них важнее текущее состояние церкви - насколько оно соответствует евангельскому учению. Для спасения человека первым делом важно раскаяние и принятие Иисуса Христа Господом, а не знание истории.
>>- они не принимали участия в протесте Второму Сейму в Шпейере в 1529 г, после чего и появился термин "протестант"
>Можно сказать.что не принимали участия не потому что их приглашали а они отказались,а совсем по другой причине.
Вот именно - [b]по другой.[/b] Ещё раз о Протесте. Протест был неразрывно связан с политикой, и предполагал вооруженные конфликты. Баптисты же не угрожают властям, поскольку "существующие же власти от Бога установлены", они обращаются  к властям с просьбами, и молятся о власть предержащих, чтобы Господь их вразумил. Кстати, Мартин Лютер призывал участников Протеста к непротивлению. Но его никто не послушал. Что же могли сделать баптисты?
Почитайте историю советских нерегистрированных баптистов http://ehb.narod.ru/history1.html
Против них была объявлена настоящая война, но никогда они не призывали к вооруженному противостоянию властям. 
>>- протестанты гнали и убивали инаковерующих, в частности - баптистов; баптисты не гнали никого никогда.
>У них никогда не было влияния и силы в обществе,значит это не заслуга ихнего миролюбия.
Не уверен, что понял Вашу логику. Получается, что тот, кто гонит и притесняет кого-то, получил такое влияние и силу в обществе в результате своего миролюбия? Неужели Иисус учил, как получить влияние и силу в обществе, чтобы затем притеснять и бить самарян?
И, возвращаясь к предыдущей ссылке, хочу спросить: а как они могли иметь влияние и силу в обществе, если власть старательно скрывала самый факт их существования? Спросите родителей или дедов, тех, кто был уже взрослым в 1960-1980х - знали они о разгонах собраний, арестах, конфискациях? О том, что академик Сахаров выступил в защиту баптистов? Не знали, как и сегодня люди из Средней Азии не знают о смертельной опасности, в которой живут баптисты и их семьи в Средней Азии. Внешне - тишь да гладь.

>Самоназвание мне никак не говорит о том,что баптизм не произошёл от человека или группы людей.Опять таки вспомним СИ,они даже обижаются когда их называют "расселитами".
Но им придется признать, что их учение началось от Рассела, поскольку это исторически доказуемо, даже одной только их литературой. По их версии, Бог воздвиг Рассела в последние дни, чтобы пробудить живущих. Этим они обходят тот острый угол, о котором я писал выше: как могло случиться, что на протяжении 1500 лет до Реформации никто не додумался до того, что КЦ отошла от евангельских принципов, и никто не встал за чистоту Церкви?
Баптисты, на основании Писания, твердо уверены: такого быть не могло.
>Тем не менее баптистам не чужды политические интересы.Я живу на Украине и помню как баптистская община нашего района явно отдавала предпочтение одному из кандидатов на выборах президента в 2004-м году.
Я заметил тогда этот случай.
Здесь необходимо пояснить, как консервативные баптисты рассматривают эволюцию Церкви. 

(Продолжение ниже)