>
>Так что не всегда знаем, отчего именно беда приключилась. Но знаем, во-первых, что в Адаме все согрешили (Рим. 5:12), и все творения до сих пор мучаются (Рим. 8:22). 

Съел Адам запретный плод – может, символически. Впрочем, неважно. Какая была у Бога цель? Что бы человек со свободной волей жил так же, как существо, запрограммированное на одно добро. С тем лишь отличием, что первому пришлось бы делать выбор, но всегда поступать, как последнее. Утонченное желание, конечно. Кстати, понятие зла в поступке Адама очень относительное. Этот поступок назвал злом Бог, он же проклял землю – за непослушание. Дело не в поступке человека, а в реакции на него Всемогущего. Если бы Бог назвал познание добра и зла добром, оно – вот так субъективно – добром и стало. 


>Во-вторых, за грехи Бог наказывает до четвертого рода (Исх. 20:5).

Это так же странно и несправедливо, как если бы за преступление прадедушки посадили в тюрьму праправнука. 

>А что там было, у прадедушек, кто доподлинно знает тайное?

Человек не может быть виноват в том, что произошло за много лет до его рождения. Кто совершил – тот и отвечает, вместе с подельниками-соучастниками, и остальными. Но никак не тот, кто о преступном деянии родственников понятия не имеет. 

>
>О детях Иова.
>Справедлво ли Бог поступил с ними? Обратитесь к тексту книги Иова. О них немного написано, и всё-таки достаточно, чтобы понять главное.
>
>[b]Иов был "непорочен, справедлив и богобоязнен и удалялся от зла"[/b] (Иов 1,1)
>
>Таким его видит и Господь:
>[b]8 И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла.[/b]  (Иов, гл. 1)
>
>Но о детях почему-то Бог не говорит, что они праведны.
>
>[b]"4 Сыновья его сходились, делая пиры каждый в своем доме в свой день, и посылали и приглашали трех сестер своих есть и пить с ними.
>5 Когда круг пиршественных дней совершался, Иов посылал за ними и освящал их и, вставая рано утром, возносил всесожжения по числу всех их. Ибо говорил Иов: может быть, сыновья мои согрешили и похулили Бога в сердце своем. Так делал Иов во все такие дни. "[/b] (Иов, гл. 1)
>
>Как видим, Иов полагал, что во время этих увеселений дети вполне могли согрешить. Уж ему-то было виднее. Как хороший отец, он подавал личный пример правильной жизни, но очевидно, не принуждал детей, ибо насильно мил не будешь.
>
>Бог отдает в руки сатане всё, что есть у Иова, но запрещает трогать самого Иова, праведника. Детей Бог трогать не запретил. Можно сказать, что дети Иова сами уже выбрали свой путь, с кем идти, и попали к сатане. А как уж он с ними обошелся - претензии не к Богу.
>

Темная история с Иовом. Ради победы в споре с дьяволом лишать человека всего... Притом человека, который тебя любит и тебе  же предан – даже по человеческим меркам, поступок не блещет праведностью. 

>По учению, как раз - нет, если Вы имеете в виду, что количество христиан должно шириться, и заполнить в итоге весь мир. Наоборот, по Писанию, отступление будет усиливаться, и к концу мира, веры в Иисуса практически не останется (Лук. 18:8). [b]Это хитрый сатанинский тезис, что зло якобы уравновешивает добро. [/b]Во-первых, зло давно уже перевесило. Мир в нем захлебывается. Во-вторых, я не понимаю, для чего уравновешивать такое добро, как, например, верность. И равновесие при этом, надо полагать, достигается предательством?

Нет, знанием о предательстве, может, прошлым поступком. К тому же, любую привязанность усиливает угроза утраты, сознание того, что счастье не навсегда. Таким образом зло поддерживает добро, смерть заставляет любить жизнь и т.д. Есть хороший афоризм «Дурные люди являют собой такое зрелище, что порождают хороших людей; точно так же зрелище нелепостей порождает хороший вкус». РИВАРОЛЬ Антуан де

>А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: `зачем ты меня так сделал?\'(Рим. 9:20)
>

Человек – не изделие, а живое разумное существо, наделенное способностью и правом задавать вопросы.

>>Такая выходит концепция: жизнь христианина вне «триумвирата» не имеет смысла, слишком многое будет упразднено в учении. Здесь можно и о смысле жизни праведников в раю подумать... 
>"Здесь" как раз об этом подумать нельзя.
>[b]не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его.[/b] (1 Кор. 2:9)
>Невозможно рассуждать о смысле того, чего не знаем, не понимаем, и представить себе не можем. Мы не можем понять даже смысл жизни туземца, что уж говорить о праведниках в раю. 
>В программе "Что? Где? Когда?" "знатокам"  иногда демонстрируют какие-нибудь предметы или детали ландшафта, и они должны догадаться об их назначении. Недавно был показан цилиндр из стальной сетки, с цепью. Это было устройство для выпаса кроликов, но они не смогли догадаться, хотя применяется это устройство на земле, а не в раю.
>Теперь представьте: знатокам показывают нечто, чего человеческий глаз не видел, что не описано ни в научной, ни в художественной литературе, что и на ум фантастам не приходило. А в качестве подсказки звучат звуки, которые человеческое ухо никогда не слышало. И их спрашивают, для чего это предназначено.
>
>Как, интересно, они бы справились с такой задачей, особенно если учесть, что ответ состоит из слов, которых нет в человеческом языке?
>
>По-моему, никак. И Вы не справитесь, думая о смысле жизни праведников. Рели, наша логика там не работает.
>
>Извините за резкость.

Странно. Человек, получается, всю жизнь живет по христианскому учению, ради «прыжка в неизвестность», любит сам, не зная кого, и желает попасть, сам не зная куда. Рай и Бог непостижимы. Конечно, любопытство и власть интригующих слов  - «не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его. (1 Кор. 2:9)» - никто не отменял. Но всё-таки – при такой неосведомленности христиан о загробной жизни в раю – как можно её желать? Выходит, Вы сами не знаете, чего хотите, и что в конечном итоге получите.