>>>А в чём необъективность Кураева,в том что он Джа-ламу буддистом назвал?
>>
>>Нет, не в этом, если вы внимательно читали статью. 
>Но ведь было заявлено что буддисты миролюбивы.Я это не отрицаю ни в коей мере,но хочу лишь сказать что ложка дёгтя способна испортить бочку мёда.А для буддистов Джа-лама является такой ложкой,потому что сами буддисты и не отрицают принадлежность Джа-ламы к себе.
>Вообще,не совсем убедительно выглядит ссылка на ту страницу.Не понятно что за сайт,кто писал,на основании чего опровергают слова Кураева и как проверить сказанные автором слова.


Вообще, не было такого учреждения, учения и т.д. на которых бы не было хоть одной смерти или хотя бы одного пострадавшего. 

Даже школы, дестские сады, лагеря - и там есть свои жертвы. 

Это уже истина - идеального нет. И я говорил про Буддизм, сравнивая его с Христианством и Исламом (такого кол-ва жертв на нем нет). 
Если бы не было ни одной, я бы назвал его идеальным учением.


http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=10614

Но сам скажу, написано как-то с резко отрицательной стороны, это настораживает. Тут и про Джа-Ламу.

Но больше меня настораживает вот это:

http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya_1/1g50_4-all.shtml