Уважаемый СеДой.
На мой взгляд в статье есть спорные моменты и логические нестыковки. Главное, что хотел сказать автор, находится в конце статьи. Автор долго и витьевато подводит к этому. Согласен с автором, что в церкви есть нестроения, что "попы ездят на мерсах", что часть клира отпала от церкви т.к. своими поступками поставили себя вне её. Мне их судить? Для нас критерий истины - Евангелие и мнение Святых отцов по тому или иному вопросу. Обсуждение статьи идет ниже на этой же страничке. Приведу мнение Тамары А: "Да,бывает критика,которую иначе,как хулой, и не назовёшь. Такое смакование недостатков, такая злая ирония, такое привлечение внимания со стороны... Критика должна быть обоснованной и конструктивной. И начинаться с личного,один на один,обращения к тому,кто неправ.Это если критикующий заинтересован в улучшении ситуации, а не в организации зрелища.Разве можно назвать критикой крик:"Глядите все,какой позор!" Очень напоминает поведение ветхозаветного Хама. Не должны ли мы прикрывать наготу отца своего вместо глумления над тем, кто подарил нам жизнь? Не должны ли переживать проблемы своей Церкви,как личные - с болью,горечью, но и с надеждой на лучшее, с попытками их решить. Мне НЕ СМЕШНО когда рассказывают анекдоты "про попов", ещё менее радостно,когда я искушаюсь чем-то в реальной жизни. И у меня,действительно, есть желание защитить СВОЮ Церковь от недоброжелательной критики. Потому что доброжелательные критики- по мою сторону баррикад. И они тоже ЛЮБЯТ мою Церковь. 
Блаженны милостивые,ибо они помилованы будут." Конец цитаты. Согласен с ней.