>Игорь, я верю в более сложное устройство мира, я не исключаю присутствия божественных существ, которых язычники называют богами. Поскольку нам не дано этого проверить, - спорить по этому поводу бесполезно, нет доказательств ни за, ни против, соответственно никто не имеем морального права запрещать людям верить так как они это считают для себя правильным. 
-Ну, запретить верить не может никто, хоть с моральным правом, хоть без него. Но я задавал вам вопрос про веру. Знаете, например, толкинистов? Они наряжаются во всяких там принцесс, рыцарей, дают клятвы, устраивают турниры, но это не значит, что они верят в Средиземье, гоблинов, хоббитов и т.п. Это игра, костюмированная игра. Мне, например, нравятся скандинавские мифы, но это не значит, что я вспоминаю про Одина при виде молнии или что я верю в размахивающего молотом Тора.
-Вот я и спрашиваю, что для вас инглиизм - это действительно для вас предмет религиозной веры?, вам просто нравиться то, о чём он говорит и вам бы хотелось чтобы так было, но правда сами в реальность этого мало верите ? или это для вас своеобразная игра, как для толкинистов?
>Значение имеют проповедуемые моральные и духовные ценности
-Вот так просто? Моральные и духовные ценности основанные на религии являются следствием веры в положения этой религии, т.е. под ними есть основа, т.е. религия и определяет эти "ценности", она же определяет почему их надо соблюдать. А вот если в первую очередь ставятся какие-то "ценности", но неизвестно из чего они исходят и на чём основываются или эта основа сама по себе не ценная для людей, то и все эти "моральные и духовные ценности" имеют для людей ровно такую же "ценность", т.е. никакую.
>К стате, инглиисты являются монотеисты и верят в одного бога, все остальные боги имеют вторичное происхождение.
-Вы не правильно понимаете слово "монотеизм". Вы как раз описали политеизм.
По поводу сказочника из Омска. Игорь, а вы можете привести пример религии которая основана на достоверно воспроизводимых исторических событиях.
>Конечно.
 Христианство. Не забывайте, что Израиль был провинцией Римской империи. Прекрасно развитая письменность по всей территории Империи, судилище развитой римской судебной машины, многочисленные письменные источники, наличие материальных подтверждений письменных источников и т.д. и т.п. Историчность событий произошедших в Иудее почти 2000 лет назад не вызывает сомнений. Вопрос стоит только в интерпретации событий - христиане интерпретируют по-своему, иудеи - по своему, атеисты по-своему и т.д.
 Ислам. Дела обстоят несколько похуже чем в Христианстве, но тем не менее достаточно хорошо, чтобы установить историчность событий возникновения ислама. Вопрос опять же только в толковании событий, а не в их реальности. 
> Почему, те кто верит в ветхозаветные сказки и библейское происхождение мира, отказывают в праве на мифологию другим религиям?
-Фактически вы задали вопрос: "Почему люди являются христианами или иудеями или мусульманами и т.д.". Вопрос настолько широкий, что в двух строчках точно не уместишь.
>Тем более последние находки архиологов в Сибири подтверждают присутствие там развитой цивилизации старше египетской.
-Вы про Аркаим? Пока что все "подтверждения" и описания этой "цивилизации" созданы СМИ, которые уже такого наплели и напридумывали. Учёные-археологи никаких заявлений не делали, кроме осторожного недоумения по поводу того, как это преподносят СМИ.
> Нахождение арийцев в южной Сибире так же подтверждено.
-Чтой-то вы так осторожно, южная Сибирь? Если использовать научное определение арийцев (ариев) как самоназвание народов иранской группы, то на юге будущей Руси жили например сарматы и скифы, а на Ворксле - киммерийцы. И все они относились к арийской группе. Мало того, даже сейчас на территории России сохранилась одна народность относящаяся к арийской группе - это осетины (самоназвание - аланы). И что?
-Или вы пользуетесь ненаучным определением "ариев" и понимаете под этим словом что-то другое?