>Рели,
>слово "человек" может использоваться в конкретном предметном значении, и в собирательном. В контексте заявления ВОЗ о том, что депрессия выйдет на первое место по частоте заболеваний к 2020 году, мы говорим о цивилизации вообще. Поэтому вопрос не в том, что у кого-то получается, а у кого-то не получается жить припеваючи. Вопрос о долевом соотношении тех и других, и о тенденции этого соотношения.
>
>А тенденция обозначена ясно: недовольство жизнью, усталость, ощущение одиночества и безнадежности будут расти быстрее, чем упомянутые Вами плюсы.
>
>Таким образом, общество скорее стремится к тому своему предзакатному состоянию, которое предвещает христианская эсхатология, нежели к тому светлому, четкому, ясному, развитому, осознанному бытию, которое обещает теория эволюционного совершенствования человека. Плюсы практически исчезнут, и всё заполнят минусы, когда никто никого не будет любить, никому ни до чего не будет дела, никто никому не будет верить, и "люди будут издыхать от страха".
>
>Они не изменятся. Они не станут лучше. Они ведомы своими желаниями, а желания остаются теми же тысячи лет. Какая разница, чем вызвана зависть - соседской лошадью или "Мерседесом"? Качественно - никакой. Поэтому в цивилизованной, благополучной, вроде бы - законопослушной стране, во время стихийного бедствия, появляются современные мародёры, ничем не уступающие средневековым.
>
>Был такой фильм, не помню названия, вероятно - итальянский. Два товарища перенеслись на машине времени в эпоху Леонардо да Винчи, и явились к известному художнику и изобретателю с кучей идей, надеясь на хороший куш монополистов-зачинателей. Они надеялись, что да Винчи сможет воплотить их предложения в жизнь. Например, они предложили ему сделать телефон. Но их объяснения не пошли дальше таких: "Это такая штука: ты набираешь номер, а на другом конце аппарат звонит, и человек поднимает трубку, и можно разговаривать. Давай, Леонардо, сделаем - разбогатеем". Леонардо смотрел на них, как на умалишенных.
>
>Мне кажется, авторы фильма верно передали суть эволюции: не поумнел человек, нисколько не поумнел. Если даже - не наоборот. Будучи лишён привычного окружения современных вещей, он перестаёт быть современным, и становится вообще никаким. Иной продвинутый стоит ровно столько, сколько стоит его мобильный телефон.
>


Юрий, Вы в нескольких примерах, рассказываете об одной категории. Понятно, лучше, чем были и есть  они не станут. Они существуют для того, что общество не развалилось из-за постоянных конфликтов и войн. Не будь их, не возникло бы ни одно государство, и ни одна структура в нем – люди просто занимались бы бессмысленным уничтожением друг друга, каждый, зная и представляя – как лучше всё обустроить. Нельзя что бы все были носителями идей, иначе начнется хаос – борьба без победителей. 

Какое может быть развитие у обывателя? он не может и не должен превратится в представителя другой категории. Лучшее, что можно сделать – это дать гуманности и терпимости статус «модных» идей в их глазах, что бы они их исповедовали по причине того, что они  «актуальные», «современные», «продвинутые», ну и т.д. Они всегда поклонялись этой современности – можно её же направить против другой их характерной черты: бессознательной ненависти к непонятному и тем, кто от них отличается. 
 
Депрессия – ещё одна проблема, вставшая перед человечеством. Она его не уничтожит и не нанесет особого вреда. Это пройдет, даже если охватит все три категории. Погрустит обыватель, и вернется к своей «современности» и инстинктам; погрустит рационалист  над превратностями жизни, и  успокоится, приняв как данность, и продолжая жить, как ему свойственно; а идеалисту веками приходится грустить, однако, эти люди не исчезают и не исчезнут. 

Реальный вред может нанести разве что нарушение баланса – скажем, исчезновение одной категории.  А это, согласитесь, очень маловероятно. 

>Поэтому я не понимаю, что привлекает Вас в человеке самом по себе, без дарований. В нем останутся одни инстинкты, это будет бледная копия Шарикова из "Собачьего сердца" Булгакова. Никчемное существо.
>
>Я Вам больше скажу. Даже оставьте ему все способности, все умения, все навыки, но если в нем нет любви - то он ничто. Апостол Павел пишет в Первом Послании Коринфянам, гл. 13: [i]"1. Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. 2. Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто."[/i]
>
>Даже со всеми дарованиями, но без любви, человек подобен, в лучшем случае, шумовому музыкальному инструменту. Он пустой. И не надо знать наизусть слова Апостола, чтобы это ощутить. А Вы говорите о каких-то итересных ценностях, скрытых в человеке, помимо его способностей. Какие именно это ценности? Мне было бы проще с примером. И тут я начинаю парадоксально с Вами соглашаться: это действительно интересно услышать. Хотя бы один раз.
>
>Потому что я никогда ничего подобного не встречал.
>

Инстинкты необходимы, и я не вижу причины слишком плохо о них думать. Что такое инстинкт:

1.	Врождённая способность совершать целесообразные действия по непосредственному, безотчётному побуждению.

Согласитесь, не будь их, и нас бы очень скоро не стало. 

Есть и второе значение. 

2.	Подсознательное, безотчётное чувство, внутреннее чутьё.

Это странно, конечно, но лучшие поступки и слова – именно не обдуманные заранее. Побуждение – и следующее за ним действие или слово. Слово может повлиять, а в поступке, совершенном по непосредственному безотчетному побуждению, будет трудновато найти червоточины даже цинику. Человек способен чувствовать естественное и обдуманное добро. И именно приверженцы последнего чаще всего жалуются на неблагодарность людей. Их старания не ценят, инстинктивно понимая, что всё их добро – банальная причуда рассудка, на данный момент пожелавшего отличиться человеколюбием.  

Примеров много, это ежедневно встречается каждому, просто одни обращают на это внимание, другие – нет. Помощь, сочувствие, симпатия, уважение, привязанность, восхищение – этот так называемый «инстинкт» (или его отсутствие) – практически во всех сферах человеческих взаимоотношений.  Конкретный пример – скажем, выражение соболезнований. Карикатурная картинка, когда сочувствие идет по приказу рассудка, а тот, кто его выражает, не может делать это естественно. Ещё забавнее, когда тот, кому его выражают, сам точно такой же и всё понимает. Способности с дарованиями здесь ни при чем. Отнимите их – и это останется. Бывает и безотчетная склонность ко злу – и такое зло самое прочное, поскольку естественно для своего обладателя, так же, как для другого более естественно добро. Опять-таки – и это прекрасно существует в отрыве от способностей и даров. 

К тому же, каждый человек индивидуален. Всё у всех проявляется по-разному, даже те же инстинкты в первом и втором значении. Мы индивидуумы – просто вот в чем дело: одним людям более свойственно всецело проникаться духом своего времени, в других – много своего. Если у первых отнять современный им мир, да ещё и способности – останется не то что никчемное существо, а просто пустое место. Со вторыми перспектива лучше.  Если есть собственные мысли и наблюдения – человек не станет ничем даже без привычной обстановки, и пригодных в ней способностей. 

Всего два примера. Их больше. В каждой личности есть свои особенности (не дары) и они при соприкосновении с жизнью, заставляют человека использовать способности. Этими особенностями диктуется отношение к людям и к жизни, неприязнь и любовь, большие поступки часто совершатся по интуитивному желанию, которое даже не все осознают. Все эти превратности по-своему интересны, и нужны чисто практически. Иногда понять человека помогают не его поступки и дары.