То, чому Ви довіряєте цьому канону??? Ви ж не бачили там в кінці кожного послання напису що записано вірно, і підпис апостола... 
 По-перше, саме тому, що їх визнала Церква. Давайте будемо чесними перед собою - сучасне "православ"я" більше не може називатись Церквою - саме через порушення апостольського вчення. Тому ваші претензії на те, що, мовляв, це ми визначаємо, що богонатхненне, а що -ні, м"яко кажучи, безпідставні.
>>І ще одне - не могли апостоли проповідувати щось, що б суперечило ними ж написаним посланням. 
>У Вашому розумінні й в Посланнях є протиріччя, просто Ви не хочете собі признатись, тому що прийдеться змінювати своє розуміння. В приклад приведу те, що написано про передання, що я цитував Вам. Ви не відповіли, а тільки сказали що спритно я написав.
  Не пересмикуйте. Я такого не казав. Я стверджував і не зміню своєї думки, що це ваші передання суперечать апостольським посланням і взагалі, Новому Заповіту.
>>>Церква підтверджує однаково як і автентичність Святого Письма. ЧИ ВИ ПІДТВЕРДИТЕ АВТЕНТИЧНІСТЬ БІБЛІЇ???
>>  Церква такого підтвердити не може.
>Як це не може, якщо Вона це прийняла???
>> Не забуваймо, що те, що Ви називаєте Церквою, насправді є "Православ"ям"
>Цілком вірно.
Радий за Вас, що ви погоджуєтесь з тим, що "православ"я - не Церква.
 Тоді про чиє "прийняття" йдеться?
 Передання і послання - різні речі, бо вони суперечать одне одному. 
>Ще раз скажіть.
 Легше буде Вам ще раз прочитати.
>> А по-моєму, це Ви "не помічаєте" очевидного. Висмикувати з контексту негарно, бо нечесно. Там ще є "... и делаете многое другое, сему подобное." 
>Наприклад? приведіть щось. тільки  з іншого аналогічного ряду.
 Наприклад оті ваші "освячення" Де написано таке робити?
  Або ті ваші "хрещення", поклоніння святим, Марії та ін.
>>>Книга Єноха це не Апостольське Передання. Але для Вас, я бачу, нема різниці що Апостольське Передання, що людські передання, що апокрифи, що второканонічні книги, все "бабські байки"...
  Так точно. Дещо в них сбігається з каноном, але в цілому вони не є богонатхненними, оскільки є в них и розбіжності з ним.
>>А передання і є суто людськими. З апостолами їх пов"язує лише назва. Апостоли не могли самі собі суперечити.
>Ну, чому я з Вас повинен тягнути докази на кожну тезу...
  Я вже докази не раз приводив. Ваше хрещення ви ж не по Біблії робите, а за своїми переданнями. Тому суть його у вас суперечить Євангелії.
>Якщо "суто людськими", то чому Павло на них наголошує щоб їх притримуватись???
  Павло говорив про те, що він проповідував, а не про те, що йому приписують.  Повторюю ще раз- ваші передання називаються апостольськими, але у них не написано, що конкретно з того говорив який апостол. А ми, співставляючи ці тексти, маємо триматись того, що в Біблії, а не в записаних хто-зна коли, ким і для чого , людських байках.
>Ви повторюєте свої тези, то я буду повторювати запитання - то чому Павло на них наголошує щоб їх притримуватись???
 Не їх, а того, що говорив і писав він та інші апостоли.
>>  Якраз, рожеві окуляри у вас на носі. Це Ви прикрашуєте дійсність, а не я. Все значно гірше, ніж Ви думаєте. Ви не хрещені і тому Христу не належите.
>>>Таке враження, що Ви б самому Апостолу Петру доказували б що написано і що не написано в Посланнях Апостола Петра, якби той зараз тут проповідував, що то неправда, "бо такого нема в Біблії".
>> Тобто, якби він говорив те, що й я? Не смішіть.
>Якби він говорив не те, що Ви.
 А з якого дива він мав би сперечатись сам із собою? Я ж не кажу нічого такого, що відрізнялось би від його науки.

>>>...і переказаними апостолами.
>> Як би апостоли таке говорили, то було б так і написано:"Проповідь апостола такого-то в такому-то зібранні, дата, підпис апостола:"з моїх слів записано вірно". 
>Ви бачили в Біблії підписи апостолів, і знаєте як підписувались апостоли?
  Досить того, що ваші байки не приписуються жодному з апостолів. Бо суперечать їм.
>>>" В іншому вірує, хто в іншому згрішив. Як вони (немовлята) вірують? В вірі батьків". Св. Августин.
>> Повна дурниця. Якби віра батьків могла бути вірою дітей, то сини Якова не продали б Йосипа у рабство. Не зачаровуйтесь іменами - Ви робите собі кумирів, що є гріхом.
> То, це немовлята продали Йосипа в рабство???))) трохи невдале спростування...
 Не прикидайтесь.  Брати Йосипа, згідно з несвятим вашим Августином, мали б вспадкувати віру батька і не чинити зла Йосипу. Раз вони його вчинили, значить, вони віри Ізраїля не вспадкували, що спростовує вигадку Августина про те, що немовлята хрестяться у вірі батьків. Ні в якій вірі вони не хрестяться, бо єдине, в що вони вірять - це в маму і її молоко. Я вже не кажу про те, що, крім віри, є ще кілька умов, обов"язкових до виконання. 
>ПРО НЕМОВЛЯТ ЙДЕТЬСЯ. (РЕЧЬ О МЛАДЕНЦАХ (рос.)). 
>Не можуть бути немовлята "і двадцятирічного віку і п"ятдесятирічного".  
 Тим більше. 
>Я за відповідь це не сприймаю, тому чекаю на справжню відповідь.
 Ориген також приплів від себе, коханого. Або йому лише приписують такі вигадки. У всякому разі таке твердження не пояснює, як немовлята можуть виконати умови хрещення. 
>Існує таке поняття як освячуюча благодать, яка подається коли людині прощені її гріхи. Коли ж смертний гріх не сповіданий і не прощений, ця благодать втрачається і про ніяке освячення мови бути не може. Така людина за Христом не іде.
 Неправильно. Благодать, якраз, і приводить до того, що людина кається і їй прощаються гріхи, а не навпаки. Спочатку благодать, а тоді прощення. А гріха не буває несмертного, бо до смерті призводить будь-який гріх, якщо він не розкаяний. Крім двох- хули на Духа Святого - бо про це прямо сказано і самогубства- бо в цьому людина розкаятись вже не може.
 Отже, вкотре запитую- як Ви розумієте це слово- "благодать"?