>Сергей, на Мистика я не обижаюсь. Ему, похоже, очень хочется за всё, что происходит,  возложить вину на Бога. 
Значит вы не поняли того, что я написал.
Вот фрагмент моего поста:

«Каждый новорожденный являет собой новое отображение Бога, чуть затемненное грехом непослушания (...) Эта малая тень на душе каждого новорожденного суть некая склонность ко злу."
Таким образом в тексте утверждается, что душа человека это отображение Бога имеющее склонность ко злу.
Причем утверждается, что это НОВОЕ отображение Бога. Такое отображение, которого еще не было до этого.
Откуда в нем появилось зло?

А теперь я поясняю то, чего вы не поняли.
В мире существует много различных религий и соответственно много различных представлений о Боге. Среди этого множества есть такие представления, которые ни в какие ворота не пролезают. В частности, в том тексте, который вы привели излагается некое представление о Боге. Человеческое представление о Боге. Автор этого текста в своих рассуждениях допустил фатальную ошибку. Он назвал душу новорожденного человека новым отображением Бога несущим в себе зло (склонность ко злу).
Это абсурдное утверждение!
Если душа новорожденного это отображение Бога, то никакого зла в ней быть не может. Отображение Бога, образ Божий не может нести в себе зло.
А если в душе новорожденного есть склонность ко злу, то она является не отображением Бога, а чем то иным.
Автор этого текста не смог продумать то, что он утверждает и в результате его текст стал абсурдным. Это произошло из-за того, что автор  страдает фрагментарным, клиповым мышлением. Он (она) не в состоянии охватить целиком смысл им написанного. В связи с этим возникают такие противоречия между отдельными утверждениями автора, которые делают его текст абсурдным.
Мои претензии к автору текста. А к Богу у меня претензий нет. 
Но мое представление о Боге в корне отличается от вашего.