>Вы написали
>«1__Мир,где зло исключено и Бога любит тварь просто потому, что не любить НЕ МОЖЕТ».
>
>Я вам ответил, что дело не в любви твари к Богу, её отсутствие не является самым большим злом, и главным в этом мире было бы не это.  
Рели,может быть так тебе будет понятней.Послушай,ты любишь свою мать? Хотя полно примеров,когда дети не смотря на то что обязаны своим родителям всем,не то что не любят их,но и не проявляют уважение,я говорю о идеале,о том как доджно быть по-людски.
Я не понимаю как можно говорить о нейтральном отношении Адама к Богу,ведь Бог дал ему всё,и вот ты говоришь что не любовь,это не есть зло.Зло-отсутствие любви.
>>>Я говорю не о том, что надо было насильно заставить всех людей быть добрыми – это невозможно, добро навязать нельзя. Я говорю, что воля человека, могла бы естественным образом склоняться к лучшему, и между разрушением и созиданием делать разумный выбор. 
>>Ну что значит естественным образом? Вот он естественный образ: все что меня окружает-принадлежит мне,всякая земная тварь служит мне,я-венец творения.
> 
>Это не естественно, это крайне наивный, даже глупый, взгляд.
Рели,я исхожу из того что знаю по вопросу грехопадения людей из Библии и из святоотеческого предания,а ты продолжаешь фантазировать на тему "а вот Богу нужно было сделать так и разэтак".
>
>
>>>Я не думаю, что свобода заключается только в возможности совершать зло. Кроме этого предостаточно ситуаций и действий, со злом никак не связанных, но возможных для свободного человека. 
>>Рели,по большому счёту,ты иногда рассуждаешь как человек,который не собирается принимать данность. 
>
>У конкретной данности есть альтернативы. Принять одно, не значит утратить способность и желание, рассматривать другое. 
Под данностью я понимаю биполярность этого мира:есть добро и есть зло;есть чёрное и белое;свет и тьма,и никаких полутонов.Так о каких альтернативах речь?
>>>Это предложение и было привлекательным – власть + таинственность + неизвестность + новизна положения, представлявшаяся, конечно, в самом радужном свете. Уже и то достойно удивления, что первые люди не опередили предложение змея. 
>>Не понимаю.Власть и так была у первых людей абсолютной,и я так понимаю,чтобы быть равными Богу(не по естесству,а по своим стремлениям),было достаточным не послушать змея.
>
>Где же вы видите абсолютную власть у первых людей? То место, где они жили, и их самих, создал Бог. Бог мог требовать с них отчета, запрещать, и наказывать за определенные действия. Условия их жизни, те взаимоотношения, которые им были даны, да вообще всё – всё было дано Богом. Змей пообещал им АБСОЛЮТНУЮ власть, полную свободу, иное сознание. 
Вот-вот,и что они получили в итоге мы знаем.
Как для людей ,они имели власть полную,но ведь хочется же стать богом...ну вот мы и стали богами,со всеми вытекающими последствиями.
>>>Приведу пример. Лично для меня некоторые виды зла не имеют никакой привлекательности. Я этого не достигал каким-то образом, просто к ним нет склонности.
>>А что здесь удивительного7 Я свободен от таких грехов как курение или наркотики.Не знаю почему так,но мне достаточно легко было справится с этим.А сквернословие,тщеславие,гордыню,осуждение и мн.пр.я не способен до сих пор побороть.
>>Злые силы знают наши предрасположенности и этим пользуются.
>
>Я не говорил, что это удивительно, а задал вопрос:
>
>«Приведу пример. Лично для меня некоторые виды зла не имеют никакой привлекательности. Я этого не достигал каким-то образом, просто к ним нет склонности. А к другим есть. Так, впрочем, не только у меня, но и практически у всех людей. Выходит, мы все частично несвободны потому, что нет желания совершать определенные отрицательные поступки? Или нет? А если нет, то почему отсутствие склонности ко всем видам зла вы считаете «несвободой и прерогативой робота»?»
Та при чём тут все виды зла? Что ты простую свободу выбора между двумя позициями опять превращаешь в суемудрие?