Как уже говорилось, Москва не давала согласия на статус автокефалии для Украинской церкви, поэтому руководство РПЦ решило попросту убрать Митрополита Филарета с должности предстоятеля УПЦ, как основного источника автокефальной  угрозы. На предложение на Московском соборе (март-апрель 1992) о добровольной отставке владыка Филарет отказался. Основным "грязевым потоком", при помощи которого руководство РПЦ пыталось отстранить предстоятеля УПЦ Митрополита Филарета от дел и  соответственно основанием для  его отставки послужила докладная записка от 24.06.91 г. Патриарху Алексию II и членам Священного Синода РПЦ находящегося в запрете священнослужения бывшего епископа Переяслав-Хмельницкого, викария Киевской епархии Ионафана о том, что якобы у Митрополита Филарета есть семья и дети. Однако  6-е правило II Вселенского собора запрещает принимать во внимание обвинения в адрес архиерея любых священнослужителей, находящихся под обвинением и отлученных от клира (т.е. находящихся в запрете священнослужения).  На основе этой лжи журнал «Огонек» в №№ 48-49 за 1991 году опубликовал опус «Его блаженство без митры и жезла», в который добавилось еще несколько своих домыслов. (Противники автокефалии до сих пор пережевывают эту "журналистскую жвачку").

В последствии Ионафан, увидев какую “заварил кашу”, признал, что все написанное в докладной записке есть ложь, клевета и месть на личной почве. Это опровержение было направленно Патриарху Алексию II и ко всем членам священного синода РПЦ, а также отражено в прессе. В частности в газете «Киевский   Вестник» от 11 сентября 1991 г. была опубликована статья «Ионафан: “Я искренне раскаиваюсь…” ». Однако ложь была выгоднее Москве,  чем правда, по этому на покаяние Ионафана ни кто умышленно не обратил внимания, и   вскоре за него вообще все забыли.

Для укрепления своих позиций в Украине руководство Российской Церкви инициировало созвать Архиерейский собор. Эта инициатива объясняется вовсе не заботой о благе Церкви Христовой, а отрицаемой Христом Спасителем желание власти (Лк. 22, 25-26). Собор состоялся в Харькове 26-27 мая 1992 г. Лжесобор без суда и следствия, за спиной у своего безосновательно обвиненного во всех смертных грехах предстоятеля, и даже не дав ему возможности оправдаться, постановил о его переизбрании.

 Так называемый собор был сплошным нарушением Православных канонов и серьезным нарушением Устава УПЦ по меньшей мере 4 раза:

Во-первых собор может быть созван только предстоятелем УПЦ ( Устав УПЦ, ст. 3, разд. III).

Об этом также свидетельствует 34-е апостольское правило, в котором говорится о признании первого среди епископов.

(18 Украинских епископов собрались по созыву рядового архиерея, даже не члена Священного синода Митрополита Харьковского и Богодуховского Никодима, без согласия и благословения предстоятеля УПЦ, даже не пригласив последнего на этот собор. Кстати, подпись владыки Никодима стояла первой и за принятие  статуса автокефалии и за подчинение Москве. – прим. автора );

Во-вторых, председательствует на соборах во всех случаях предстоятель УПЦ (ст. 7, разд. III). 

(А его даже не поставили в известность о созванном соборе – прим. автора);

В-третьих, предстоятель УПЦ избирается пожизненно, и перевыборы возможны в случае:

А) смерти предстоятеля;

Б)  выхода на покой;

В) пребывания под церковным или гражданским судом. 

 (Ситуация не подходила не под один из перечисленных пунктов, т.е. явных причин перевыборам предстоятеля не было – прим. автора);

В-четвертых, предстоятель УПЦ может быть выбран только из числа Украинских епископов, а Владимир (Сабодан) был епископом Русской Церкви.

(То есть он был избран не канонично, незаконным собором – прим. автора);

В итоге, путем такой замены предстоятеля была изменена политическая ориентация УПЦ, и ее основной курс на противоположный. То есть руками украинских архиереев Москва придушила «бунт» владыки Филарета и ликвидировала домагания независимости Украинской Церковью. И главное. Был сделан шаг назад, и УПЦ снова стала абсолютно зависима от Москвы.

«Харьковский соборчик» прошел подпольно, умышленно не пригласив Митрополита Филарета, очевидно побоявшись, что он может аргументировать незаконность решений этого собора и сумеет себя защитить, а в таком случае среди членов собора не было бы единства.

Видя, что Харьковский собор не убил мечту о создании Украинской Церкви, Российская церковь незаконно наложила на владыку Филарета анафему. Ее не признал Вселенский Патриарх и подавляющее большинство иерархов как украинской так некоторых других церквей. Снятие не каноничной анафемы – дело времени, и совести  тех архиереев УПЦ (МП), которые тянули в Москве руки, голосуя "за".

Должность патриарха в любой православной церкви выборная. Архиерейский собор выбирает старшего среди них. Поскольку анафемы и все прочие проклятья   и запреты наложенные на Митрополита  Филарета Русской церковью не имеют  под собой канонического основания, то он имел право быть избранным патриархом. После смерти второго после Мстислава первоиерарха УПЦ КП святейшего патриарха  Киевского и всея Руси-Украины Владимира (его похороны до сих пор называют "черным вторником" – но это тема отдельной беседы), на должность патриарха был единогласно (и заметьте канонично ) избран митрополит Киевский, и всея Украины Филарет.
Поэтому все эти решения так называемого Харьковского собора 1992 г. просто не имеют под собой ни какого канонического основания, а значит вопрос,  кто же на Украине не каноничный тоже остается открытым.