Извините, что подновато добрался, но не очень хотелось с вами спорить, я обычно не спорю на этом форуме с теми, кто придерживается отличной от христианства точки зрения. 
>ZIGG:
>>Там было сказано, что мол имеются некие богом данные моральные нормы, вот я и спрашиваю с чего вы взяли что они от бога? 
>
>Дело в том, уважаемый, что данные нормы действительно даны Всевышним. Дело только в том, что даны они нашему, еврейскому, народу. Те, кто согласен принять для себя свод морально-етических норм из священных писаний нашего народа - их личное право! Можете ли Вы предложить некую альтернативу? Сомневаюсь! Вменяемой альтернативы нет.
Почему же нет?! На сегодняшний момент это Декларация Прав Человека. Достаточно универсальный документ. Более универсальный чем 10 заповедей. Да и вообще более универсальный чем свод правил из библии.
>Ваш вопрос по поводу того почему мы умерены в богоданности Торы. Отвечаю  -потому что ето исторически зафиксированный факт в наших летописях, известных сейчас под наименованием "Пятикнижие Моше" - пять первых книг Танаха(Библии).
Это уже было! 
-С чего вы решили, что эта книга откровение бога?
-Так сказал бог!
-А откуда вы знаете, что так сказал бог? 
-Это написано в этой книге!
Система конечно непробиваемая. Но вот связь этой системы с реальностью......
>>По идее в таком случае они должны быть универсальными, но они таковыми не являются
>Они действительно являются универсальными! Ничего подобного им альтернативного не существует. В иудаизме оно называется "семь законов сыновей Ноя", а в христианстве они же перечислены в 15й главе книги деяний, в христианских писаниях.
Они не универсальны! Даже европейской цивилизации они не совсем подошли, пришлось придумывать разные трюки. Что уж говорить о других. По максимуму из 10 заповедей оправданными, и достаточно универсальными, можно считать 5: 4,5,6,8 и 9. И то с большими оговорками.
>Те же законы практиковались и "перворелигией" - зороастризмом, и в других религиях также они содержатся. Только Вы ставите все с ног н аголову - считаете что раз подобные законы есть у других народов, значит и в Библию их привнесли люди. 
Это не сног на голову, это нормальный научный подход. Если нормы содержащиеся в библии появляются задолго до этой самой библии и имеют развитие у различных, хотя и связанных между собой народов, то логично предположить, что законы Моисея это просто ещё одна ветвь развития кодексов древнего ближнего востока. Тоесть мы имеем общий случай, формирование формальных кодексов законов и норм поведения в период предшествующий образованию еврейского народа, таким образом данный кодекс просто является частным случаем общего явления.
>Все же согласно нашим убеждениям, крупицы истины действительно содержатся у других народов, потому что они помнили их от предков(переданная от праведного Ноя), но истина разбавлялась с ложью все болье и больше в различных народах. 
Опять легенды! В науке не принято верить одному источнику ничем не подтверждённому. О существовании Ноя известно только из библии, этого маловато.
>>Докажите их универсальность! Тогда можно будет говорить если и не о божественном происхождении, то покрайней мере о том, что это действительно было сделано очень серьёзное обобщение предыдущего опыта.
>Слышу речь не мужа, но ребенка!
И почему это? Если я попытаюсь выдвинуть какую либо научную гипотезу. Мне придётся так попотеть над доказательствами, что тошно станет. Почему же в данном случае считается возможным не предоставлять доказательства?!
>Вы хоть отдаете себе отчет о каком своде законов мы говорим?
Вообще то я, в основном, имел в виду 10 заповедей.
>странно
>будучи иудеем, и изучая евангелия, я не вижу там хрстианства, того самого "в чистом виде". вижу иудаизм, в одной из разновидностей, но никак не христианство.
Ну тут спорить не о чем. :)) Это просто зависит от точки зрения. Естественно это вариация иудаизма. Речь то о том, что современное христианство имеет к этим сточникам мало отношения.
>>Во вторых, если уж говорить о том какая религия ближе, то христианство мне совсем не нравится, слишком оно культивирует слабость, беспомощность и подчинение. 
>Если Вы человек мыслящий, Вам стоит задуматься над тем почему в евангелиях столько внимания пределено кротости и уважению к ближнему.
Слишком много внимания там уделяется именно кротости. Почему тоже можно разобраться, но для форума это будет слишком длинно. Потому и пишу коротко, меня такая позиция не устраивает. Мне больше нравится Ницше, хотя тоже с оговорками, его нередко заносило. :))
>Даже Талмуд, говоря о причине разрушения Храма и рассеяния по Земле нашего народа, говорит о том, что причиной служила "безпричинная злоба на ближнего". Так что евангельские повествования достаточно адекватны - бродячий проповедник Йешуа призывал уйти от мышиной возни и судебных тяжб брат против брата. И правильно делал.. 
Ну насчёт безпричинной злобы на ближнего это да, но неужели для понимания того что это вредно для общества и для себя лично, требуется какое то божественное откровение?! По мне это и так вполне понятно.
>Проблема возникла позже, когда христианам не было на что накладывать - когда неевреи отмежевались от иудаизма, и от корня учения,  на котором и держалось учение назарянина.
Ну не знаю как там было в начале, сегодня имеем, что имеем. Вроде заявочек некоторых хоругвеносцев, что мол жаль людей жечь не разрешают, значит пока будем жечь их книги.
>>Доказательство должно быть объективным, то что вы предлагаете это всеголишь субъективные впечатления. К томуже многое из того, что вы считаете страстями и пороками является таковым, и имеет негативную оценку, только в рамках христианской морали. 
>ну, дорогой, каждая субкультура имеет право издавать свои законоположения. у них есть свои ограничения, у мусульман свои.
Естественно! Но не в современном обществе никакая субкультура не имеет права навязывать свои правила и нормы всем в качестве единственно верных. 
>Вы лично не сможете жить без социума. А быть в социуме подразумевает какой то субкультуре. 
Никто не сможет, по крайней мере не одичав при этом. Именно потому и выступаю, здесь и в других местах. Если бы можно было жить вне общества, нафига бы мне это надо было?! Каждый отстаивает своё, если молчать, то навяжут чужое.
>Как Вы сможете судить что такое хорошо и что такое плохо не имея точки отсчета координат? В любом случае чтобы говорить о добре и зле Вам нужно иметь какой то еталон, иначе никак.
Всё это относительно, хорошо-плохо, добро-зло. А эталон это собственная жизнь, как удобнее, безопаснее и лучше жить. Для этого необходимы некоторые ограничения, но должен существовать баланс между ограничения ми и свободой. И соответсвенно между безопастностью и риском. Поскольку свобода всегда предполагает риск и ответсвенность за свои поступки. Конечно для тех кто сам не может додуматься до логического объяснения принципа "не делай другому того, что себе не хочешь" возможно нужна и религия, но я в ней необходимости не ощущаю.
>Философия и законы справедливости - ето и есть религия. 
Ничего подобного, это всего лишь способ выживания человеческого общества. Придавить немного личную свободу ради лучшего выживания всех. Только и всего. Человечество развивается, мешанизмы регуляции общественных отношений изменяются и совершенствуются.
>А в религии или принимаешь все, или ничего. Нельзя быть "немножко православным" или "чуть-чуть иудем". 
Некоторые умудряются. :)) 
>Если принимаешь авторитет одного постановление, то как можно оправдать отрицание другого? Если отрицаешь одно постановление - то как можно говорить о причастности к учению?
Всё очень просто, одно постановление имеет под собой действительную причину, другое служит только утверждению данной религии. Соответственно с первым можно согласится, если причина на которой оно основано действительно серьёзная и данный способ обойти эту проблему действительно является оптимальным на данный момент. А со вторым совсем не обязательно. А вот говорить опричастности к учению в таком случае действительно не стоит.
>В любом случае - как Вы ожете определять что такое хорошо и что такое плохо?
>Вот например, украсть бублик в магазине - ето хорошо или плохо(только я Вас прошу, не нужно мудрствовать о том, что в зависимости от ситуации ето может быть и так и едак)?
Всё гораздо проще. Мудрствовать тут не налд чем. В общем случае для общества это плохо, всегда плохо, поскольку если такое будет происходить слишком часто, то как будут зарабытывать на жизнь те кто производит и продаёт эти бублики. Но в частном случае, для меня лично, это может быть и хорошо, чтоб с голоду н помереть. Так что надо соблюдать баланс.