«Меня достают только агрессивные  попытки некоторых навязать свои взгляды!»(См. тему: Церковь Христова)
Ни верующие пришли на атеистический форум, а ты, ZIGG, зашёл в чужой дом, бегаешь по темам и кричишь « не навязывайте мне своего мнения» - либо это наглость, либо потеря ориентации в ситуации.
«Лишь бы мне свое видение мира не навязывали.» 
 С точки зрения вратаря «Спартака», нападающие «Динамо» всегда проявляют излишнюю активность и навязчивость. Но ведь это и есть их призвание. За что же осуждать людей, которые всего лишь честно делают свою работу? Тем более, если они играют дома?
«Я не вижу доказательств того, что он (Бог) есть.»
Что ж, тут уместно посоветовать тебе провести инвентаризацию собственного сознания. В твоём собственном научном багаже каково соотношение тех тезисов, которые ты сам доказал и проверил и тех, которые ты принял на веру? Ты сам присутствовал при всех экспериментах, результаты которых ты учитываешь в своей работе и в своей картине мира? Ты сам проверял все ниточки доказательств? Ну, признайся, ты повторял сам опыт Галилея с бросанием ядер с Пизанской башни? А опыт Майкельсона-Морли, по поводу наличия эфира в космосе?  99% знаний, которыми оперирует современный ученый, он принимает на веру, а 1% его личный опыт. То же делает и верующий человек.
Так что вопрос не в доказательствах и в вере, а в культуре веры. Каким публикациям доверять. В научной среде критерий истины – это публикация в научном реферируемом журнале. Читая такое издание, ученый НАДЕЕТСЯ, что редакция проверила сообщение прежде, чем растиражировать его, т.е. опирается на нравственную сторону источника. В крайнем и редком случае, если ученый не доверяет, то он может найти иные способы проверки заинтересовавшей его новости. Но их два: или самому повторить опыт или, опять же, поверить другому. То же делает и верующий человек. Основное условие принятия духовного опыта другого верующего – это его трезвомыслие и нравственность. То же делаешь и ты в своей обыденной семейной жизни: если приходит твоя жена домой и говорит, что в магазине продают такую-то колбасу, сходи, купи её. Ты же не требуешь от её доказательств существования колбасы вообще, а также наличие её в данном магазине. А идёшь и покупаешь её, потому что веришь своей жене. Церковь честно говорит о вере как о вере и призывает, кстати, к рефлексии над качеством своей веры. 
Здесь, на форуме, я не видел чётких определений атеистов-материалистов их главной стихии – материи. Поэтому прибегну к их классику В. И. Ленину. Он определил материю как «объективную реальность, существующую вне и независимо от нашего сознания и данную нам в ощущениях». Оставим в стороне вопрос – «а кем именно данную?» (хотя именно этот вопрос поставил Декарт и пришел к выводу, что только Божья любовь может координировать и синхронизовать процессы, протекающие в субстанциях «протяженной» и «мыслящей»). Но ведь под это ленинское определение подходит и Бог. Философское определение Бога как causa sui, «причину самого себя» предполагает как раз его существование вне и независимо от нашего сознания. Даже если ZIGG не знает о Боге, Бог знает о ZIGGе.
  Был 100%-ный опыт Богопознания у отдельных людей. И их нравственность и честность не вызывает у нас сомнений, по тому мы принимаем их опыт на веру. Но, мало того, ведь религия настаивает на том, чтобы проповедуемый ею Бог перестал бы быть предметом только веры, а стал бы реальностью, данной в ощущениях. Так что кроме повседневного опыта, у мистика есть и иной опыт. И он считает этот свой опыт пришедшим от «объективной реальности, существующей вне и независимо от его сознания и данной ему в ощущениях». Другой вопрос, что не этих ощущений. То это надо обратиться к специалистам по тому органу, кот.  воспринимает эти ощущения