>Дааа! ZIGG далеко пойдешь,у вас просто талант ставить все с ног на голову, 
И что я поставил с ног на голову? Там было сказано, что мол имеются некие богом данные моральные нормы, вот я и спрашиваю с чего вы взяли что они от бога? По идее в таком случае они должны быть универсальными, но они таковыми не являются. Докажите их универсальность! Тогда можно будет говорить если и не о божественном происхождении, то покрайней мере о том, что это действительно было сделано очень серьёзное обобщение предыдущего опыта.
>и упорно стараться не замечать вещей очевидных.
Какие это вещи вы считаете очевидными?
>Откуда этот нигилизм? 
Какой такой нигилизм? Где вы его увидели?
>Да враждебность к Христианству как оно есть в чистом виде (без политики и интриг и людей печально прославившихся).
Во первых, что то не очень его видно, того самого в чистом виде. Единственное место где оно хоть немного проглядывет, это евангелия и то только местами. А церковь изначально была создана для политики и интриг. Вспомните кто стоял у истоков.
Во вторых, если уж говорить о том какая религия ближе, то христианство мне совсем не нравится, слишком оно культивирует слабость, беспомощность и подчинение. 
>Главное меня поражает та уверенность в своем неверии.Если мы не видим эффекта радиоактивности то это не значит что его не существует. 
Вообщето данное заявление не корректно, я имею в виду радиоактивное излучение, надо уточнять какой тип вы имее в виду. А то например поток высокоэнергетических частиц вполне способен вызвать отклик на сетчатке. А например гамма ислучение относится к спектру электромагнитных волн, так же как и свет. 
Ну а в общем случае существование радиоактивного излучения легко доказывается. Корпускулярные варианты излучения можно легко увидеть, например в камере Вильсона. 
>Чистые сердцем Бога узрят,очисть свое сердце от страстей и пороков хотябы частично и получишь доказательство.
Доказательство должно быть объективным, то что вы предлагаете это всеголишь субъективные впечатления. К томуже многое из того, что вы считаете страстями и пороками является таковым, и имеет негативную оценку, только в рамках христианской морали. 
>А теперь представь что ты на защите и попытайся мне верующему человеку доказать обратное.Думаю будет сложновато, да и не красиво и не этично по тому что уподобишся тем кого осуждаешь сам.
Что именно требуется доказать? Вообщето согласно правилам формальной логики доказывает утверждающий, тоесть вы заявляете, что бог есть, так докажите. Тоже касается морали, вы делаете заявление, что мораль утверждаемая христианством дана богом и универсальна, тут целых два заявления требующих доказательств. 
Но вообще посмотрим, только уточните доказательства чего вам требуются!