>>>Всё намного сложнее,и твоя теория,на мой взгляд, здесь совершенно неуместна.Втиснуть качества Адама в какие-либо теории и класификации нельзя,по одной простой причине,он был совершенен.Никак нельзя Адама обвинять в отсутствии ума,у него разум был,по крайней мере до грехопадения,настолько глубок,что он мог,давая названия окружающему его миру,видеть саму суть и выражать её ёмко словестно.
>>
>>Некому оценить - емки названия, или нет. Какие есть. 
>Я доверяю экзегетам.Адам нарекал имена животным и птицам,а свойства языка на котором он общался были таковы,что выражали точную характеристику объекта наименования,а чтобы точно охарактеризовать Божье творение нужен ум,не ровня нашему.

Не забывайте, что всё это происходило под контролем Бога. 

>>>Он не подчинился Еве,ведь насилия небыло,он именно польстился
>>
>>Это не лучше. И не умнее. Это тоже подчинение, просто такое, когда играют на самолюбии.
>Рели,если ты пишешь книгу,то должен хорошо знать лексику.Нет связи между самолюбием и принуждением. 

Есть. Способов заставить человека сделать что-либо, очень много. На самолюбие, возможно, оказать давление так, что человеку и не придет в голову, что на него давят. Лесть, иллюзия оказанной услуги, или создание видимости, что при отказе самолюбие будет уязвлено. 

>>>потому что доверился ещё одному качеству женщины-придавать большое значение внешним качествам и красоте.Написано что Еву впечатлило дерево.
>>
>>Что же впечатлило Адама? Куда исчез его глубочайший разум?
>Он просто послушал Еву и всё.Умственные способности не залог противостояния греху.

У того, что он «послушал» есть причины. Всегда есть причины, когда человек соглашается с чем-то. 

>>>Не могу я сказать и то,что Адам затем прикрывался Евой.Если присмотреться,то можно увидеть что он Бога обвиняет,мол,чтож Ты мне дал такую жену.
>>
>>Он испугался и был готов обвинять всех – змея, Бога, Еву. Всех, кроме себя. Хотя именно в своём поступке был виноват один. 
>Он испугался,это факт и обвинил Бога посредством Евы.

Сделайте вывод о его личности. 

>>Нет, моя теория здесь вполне уместна.
>Хорошо,отвлечёмся.А что тебе даёт твоя теория,кроме темы для книги? 

Тема для книги – это второстепенно. Моя теория о людях. А вы, конечно, понимаете, что я живу не на необитаемом острове и контактирую с  представителями всех трех категорий. Что она мне дает, по-моему, понятно без слов. Устраняет ошибки в людях со всеми вытекающими последствиями. Я знаю, что от кого ждать. А это, собственно, проблема, которая прямо или косвенно, присутствует во всех ситуациях. Теория главным образом практическая, она нужна не в каких-то редких случаях, а постоянно. Если присмотреться, все худшее, что происходит с людьми, вызвано простой причиной. Или они требуют от человека, то, что он не может дать, или вовремя не рассмотрели что под его маской, или по глупости приобрели врага, или вовремя не распознали друга. Взаимоотношения и их правильное построение - одна из главных жизненных задач. 

>Она помогает тебе различить грех,бороться с ним,она делает тебя лучше,спасает от греха? Для неё вообще приемлемо понятие грех? 

Конечно. Только давайте грех назовем злом, или отрицательным поступком. Если бы теория не помогала различать зло, зачем бы она была нужна? Я знаю, как совершенное зло влияет на человека, и разумеется, грязнуть в нем не хочу. Следовательно, теория помогает и в этом.