>>Всё намного сложнее,и твоя теория,на мой взгляд, здесь совершенно неуместна.Втиснуть качества Адама в какие-либо теории и класификации нельзя,по одной простой причине,он был совершенен.Никак нельзя Адама обвинять в отсутствии ума,у него разум был,по крайней мере до грехопадения,настолько глубок,что он мог,давая названия окружающему его миру,видеть саму суть и выражать её ёмко словестно.
>
>Некому оценить - емки названия, или нет. Какие есть. 
Я доверяю экзегетам.Адам нарекал имена животным и птицам,а свойства языка на котором он общался были таковы,что выражали точную характеристику объекта наименования,а чтобы точно охарактеризовать Божье творение нужен ум,не ровня нашему.
>>Он не подчинился Еве,ведь насилия небыло,он именно польстился
>
>Это не лучше. И не умнее. Это тоже подчинение, просто такое, когда играют на самолюбии.
Рели,если ты пишешь книгу,то должен хорошо знать лексику.Нет связи между самолюбием и принуждением. 
>>потому что доверился ещё одному качеству женщины-придавать большое значение внешним качествам и красоте.Написано что Еву впечатлило дерево.
>
>Что же впечатлило Адама? Куда исчез его глубочайший разум?
Он просто послушал Еву и всё.Умственные способности не залог противостояния греху.
>>Не могу я сказать и то,что Адам затем прикрывался Евой.Если присмотреться,то можно увидеть что он Бога обвиняет,мол,чтож Ты мне дал такую жену.
>
>Он испугался и был готов обвинять всех – змея, Бога, Еву. Всех, кроме себя. Хотя именно в своём поступке был виноват один. 
Он испугался,это факт и обвинил Бога посредством Евы.
>Нет, моя теория здесь вполне уместна.
Хорошо,отвлечёмся.А что тебе даёт твоя теория,кроме темы для книги? Она помогает тебе различить грех,бороться с ним,она делает тебя лучше,спасает от греха? Для неё вообще приемлемо понятие грех?