>>Вы написали
>>«1__Мир,где зло исключено и Бога любит тварь просто потому, что не любить НЕ МОЖЕТ».
>>
>>Я вам ответил, что дело не в любви твари к Богу, её отсутствие не является самым большим злом, и главным в этом мире было бы не это.  
>Рели,может быть так тебе будет понятней.Послушай,ты любишь свою мать? 

Люблю и благодарен. 
Но понятие «родители» и «Бог» - понятия разные, хотя христиане и чувствуют (или пытаются почувствовать) в Боге Отца. 

Проведите параллель между Богом и обычным человеком, который любит, не имея над тем, кого любит, неограниченной власти. Помогает без Всемогущества, ничего не требуя за свою помощь. Предотвращает, если в силах, внешнее зло, без рассуждений, что оно для чего-то нужно и пойдет на пользу. Причем, не в условиях какого-то небывало небесного счастья, а в условиях земных, имея слабости, недостатки, проблемы, угрозы. 

Думаю, разница видна.  

>Я не понимаю как можно говорить о нейтральном отношении Адама к Богу,ведь Бог дал ему все, и вот ты говоришь что не любовь, это не есть зло. Зло-отсутствие любви.

Нет, отсутствие любви становится злом только тогда, когда влечет за собой негативные мысли и чувства к тому, к кому этой любви не питаешь. Иначе надо было бы счесть злом то, что не любишь каждого прохожего.
Человек не может быть «обязан любить», в первую очередь, потому что Любовь – чувство, а не мысль, а искренние чувства «по обязанности» не приходят. 

>>>>Я говорю не о том, что надо было насильно заставить всех людей быть добрыми – это невозможно, добро навязать нельзя. Я говорю, что воля человека, могла бы естественным образом склоняться к лучшему, и между разрушением и созиданием делать разумный выбор. 
>>>Ну что значит естественным образом? Вот он естественный образ: все что меня окружает-принадлежит мне,всякая земная тварь служит мне,я-венец творения.
>> 
>>Это не естественно, это крайне наивный, даже глупый, взгляд.
>Рели,я исхожу из того что знаю по вопросу грехопадения людей из Библии и из святоотеческого предания,а ты продолжаешь фантазировать на тему "а вот Богу нужно было сделать так и разэтак".
>>

Это вполне естественно, это проявление «свободы», данной мне Богом… Бог всегда прав, и если Он дал мне способность представлять альтернативы созданного Им миропорядка – то это не зря, не просто так, и пренебрегать этим нельзя.   

>>
>>>>Я не думаю, что свобода заключается только в возможности совершать зло. Кроме этого предостаточно ситуаций и действий, со злом никак не связанных, но возможных для свободного человека. 
>>>Рели,по большому счёту,ты иногда рассуждаешь как человек,который не собирается принимать данность. 
>>
>>У конкретной данности есть альтернативы. Принять одно, не значит утратить способность и желание, рассматривать другое. 
>Под данностью я понимаю биполярность этого мира:есть добро и есть зло;есть чёрное и белое;свет и тьма,и никаких полутонов.Так о каких альтернативах речь?

Полутоны есть, в каждом из нас, в людях. Они есть практически во всех событиях. 
Но мы здесь говорили о том, о чем я вам ответил выше. 

>>>>Это предложение и было привлекательным – власть + таинственность + неизвестность + новизна положения, представлявшаяся, конечно, в самом радужном свете. Уже и то достойно удивления, что первые люди не опередили предложение змея. 
>>>Не понимаю.Власть и так была у первых людей абсолютной,и я так понимаю,чтобы быть равными Богу(не по естесству,а по своим стремлениям),было достаточным не послушать змея.
>>
>>Где же вы видите абсолютную власть у первых людей? То место, где они жили, и их самих, создал Бог. Бог мог требовать с них отчета, запрещать, и наказывать за определенные действия. Условия их жизни, те взаимоотношения, которые им были даны, да вообще всё – всё было дано Богом. Змей пообещал им АБСОЛЮТНУЮ власть, полную свободу, иное сознание. 
>Вот-вот,и что они получили в итоге мы знаем.
>Как для людей ,они имели власть полную,но ведь хочется же стать богом...ну вот мы и стали богами,со всеми вытекающими последствиями.
>>>>Приведу пример. Лично для меня некоторые виды зла не имеют никакой привлекательности. Я этого не достигал каким-то образом, просто к ним нет склонности.
>>>А что здесь удивительного7 Я свободен от таких грехов как курение или наркотики.Не знаю почему так,но мне достаточно легко было справится с этим.А сквернословие,тщеславие,гордыню,осуждение и мн.пр.я не способен до сих пор побороть.
>>>Злые силы знают наши предрасположенности и этим пользуются.
>>
>>Я не говорил, что это удивительно, а задал вопрос:
>>
>>«Приведу пример. Лично для меня некоторые виды зла не имеют никакой привлекательности. Я этого не достигал каким-то образом, просто к ним нет склонности. А к другим есть. Так, впрочем, не только у меня, но и практически у всех людей. Выходит, мы все частично несвободны потому, что нет желания совершать определенные отрицательные поступки? Или нет? А если нет, то почему отсутствие склонности ко всем видам зла вы считаете «несвободой и прерогативой робота»?»
>Та при чём тут все виды зла? Что ты простую свободу выбора между двумя позициями опять превращаешь в суемудрие?

Не знаю, как ещё сказать, без «суемудрия». 
Определенное зло не является привлекательным, мы его не выбираем, просто потому, что не хочется, к нему не тянет, и прекрасно без него живём. 
Если бы Бог устроил так, что всё зло было бы для людей таким, как вышеуказанное –  значило бы это несвободу, поведение робота, как вы называете, и т.д. 
Это простой вопрос.