Извините за большую нарезку свежей статьи, но она в тему исходного материала по видовой эволюции:
«Последняя капля»   М.Сизов   газета Эском-Вера за 15.05.08 нарезки///
Намедни возвращается мой сын-старшеклассник из школы и заявляет: – Нас сегодня биологичка просвещала, что мы произошли от обезьяны. – От какой ещё обезьяны? – настораживаюсь я. – Смотри-ка! – удивляюсь. – Даже имя «предка» откуда-то узнали... – Ну, название придумали те, кто кости обезьянки откопал. По костям и определили, что это предок всех приматов, в том числе человека. Так нам учительница объяснила. ////  Сын достал из портфеля учебник биологии, показал на картинке плезиадациса. Очень похож на мышь – с узкой мордочкой, маленькими лапками и длинным лысым хвостом. Почему именно это ископаемое животное выбрали в предки? Не понять... Листая школьное пособие с красочными картинками «эволюционного отбора», пожалел я, что в конце нынешней зимы в Москве не купил для самообразования сына другой – альтернативный – учебник биологии, выпущенный впервые в нашей стране. А ведь была такая возможность... ///// Когда я собирался идти в Министерство образования, чтобы завизировать учебник, «знающие люди» мне подсказали, что без денег в конвертиках там ничего не делается. Я пришёл к человеку высокого уровня, которого знал, поскольку прежде он был учёным, и спросил его открытым текстом: «Сколько и кому я должен принести, чтобы учебник приняли? Скажите, и я пойду искать деньги». Он ответил: «Знаете, от вас никто никаких денег не возьмёт, потому что Фурсенко категорически против. При нём ваш учебник ни под каким видом не пройдёт. Если кто вам возьмётся помогать, то сам из министерства вылетит». Это к слову о министрах. А что касается Китая и Америки... У нас при коммунистах эволюционизм вообще религией был. Вспомните Лысенко, запрет генетики. Капиталистический либерализм и коммунистический атеизм в этом вопросе очень солидарны. Только к науке это никакого отношения не имеет. //// Там обычный материал по биологии, предусмотренный школьной программой. С одной лишь разницей. Если в нынешних учебниках теория эволюции даётся без всякого доказательства, мол, вот такие-то органы у разных видов животных существуют и они морфологически совпадают, то мы делаем сноску: да, такие органы существуют, но это ни о чём не говорит. И перечисляем проблемы, из-за которых нельзя делать вывод, что эти органы имеют отношение к межвидовой эволюции. Например, можно предположить, что рыбы произошли из каких-то простых форм, но есть такая проблема: предков рыб, переходных ступеней, нигде не нашли, их нет. Также мы дополнили учебник научными сведениями, в частности теми данными, что наработаны Институтом общей генетики под руководством академика Алтухова. Там исследовали группы генов, без участия которых невозможна эволюция одного вида животных в другой. И эти гены оказались мономорфны, их функция – сохранять типологию вида, а не изменять. Из чего получается, что переход одного вида животных в другой принципиально невозможен. //// Потом эта брошюрка дошла до Троице-Сергиевой лавры, там поддержали, получили благословение Святейшего и поручили подготовить учебник биологии, в котором бы имелся научный, выверенный взгляд на дарвинизм и теорию эволюции. Конечно, взяться за это предложили не мне одному, а чтобы я подключил учёных – докторов наук, академиков, специалистов по разным областям. Сегодня же нет ни одного учёного, даже академика, который бы вам всю биологию написал. В 2005 году в соавторстве с несколькими профессорами вышло пробное издание. В МГУ учебник понравился и мне сказали: поезжайте к Алтухову, он об эволюции знает всё. Отправляясь к нему, я, естественно, думал, что он эволюционист... //// одного его одобрения было б достаточно! Он же директор Института общей генетики имени Вавилова, самый большой в нашей стране специалист по вопросам происхождения видов, 30 лет непосредственно этим занимался. Лауреат Государственной премии, академик РАН и зарубежных академий, уважаемый в мире генетик.. В научных журналах преподносили так, будто Алтухов спорит с теорией Дарвина, но у него, мол, есть своя собственная эволюционная гипотеза. И ни слова, что эта «гипотеза» заключается в том, что никакой эволюции не было. Пришёл он к этому выводу не умозрительно, а научным путём. И такой вот парадокс. В науке не было человека, который смог бы сказать: «Алтухов неправ», – ведь он специалист по видообразованию, за ним целый институт, глубочайшие исследования. Но и публично признать его научные выводы боялись. Его не критиковали, а просто замалчивали. Первое же наше обсуждение академик Алтухов начал такими словами. Материалистический взгляд на проблему происхождения жизни несостоятелен. Ясно, что все эти коацерваты (накопления в растворах), электрические разряды и то, что там синтезировалось, – случайные процессы. Тогда как жизнь – это явление глубоко детерминированное и осмысленное. Сотворение – это не селекция. Селекционер не может из земли создать, скажем, овцу или рыбу. Мы должны признать, что кто-то создал мир. Попытка трактовать его как стохастический (случайный, вероятностный) мир не проходит. В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики – просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Выяснили, что она практически нулевая. А вот что Алтухов говорил об эволюции в природе. Мы никогда не встречаем переходный генотип. Вот, например, кижуч – он всегда будет один и тот же в любой части ареала: на Камчатке, на Северном Сахалине, где угодно. Травяная лягушка остаётся точно такой же лягушкой в любой части ареала независимо от природных условий. Между тем внутривидовая изменчивость возможна, но она не имеет ничего общего с межвидовой изменчивостью. За внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают совсем разные группы генов. Внутривидовая связана с явлением генетического полиморфизма, а межвидовая – с моноформной частью генома, которая не даёт обычного полиморфизма. Вид представляет собой отдельную особь, которая не может превратиться в другую особь, вид – неизменен. «Когда было открыто это явление (генетического мономорфизма видов. – Ред.), стало понятно, что дарвинизм можно закрыть и не возвращаться больше к этой идее, родившейся у Дарвина и приведшей современную науку в тупик, – рассказывал академик. – Мне тогда было 34 года. Я по наивности решил, что сейчас все начнут нам аплодировать, дадут Нобелевскую премию... А потом увидел, как со всех сторон на нас набросились. На Юрия Григорьевича Рычкова, с которым мы работали, нападали меньше. Я был главным автором – на меня и нападали. Тогда я понял, что никаких премий нам не дадут, но надо нам дальше работать, чтобы укрепить это открытие... Первый был вопрос – о генетической нестабильности популяционных (воспроизводящих себя в течение большого числа поколений) систем, которые в силу своей нестабильности считались оптимальными структурами для эволюционной изменчивости. Мы же показали, что эти структуры стабильны. Таким образом, был нанесён удар по главным силам неодарвинизма. Второе – мы открыли гены, которые кодируют видовые признаки. До нас этого не было известно. //// напомнив о «письме 10». Мол, кроме Алтухова, есть другие академики, а они стеной стоят за «эволюцию». Вертьянов, как мог, отбивался: – Помилуйте, а кто эти десять академиков? Гинзбург? Да он же о дарвинизме слышал лет 70 назад в школе, а потом занимался астрофизикой и биологии вообще не касался. И остальные девять академиков – они ж не специалисты, как Алтухов. Представьте, математик откроет теорему, к нему придут десять человек, которые в математике ничего не соображают, и будут громить его: твоя теорема не верна! «Критик», иронично улыбнувшись, заметил: – А вот и ошибаетесь! Там не только Гинзбург. Свою подпись под письмом поставил и Вечтомов. Что на это скажете? – Ну, академик Инге-Вечтомов – единственный генетик среди них, – с сомнением произнёс Сергей Юрьевич. – Только он чистый генетик, эволюцией видов не занимался. К тому же атеист убеждённый. Конечно, человек он уважаемый – старый блокадник, много пережил вместе со страной. Но жил-то он, когда коммунистическая идеология довлела над всем. //// Я думаю, престарелых академиков просто подставили, – продолжал между тем Вертьянов. – Вы заметили, как безграмотно составлено это самое «письмо 10»? Например, такой пассаж: «Современная биология видит в вирусах СПИДа и птичьего гриппа результаты эволюции. А “теория сотворения” рассматривает эти вирусы как Божью кару и может предложить в качестве средств борьбы с ними лишь молитвы». Во-первых, не «вирусы СПИДа», а «вирусы ВИЧ». Во-вторых, тут всё поставлено с ног на голову. Каким боком «теория сотворения» может иметь отношение к эволюции вирусов? «Теория сотворения», как и следует из её названия, противостоит межвидовой эволюции, когда из рыбы рождается черепаха или там ещё что-то. А эволюция вируса, который приспосабливается к новым условиям, – это микроэволюция, которую никто никогда не отрицал! Автор, составивший «письмо 10», этак невзначай смешал понятия о двух разных эвол