>Нас также не напрасно называют соборными, т.е. католиками. А в соборности и православие. Собор состоялся через сорок лет по смерти Гонория, когда он, понятное дело, не восседал на Святом Престоле.
>А не лучше ли Вам, уважаемый Игорь и иже с Вами, иметь того же духа, который был в Отцах, и собственно в св. Максиме.
> На могиле папы Гонория написано: "Не еретик, а защитник еретика".   Я понимаю что Вам хочется видеть папу еретиком,
Это очень меняет дело, Станислав. Разница просто огромна. Как между понятиями безграничный и безбрежный в изложении Алексея. А, если слово еретик заменить на слово бандит, что получится? Не еретик, но защитник бандита. Это как, Станислав? Его пособник что-ли? И напрасно Вы все киваете на Максима Исповедника. Максим Исповедник умер в 662 году, а Шестой Вселенский Собор, осудивший Гонория проходил в в 680—681 годах. Следовательно, где же публично он выступал в его защиту? Где это зафиксировано документально?
Приводимый же Вами диалог https://www.truechristianity.info/forum/messages/?45176 :
>В 645 г. на карфагенском соборе Пирр уверял, что Гонорий был во всем согласен с Сергием и Павлом; Максим возразил ему: «Я удивляюсь, каким образом вы и ваши предшественники, будучи патриархами, еще дерзаете лгать!» (Msi 10, 739-740).
Приводимый Вами диалог, где Максим якобы грудью встает на защиту Гонория, мягко говоря упрощен до безобразия, так что начальный смысл теряется, а точнее подменяется. Полностью в неискаженном виде с ним можно ознакомиться, прочитав "Диспут с Пирром". Легко можете нагуглить. А я лишь приведу отрывок:
>П. Ничего нет яснее для доказательства того, что воли природны. Тогда почему Вигилий, тогдашний римский предстоятель, принял послание, врученное ему Миной, бывшим епископом столицы, содержащее одну волю и притом в императорском секрете в присутствии тогдашнего римского императора и синклита?
>М. Удивляюсь я, как вы, будучи патриархами, осмеливаетесь лгать. Твой предшественник в письме Гонорию сказал, что "он был составлен, но не вручен и не предъявлен", а ты сам в послании иже во святых папе Иоанну говоришь, что "был вручен и предъявлен", будучи прочитан квестором Константином. Так кому верить? Тебе или твоему предшественнику? Ведь невозможно, чтобы оба говорили правду.


Как видите, тут сразу даже и не поймешь, о чем речь, т.к. надо знать предысторию диспута. Ваши же католические "богословы" легким росчерком пера слова Максима "Удивляюсь я, как вы, будучи патриархами, осмеливаетесь лгать" преподносятся как речь в защиту Гонория.
Да и по Вашей ссылке, которую Вы мне давали автор пишет:
>Постановления Вс. Собора по делу Гонория поражают своей непоследовательностью. Послания Гонория содержат, как мы видели, православное учение; Собор объявляет его еретическим.
http://www.apologia.ru/O_pervenstve_rimskogo_episkopa/Volkonskij-Katolichestvo(5)#s6

Вы прочитали, Станислав, в нужном месте? [b]Собор объвляет его еретическим.[/b]
Рассуждения же о последовательностях/непоследовательностях Собора меня не волнуют абсолютно. Пускай автор пожалуется на эти решения Папе римскому, для нас же они авторитетны в высшей степени, как для Вас решения Ваших Пап.