>«Меня достают только агрессивные  попытки некоторых навязать свои взгляды!»(См. тему: Церковь Христова)
>Ни верующие пришли на атеистический форум, а ты, ZIGG, зашёл в чужой дом, бегаешь по темам и кричишь « не навязывайте мне своего мнения» - либо это наглость, либо потеря ориентации в ситуации.
Верующих на атеистических ворумах хватает! Я и на этот то форум зашёл по ссылке выложенной одним таким на атеистическом форуме. И кстати им там никто не указывает, что они кудато не туда пришли, с ними просто спорят. И даже часто не пытаются блокировать в ответ на прямые оскорбления. 
Если приглядитесь я захожу очень небольшое число тем этого форума. Стараюсь ничего не высказывать в темах где обсуждаются сугубо внутренние дела церкви, по принципу, какое мне дело до того как верующие между собой обсуждают как правильнее молится. Я высказываюсь когда речь идет о темах затрагивающих всех. А почему собственно не высказаться когда пытаются протолкнуть идею чтобы заставить всех жить по нормам религии!? Или когда представители обной редигии заявляют, что именно им известна "истина" или что их ценности общечеловеческие!
Тут есть небольшая, но очень существенная разница! Между навязчиво высказывать и навязывать! Как бы много я здесь не написал у вас всегда есть возможность просто не читать мои посты. А вот когда по государственному телевидению транслируют службу или преподносят как супер новость открытие какого то храма и т.д. Это уже навязывание, то же по поводу попыток ввести основы православной культуры в школе. Тоесть не оставляют выбора.
>«Лишь бы мне свое видение мира не навязывали.» 
> С точки зрения вратаря «Спартака», нападающие «Динамо» всегда проявляют излишнюю активность и навязчивость. Но ведь это и есть их призвание. За что же осуждать людей, которые всего лишь честно делают свою работу? Тем более, если они играют дома?
Вот и сопротивляемся, кто погромче кто потише. У меня на данный момент нет возможности сопротивлятся активно, ну не считая довольно ограниченных масштабов. Вот и треплюсь на форумах. Будет снова возможность, делом займусь, в смысле сопротивления клерикализации общества. 
>«Я не вижу доказательств того, что он (Бог) есть.»
>Что ж, тут уместно посоветовать тебе провести инвентаризацию собственного сознания. В твоём собственном научном багаже каково соотношение тех тезисов, которые ты сам доказал и проверил и тех, которые ты принял на веру? Ты сам присутствовал при всех экспериментах, результаты которых ты учитываешь в своей работе и в своей картине мира? Ты сам проверял все ниточки доказательств? Ну, признайся, ты повторял сам опыт Галилея с бросанием ядер с Пизанской башни? А опыт Майкельсона-Морли, по поводу наличия эфира в космосе?  99% знаний, которыми оперирует современный ученый, он принимает на веру, а 1% его личный опыт. То же делает и верующий человек.
Я не знаю какое отношение вы имеете к естественным наукам, но в школе то наверное учились. И должны помнить про лабораторные работы. Где очень многие из подобных опытов повторяются! Собственно говоря они ради того и повторяются, во первых дать навыки экспериментальной работы во вторых чтобы люди сами убедились. В школе конечно не много, но в вузе намного больше. Самое смешное, что опыт Майкельсона-Морли я как раз повторял :)), на втором курсе на лабораторной работе по физике, правда с лазерным интерферометром, он поточнее будет чем тот что они в своё время построили. Смещения действительно нет! :)) Но впринципе для научной картины мира совершенно непринципиально какой результат получается в этом опыте, принципиально, что любой может его повторить и если повторить корректно получит тот же результат!
>Так что вопрос не в доказательствах и в вере, а в культуре веры. Каким публикациям доверять. В научной среде критерий истины – это публикация в научном реферируемом журнале. Читая такое издание, ученый НАДЕЕТСЯ, что редакция проверила сообщение прежде, чем растиражировать его, т.е. опирается на нравственную сторону источника. В крайнем и редком случае, если ученый не доверяет, то он может найти иные способы проверки заинтересовавшей его новости. Но их два: или самому повторить опыт или, опять же, поверить другому. То же делает и верующий человек. Основное условие принятия духовного опыта другого верующего – это его трезвомыслие и нравственность. 
Это не верно! Да естественно публикацям в авторитетных журналах принято доверять! Но это доверие сильно отличается от того доверия которое верующие оказывают различным свидетельствам.
Тот кто публикуется в журнале прекрасно понимает, что после публекации обнаружится несколько групп которые начнут упорно проверять его результаты как раз с целью опровергнуть. 
Втом вся и разница! Если мне сильно не нравятся опублекованные результаты я могу взять и проверить! И это ни от чего не зависит, тоесть все условия известны и могут быть соблюдены и результат должен совпадать. 
А в случае с верой разговор совсем другой. Это всё сугубо личный, необъективный опыт.
>То же делаешь и ты в своей обыденной семейной жизни: если приходит твоя жена домой и говорит, что в магазине продают такую-то колбасу, сходи, купи её. Ты же не требуешь от её доказательств существования колбасы вообще, а также наличие её в данном магазине. А идёшь и покупаешь её, потому что веришь своей жене. 
Только это не касается важных вещей! Это дело бытовое!
Да и то которое не бытовое тоже не всякое важно. Какое мне дело до того насколько верна гипотеза большого взрыва? Для меня то в данном случае мало что меняется, если бы я занимался какойнибудь областью физики на которую это имеет непосредственное влияние, тогда да. 
Так вот религия пытается влиять на все сферы жизни. Причём на основаниях ничем не доказанных. Так что разница есть. 

>Церковь честно говорит о вере как о вере и призывает, кстати, к рефлексии над качеством своей веры. 
Ну а я против веры! Как обяснил выше доверие к источникам сильно отличается от веры в некое откровение.
>Здесь, на форуме, я не видел чётких определений атеистов-материалистов их главной стихии – материи. Поэтому прибегну к их классику В. И. Ленину. Он определил материю как «объективную реальность, существующую вне и независимо от нашего сознания и данную нам в ощущениях». 
Ну не знаю насколько вы верно процитировали Ленина, давно не читал.
Но есть такое изложение:
Материя — философская категория для обозначения (объективной) реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя (объективно) независимо от них.
Это если вас интересует с точки зрения философии.
>Оставим в стороне вопрос – «а кем именно данную?» (хотя именно этот вопрос поставил Декарт и пришел к выводу, что только Божья любовь может координировать и синхронизовать процессы, протекающие в субстанциях «протяженной» и «мыслящей»). 
Как видите в данном варианте вопрос не существует. 
>Но ведь под это ленинское определение подходит и Бог. Философское определение Бога как causa sui, «причину самого себя» предполагает как раз его существование вне и независимо от нашего сознания. Даже если ZIGG не знает о Боге, Бог знает о ZIGGе.
Не оченьто подходит. Во первых если вы выводите бога из системы причинно следственных связей, то что мешает сделать то же с материей? Тоесть заявить, что материя первична, существует вечно и не требует причины для своего существования. 
Во вторых если объявляете бога причиной самого себя, то обесцениваете любимое доказательство многих верующих, что всё должно иметь причину. Раз что то может не иметь причины, в вашем случае бог, то почему не может быть что то другое не имеющее причины? Например материя! Материя имеет одно преймущество перед богом, свидетельства её существования обективны! А вот насчёт бога имеем только откровения и личный духовный опыт и никаких достоверных доказательств.
>  Был 100%-ный опыт Богопознания у отдельных людей. И их нравственность и честность не вызывает у нас сомнений, по тому мы принимаем их опыт на веру. 
А меня абсолютно не интересует нравственность и честность учёного сделавшего то или иное открытие. Меня интересует воспроизводимость опыта! 
Тоесть научные данные никоем образом не зависят от того кто их получил и какие либо качества их получившего не являются критерием для оценки данных. Просто берём и проверяем. И для этого не требуется никаких особенных практик или чести (как часто встречается в религиозной литературе "сподобился видения") просто некоторый уровень образования, соответствующая методика и оборудование.
>Но, мало того, ведь религия настаивает на том, чтобы проповедуемый ею Бог перестал бы быть предметом только веры, а стал бы реальностью, данной в ощущениях. Так что кроме повседневного опыта, у мистика есть и иной опыт. И он считает этот свой опыт пришедшим от «объективной реальности, существующей вне и независимо от его сознания и данной ему в ощущениях». Другой вопрос, что не этих ощущений. То это надо обратиться к специалистам по тому органу, кот.  воспринимает эти ощущения
Об этом я уже говорил. Это не объективные данные. Вот еслибы существовала чёткая методика как получить такие результаты и они бы 