>Виталий, я тут вынужден не согласиться. Наверное, всё-таки  Куликовская битва была. Другой вопрос, что имела она не то значение, о котором трубят ватные пропагандоны, забывая, например, об рязанском князе Олеге, который выступил на стороне Мамая. Орда почему-то не заметила огромного исторического значения битвы и через два года, как совершенно справедливо заметил Сергей-55, спалила Москву.
  За то, что ее не было, говорит отсутствие каких бы то ни было, даже мельчайших, артефактов на том поле. Но пропагандистские мифы не делаются из ничего. Понятное дело, что те мифы должны иметь, для имитации правдивости, какие- либо, хотя бы и извращенные, но настоящие факты. Наверное, существовал Олег, вполне может быть, что он держал сторону Мамая и даже воевал на его стороне, но не в "Куликовской битве", потому что такового события не было. Недавно было таким же образом разоблачено и знаменитое "ледовое побоище", которого, как выяснилось, тоже не было. История московского улуса -это вообще, практически, сборник мифов.