юрий, я не за чтение большего количества книг, я за то, что если искать что либо, то надо познакомиться с основными религиями и философией, я ни так много книг прочел и большинство из них христианские, но обязательно постарался понять логику других течений.
я ни хочу вешать ярлыков на то что не читал и не понял, а когда прочтешь, то вообще ярлык повесить не можешь, можешь лишь либо согласиться, либо оспорить что либо.
вот напрмер "мир" да, я хочу его понять, и все должно занять свою нишу, поэтому что бы понять о чем говорится в писании приходится стыковать его с наукой, изотерикой, и т.д.
возьмем "книгу эздры", о каких  столпах соединенных сверху говорится, что это в реальном мире, или что такое левиафан и почему он лежит на горах, не меньше вопросов в "бытии" 1-ый стих, почему Дух Божий носился над водою, что за вода и почему? какой день от сотворения сейчас идет? ведь если Бог отойдет от дел, мир исчезнет и т.д.
правильно заметил в свое время Седой, мои взгляды смесь христианства, буддизма, изотерики и т.д. отовсюду по зерну подтверждающему друг друга, вот тогда теория становится устойчивой, прямолинейное понимание писания не дает устойчивой теории, потому, что оторвано от реальности, если взять за основу дословносмысловую трактовку писания, то "книгу чисел" можно выбросить, "песнь соломона" так же, оставить только еванглия и пророчества.
зато в писании истинное направление моральных качеств надо брать полностью.
а вот надь законами установленными в мире надо голову поломать, в писании все есть, главное понять язык и что имел ввиду автор.
скажите, архимед-еретик? леонардо да винчи? мухамед? будда?
разве они были глупцами и заблудшими и хуже нас видели истину?
их взгляды не догматично христианские.
с ув. zerber