>Смотрел на ТВ передачу где сравнивалось сельское хозяйство в России и за рубежом (США, Франция, Бельгия, Китай и др.). Названия передачи не запомнил. Но вывод у меня напросился именно такой.
-Я не особый специалист в макроэкономике. Политэкономика и НЭТ в рамках технического ВУЗа, но в конце 90-х подрабатывал написанием дипломов и курсовых (жизнь заставила), в т.ч. для финансово-экономических ВУЗов, что заставило повысить свой уровень образования в этом направлении. Нигде и никогда, ни в какой литературе я не встречал такой взаимосвязи между промышленностью и с/х. Но я не особый специалист.
>Извините, Игорь, при всем желании не могу в ближайшее время досконально разобраться с данным вопросом.
-Да эт я про своего друга, почему он не разобрался.
>Почитайте Элизу Ожешко. Она в своих произведениях как раз описывала жизнь белорусского крестьянства примерно в те годы.
-Ожешко не читал. Думаю и Горького достаточно. Но не вижу правильности, рассматривать вопрос с одной стороны.
>Заслуга Александра в том, что догадался Кутузова главнокомандующим поставить.
-Но мы то умны задним числом, что надо было Кутузова ставить, а Александр выбирал не зная будущего. И ведь назначил. И ради страны и через свою гордость переступил. (А про Павла смешно.)
>>Кстати, почему по-вашему Николай II не ввёл войска в мятежный Петербург?
>На этот вопрос затрудняюсь ответить.
...
>Скорее всего он старался поднять боевой дух солдат. Но вот как он воспринимался этими самыми солдатами большой вопрос.
-Да это не большой вопрос, он известен среди историков и не вызывает сомнений - на момент Февральской революции Николай II пользовался абсолютной поддержкой армии, особенно фронтовых частей. Разброд и шатание в армии начались через несколько месяцев после Февральской революции и ареста Николая II. Об этом даже в советских учебниках истории писалось, правда как-то в такой форме: "большевикам пришлось приложить усилия, для того что бы объяснить задурманеным крестьянам, составляющим большинство солдат всю сущность империалистической войны".
-Когда я учился в школе, я никак не мог понять, почему Николай II не снял войска с фронта и не ввёл их в Петроград. Вот Петроград, там восставшие. Вот царь Николай II, он на фронте. Почему он не снял пару дивизий (да хоть из резерва взял), не ввёл их в город и силой не подавил мятеж? Почему? Почему он, вместо этого сел на поезд и просто поехал в мятежный Петроград? Представьте себя на месте царя - чтобы вы, Александр, сделали бы в данных обстоятельствах, лично вы? Он что, не понимал, что происходит? Нет, я конечно читал "Как один мужик двух генералов прокормил", и знал что "простой народ" (по вашей терминологии) был весь поголовно умный и сообразительный, а "царские сатрапы" все поголовно тупые, глупые и жадные, но стал сомневаться в этом когда немножко подрос. И в советской истории этому не было какого-либо вразумительного объяснения, хотя как оказалось, именно это невразумительное объяснение и оказалось правдой, но преподносимой немного по другим "соусом": по советской истории это представлялось примерно так - "царь Николай II поехал в Петроград, потому что надеялся, что его прибытие остановит восставших, но угнетённый народ не дал себя обмануть и т.п." И это правда, во всяком случае первая часть.
-Прошло время и сейчас я уже читал мемуары участников тех событий, но уже с другой стороны. Ведь Николаю II предлагали направить войска, мало того на этом настаивали. Я забыл, кто записал ответ Николая II (для вас, Александр, я могу найти кто, т.к. этот сборник мемуров есть у меня дома), но слова я запомнил очень хорошо:
-На предложение ввести войска в столицу и подавить мятеж силой, Николай II ответил - "Начать гражданскую войну в присутствии внешнего врага?! На это я пойти не могу!"
-Я читал воспоминания о царской семье, как воспитывали детей, как вела себя царская семья после ареста и вплоть до расстрела. И честно скажу, у меня возникло ощущение, что императорских детей воспитывали по принципу: "Вы - императорские дети. Поэтому вы приложение к стране. И Суд над вами будет по тому, как вы выполнили свою работу". 
-Можно по разному оценивать различные действия Николая II, оправдывать их или осуждать, соглашаться с ними или указывать на их неправильность, но лично у меня сложилось впечатление, что Николай II в принятии решений всегда руководствовался в первую очередь интересами страны, а интересы лично его семьи были вторичны. Естественно, в меру своего понимания, того что нужно для страны, но побудительными мотивами действий Николая II были именно они.
>Отнюдь. Но кто-то из окружения царской семьи, скорее всего по немецкой линии, помогал германцам. Немцев при дворе Николая II хватало. 
-Ну разведка была у всех, и у немцев и у русских, и она работала у всех. Зачем же винить в этом императорскую семью?
>А стоит ли рассматривать события 1917 года исходя из нынешних реалий?
-Ой как стоит. Именно для того, чтобы во многом понять, что происходило тогда, нужно посмотреть на то, что происходит сейчас, современниками чего мы стали.