>Нет,не изменила,а рационалистом Вы себя сами называли,

Я даже не буду спрашивать - где. Вы никогда не умели обвинить или повесить ярлык, и подтвердить своё обвинение конкретными словами оппонента. Под обвинениями нет ничего, кроме домыслов и того впечатления, которое произвел на Вас собеседник. 

>Да,сладострастие души именно так. И это вполне реально.На этом всё,я свое мнение высказала,мне этого достаточно.)))

Кто-то однажды сказал "Есть два мнения: одно моё, другое в корень неверное". Это замечательно отражает Вашу позицию. Опять про "сладострастие души" и скрытое обвинение в мелочности? Ваше право, я оправдываться не собираюсь. 

>Считаю,что со воей стороны я высказала все что хотела,а Вы уже сами
> дальше разбирайтесь и домысливайте.)))Зная Вашу способность "вилять" и зацикливатся на любом слове из поста собеседника,Вы внуждаете вести бесконечные и никому не нужные беседы.Поэтому я кратко,в этот раз,зная Вас.)))

Зная не меня, а тот образ, который у Вас сложился. 

Скажу напоследок:

В изложении своих мыслей у три неверных хода (я перечисляю основные),  коими Вы сами создали себе тупик. 



1.	«Ни один из них не дал правильной оценки ни людям,ни миру,сотворенному Богом». – Первый как раз таки отразил христианскую идею о любви к врагам. 
2.	В ответ на Ваши слова «можно такое удовольствие себе сделать или другим причинить, что это будет скорее зло, а не удовольствие», я попросил Вас «Напишите пару примеров зла, которое будет удовольствием безо всяких последствий и для самого человека, и для тех, кому он его сделал». Ваш ответ – наркотики. Без комментариев.
3.	Дважды Вы не смогли ответить прямо на прямой вопрос «против ли Бог, в которого Вы верите, когда кто-то не делает зла ни себе, ни другим, и счастлив при этом?». Не смогли, потому что до этого допустили ошибку, и Ваш ответ – любой – был бы тупиковым. 

Ну, про Ваш повышенный интерес к моей личности, которую Вы всегда рады обсудить вместо темы, я уже не говорю. А это тоже минус. 

Пожалуй всё.