(продолжение к Георгий gb 30-06-2008 04:39) Хотя на самом деле жизнь показывает, что все сложнее, и сегодня серьезными учеными могут быть и те, и другие. 
Но это – сегодня. А история науки говорит о вполне определенном факте: у научной революции было начало. Первая оформившаяся естественнонаучная дисциплина это астрономия. И хотя имя это революции носит имя Коперника, на самом деле наукой ее сделал Галилей. Трудами Ньютона эта научная парадигма стала целостной и обоснованной – родился механицизм. До научной революции 16-17 веков можно говорить о пранауке, донаучных знаниях, натурфилософии. Но пока не появились первые научные методы получения и проверки информации (первыми были метод экспериментирования и математического моделирования физических процессов), науки не было.
У науки есть начало. Оно имеет свои временные и пространственные координаты. Западная Европа, рубеж 16-17 столетий. Не в мусульманском, языческом или буддистском (атеистическом) мирах родилась наука, а в мире христианской догматики. И век ее рождения – это век величайшего религиозного напряжения в истории Европы: время Реформации и Контрреформации, время религиозных войн и охоты на ведьм, время расцвета инквизиции и принципа «чья власть – того и вера». Не в секулярную эпоху родилась наука и оформилась как социальный институт, а в эпоху «фанатизма». Причем сами создатели научной парадигмы были людьми весьма религиозными.
Вот, представьте, что некий радикальный антисоветчик скажет, что научная мысль преследовалась в Советском Союзе. В качестве аргумента приведет ссылку академика Сахарова, аресты Королева и Гинзбурга, а также расстрел Пупкина. И сделает вывод, что для развития российской науки советский период был периодом страшным и провальным. Что вы противопоставите его схеме? Вы расскажите об очевидных достижения советской науки, о тех ее направлениях, где мы были первыми. Поясните, что Сахаров был репрессирован не за свои научные труды, а за политическую деятельность (от себя добавлю: его политические мечтания и советы носили характер весьма дилетантский и – очевидно, не без влияния его супруги – довольно русофобский характер). Вы скажете, что Королев же был арестован в послевоенные годы не за научные дерзания, а именно за отсутствие требуемого конкретного результата. При этом сам Королев не озлобился допущенной в отношении к нему несправедливостью, но до конца своего великого пути оставался убежденным советским патриотом. Поясните, что Пупкин и в самом деле был расстрелян, но он не был ученым, поэтому его судьба никак не может иллюстрировать отношения науки и советской власти. А арест Гинзбурга – это просто миф, ибо научная карьера этого замечательного ученого не знала столь страшных перепадов.
Вот такой же будет и моя аргументация при ответе на излюбленный тезис антихристианской пропаганды – мол, Церковь мешала развитию науки и имена мучеников инквизиции (Коперника, Бруно и Галилея) знаменуют собой приговор средневековому церковному мракобесию… 
Как же это христианство так мешало развитию науки, что в итоге она и родилась именно в христианском обществе? Другие культуры столетия спустя смогли импортировать европейскую науку, но не смогли создать ее самостоятельно. Инквизиция (и протестантская и католическая) были достаточно могущественны и решительны, чтобы смести зарождающегося нового врага. Но научные сообщества выжили – потому что инквизиция их врагами как раз не считала. Напротив, видела в них союзника в борьбе с колдовством и язычеством.
Бруно был сожжен – но Бруно не был естествоиспытателем. Почитайте сами его книги – и вы увидите, что они написаны не на языке математики и физики, а на языке оккультной публицистики.
Коперник репрессиям вообще не подвергался, а с католической иерархией у каноника Коперника были самые добрые отношения.
Галилей привлекался к суду инквизиции (что, однако, не означает ни ареста, ни пыток). Собственно, инквизиция требовала от него научной честности: не отождествлять математическую модель и физическую реальность; не скрывать от читателя теории, аргументы и факты, противоречащие твоей модели; не делать философско-мировоззренческих выводов из частных научных гипотез. Научная работа Галилея после суда не было прервана. А вот фразы «и все-таки она вертится» Галилей не произносил.
Печально, что имел место сам факт судебного прения Галилея и богословов. Но из этого единичного события не стоит делать вывод о враждебности христианства и науки. Как не стоит из ошибки одного врача делать вывод, будто вся медицина есть вредительский фактор. Как из ошибки одного ученого не следует заключать к вредоносности самой учености.
Нет, не от Церкви исходила и исходит угроза науке. И саму возможность такой угрозы легко устранить именно в результате приближения Церкви к школе. Ведь если будет принята государственная программа, регулирующая присутствие православной тематики в школьно-университетской программе, то те люди, которые будут эту программу осуществлять, должны будут получить образовательную подготовку в государственных университетах. И, значит, им будет привит вкус к научной мысли. Во всяком случае, такой шанс будет у государства и у мира университетской науки. Так что там, где ZIGG видит опасность, я вижу просто пространство для работы и сотрудничества.
>Извинете всё цитировать не буду, а то в один пост не поместится.
>> как сам про себя написал, что заходит на форум потрепаться… и просто развлечься (см. «ИСТИННАЯ ВЕРА» Re [19] ZIGG 25-06-2008 01:54), 
>Это просто одна из причин не самая последняя правда, просто на более серьёзные дела а данный момент у меня нет возможностей, в первую очередь времени. Потому треплюсь. Когда было больше времени, действовал.
>> ZIGG уверен, что религия не должна определять нормы светской жизни общества, диктовать ему свои условия или устанавливать запреты.
>Диктовать не может. А рекомендовать может. Так же как любая другая организация или группа людей.
>>А «светское общество» может учитывать интересы религиозных граждан? 
>Может естественно, но не в ущерб правам и свободам остальных граждан.
>>  В светском обществе верующие граждане обладают теми же и не меньшими правами, что и люди нерелигиозные и сами могут стоять у рычагов власти.
>Вот именно, что теми же, а никак не большими. 
>>Могут же быть законы, которые охраняют интересы отдельных групп людей. 
>Могут и есть. Но ограничиваться за счёт таких законов права других людей могут только в виду практической необходимиости. А не потому, что группа людей считает, что все должны жить по их правилам.
>>Надо просто признать, что в современном обществе живут разные люди. 
>Вот и признайте. А также то что все имеют право жить так как им хочется в рамках закона. И любая группа имеет права стараться не допустить изменение законов в пользу другой.
>>Теория же Дарвина не воспринимается нами как оскорбление. Просто мы, верующие, хотели бы, что бы она преподносилась детям с честным сообщением о своем статусе «научной гипотезы». Считать ее абсолютно доказанной пока нет возможности. Есть другие эволюционистские теории, которые не сводят развитие мира к игре слепых случайностей. 
>У синтетической теории эволюции статут теории уже очень давно! Она доказана в достаточной степени, что бы от любой её альтернативы требовать очень серьёзных обоснований. Вообще это одна из самых доказанных теорий в науке.
>Недостатки у неё есть как и у любой теории, но серьёзно обоснованных альтернатив нет!
>>И уж тем более неуместно в школе на основании одной научной гипотезы предлагать детям делать мировоззренческие выводы. 
>А кто предлагает?! Может в советские времена так и было. Но это впринципе не верно. Нука может способствовать формированию определённого мировозрения, но не на уровне школьной программы, там она слишком для этого проста. А если простые факты мешают религиозному мировозрению, то может надо что в мировозрении немного подправить. Заявил же папа римский, что теория эволюции верно объясняет происхождение человеческого тела! А душа от бога! Вот и всё! Какие проблемы. Спорить сложнее и прямых противоречий нет. Существование души просто не доказано. Но доказательств еёотсутсвия тоже нет. Все желающие могут верить. :))
>>Так что Церковь желает усложнить культурный ландшафт, указать на сложность и многообразие мира даже биологии, а атеистам-технарям все уже ясно. Но именно примитивность своих догм они выдают за защиту «творческого подхода».
>Вы сначала найдите основания для усложнения научного ланшавдта, а то в данном случае речь именно о нём, а потом усложняйте. А культурный церковь и так усложняет и не одна.
>Если у вас такое понимание религии то чем вам эволюция например помешала? Берите пример с Папы.
>>Разве законы физики и химии определили написание ZIGGом своих постов? 
>Если копнуть поглубже, то именно они!
>
>>Список наших догматов не является секретом – это Символ Веры. Небольшой текст, на одну страничку. Если найти его и прочесть для наших критиков составляет непосильный труд, то могу предложить Символ Веры в предельно сжатом («архивированном») виде: «Предел прав