(цит.)«Вот дочего же любят, некоторые, громкие и ничего не значащие слова и выражения!Так что же по вашему это такое "истинная свобода"»
   Свободы две: 1) Это свобода выбора. Её ни кому, полагаю, объяснять не надо. Классический пример – иметь на выбор два пути и иметь возможность осуществить этот выбор; 2) Это свобода от чего-либо. Она возникает после использования первой свободы. Т.е., если я выбираю первый путь, то я свободен от того, что ждёт меня на втором пути. Если я выбираю добро, то я свободен от воздействия зла. И наоборот.
(цит.) «Только обясните своим иерархам, что не стоит пытаться пролезть в любую щель! Лишь бы только до власти добратся!»
    Я так понял – это конкретное политическое обвинение в сторону, какой то церкви? Только какой: Православной, Католической, Протестантской?  А заодно уточни ситуацию. И не будь, ZIGG,  голословен: а то получаются одни эмоции и "ни чего не значащие слова и выражения". 
Если в сторону Православной, то мне известны три ярких примера вмешательства Иерархов в политику: 1) нач. 17 века –крепкое стояние патриарха Ермогена  против подписания с поляками капитуляции и рассылка им писем, призывающим к восстанию против завоевателей, побудили Минина и Пожарского собирать ополчение на освобождение Москвы; 2) Текст знаменитого манифеста императора Александра II об отмене крепостного права и освобождении крестьян был написан митрополитом  Московским Филаретом (Дроздовым); 3) В 1993г. по призыву Патриарха Алексея II в Даниловом монастыре в Москве за стол переговоров сели две противоборствующие стороны ( Ельцина и парламента). После этих событий Патриарх Алексей II запретил священноначалию участвовать в политической жизни. А то, что светская власть хочет видеть Церковь карманной и как инструмент управления – то этому соблазну поддавалась не только атеистическая власть, но и эпохи царей. Поэтому, когда ещё при Ельцине, стали говорить об отмене ленинского декрета об отделении Церкви от государства, то Патриарх однозначно ответил отказом, т.к. Церковь на собственном опыте познала, что значит быть под тяжёлой покровительствующей державной десницей. Приведу пример, рассказанный мне преподавателем Московской духовной школы: во второй половине XIX в. если госчиновник (по крещению) был православный, то обязательно раз в год должен был приносить в вышестоящую инстанцию справку о прохождении исповеди. Этого требовало государство в подтверждение, наверно, его благонадёжности. А теперь представьте ситуацию: вторая половина XIX в. – расцвет нигилизма, увлечение агностицизмом. И приходит  к священнику чиновник (православный по крещению) и честно признаётся, что, хотя не является буйным атеистом, но о бытии Божием особо не задумывался, живёт себе тихо, спокойно. И вот священник стоит перед дилеммой, если не дашь справку – пострадает карьера человека, его семья. А если дашь, то это будет на твоей совести – враньё перед госзаконом. Как поступали священники, говорит то, что ни один госслужащий не был уволен по религиозным мотивам. По этому лучше любовь пусть будет м\д   государством и Церковью на расстоянии.