>ZIGG, был конкретный вопрос: «что необходимо СДЕЛАТЬ, чтобы стать убеждённым атеистом?». То, что ты написал сейчас и раньше -  неубедительно, ибо ни чего духовно научно не отрицает. 
В данном случае я кратко написал про себя. Я даже не пытался сказать, что надо делать. Хотя один вариант там есть, критическое восприятие мира и непринятие ничего без доказательств. 
>Мало того, как ты сам признаешься, что многое науке неизвестно и не понятно: «Ну как именно делаются логические выводы, именно с точки зрения химии и биологии пока ещё достаточно хорошо не известно… Вопрос слишком сложный и слишком пока неясный» (См. Кто сотворил Творца Re(19)). 
Неизвестно, непонятно. И что?! Кто обещал лёгкие ответы на всё и сразу?! Люди работают, исследуют. Хотя для большинства это всёравно бестолку, поскольку чем больше обясняется тем труднее понять эти объяснения, без соответствующего образования. Религия вроде как даёт ответы на всё, но толку от этих ответов? Пока что все достижения цивилизации получались другим способом поиска ответов. И то что известно объясняется без существования бога, хороший повод предположить, что и дальше без него можно обойтись. И пока любое новое объяснение какого либо явления со стороны науки не требует привлечения сверхестественного. Так что пока верно утверждение, что бога нет. Докажете обратное будет по другому.
>Получается, что атеизм – это сугубо субъективно-эмоциональное явление. Не хочу верить в Бога и всё тут. Самый серьёзный аргумент: «Я Его не видел и приборы Его наличия не показывают». Но это детский лепет. 
Почему же? Именно так. То существование чего недоказано и необнаружимо, как минимум может считаться несуществующим. Пока не доказано обратное.
>Ты, ZIGG, хотел бы, чтобы мировоззрение строилось только на научных представлениях о мире, научных законах и техническом прогрессе, как на единственно верных подходах. Но ещё со времён Юма и Канта европейский рационализм научился рациональным путем доказывать свою собственную неполноту. Полагаю, что одного упоминания о теореме Гёделя будет достаточно, чтобы избавиться от позитивистских иллюзий по поводу единственно-правильности научного мировоззрения. 
Каким образом?! Если один из обязательных признаков правильности теории - её фальсифицируемость. Тоесть теория должна быть потенциально опровергаемой. То что вполне рациональным путём доказывается неполнота рационализма. Никак не доказывает правильность идеализма!
А научное мировозрение возможно и не единственно правильное, но пока единственное на основании которого достигаются реальные практические результаты. 
>В твоих утверждениях видна нищета понятийного аппарата атеизма. Ну, нет в атеизме терминов для самопознания человека. 
Интересно что вы под этим понимаете! У биологии, медицины  в целом и психологии в частности  достаточно понятий для познания человека. Познают помаленьку! Ограничения накладываются доступными технологиями, нет пока возможности проанализировать химический состав клеток "на лету" в процессе. В принципе он конечно есть, но его нельзя пока применить при исследовании человеческого мозга. 
>Твои базовые определения  в обобщении звучат так и в атеистических учебниках: «Душа – это эфемерное понятие, её нет, а есть сложный комплекс эмоциональных реакций на окружающий мир». «Мысль — это всегда отражение материального мира». Т.е. по-твоему, это определения через проявления, через действия. Но где же субъект этих действий? Кто «отражает»? Кто «реагирует»? 
Не кто, а что! Комплекс нейронных связей в КГМ. Это если упрощать. Можно конечно и посложнее расписать, но суть именно в этом. Вся нервная деятельность, в конечном счёте, сводится к деятельности нейронов КГМ. А это в свою очередь можно свести к химическим реакциям на синапсах этих нейронов. Просто в случае человека структура эта очень усложнена, что и приводит к соответствующим эффектам.
>Этакая улыбка чеширского кота из сказки про Алису в стране чудес: улыбка есть, а кота нету! И ты, ZIGG, получается - буддист. Именно в буддизме ключевая доктрина – это доктрина «анатмана»,  несуществования души: действия и проявления есть, а вот проявляющейся «субстанции» - нет. 
Если вы хотите утверждать, что какая то субстанция есть, то просто докажите, что она есть.
Хотя в данном случае субстанция имеется. Всё та же КГМ.
>Но мы в Европе, а не в Юго-Восточной Азии, и в нашей европейской культуре есть иная очевидность – та, что выразила себя в словах Декарта: «Я мыслю – следовательно, я существую». Кант эту тайну моего существования, мою несводимость к моим же действиям и проявлением называл «вещью в себе».
Кант то конечно назвал, но нет этой несводимости!
>Если я сам есть лишь часть материального мира, то как часть может быть свободна от целого, частью которого она является? Научно это необъяснимо. 
А что тут должно быть объяснимо?! С чево вы взяли что кто то свободен от материального мира?!
>А без свободы нет ни морали, ни нравственной ответственности, ни творчества. Именно так некогда Кант строил «нравственное доказательство бытия Бога»: если есть только материя с присущим ей детерминизмом, то свобода и мораль оказываются лишь иллюзиями.
Ничего подобного! Свобода действий в этом материальном мире нику не пропадает! Она происходит хотябы из того что этот самый мир построен на вероятностях. Ну а мораль это просто один из инструментов взаимосуществования людей в обществе.
> Помнится, Иванушка Бездомный хотел Канта за такие доказательства забросить в Соловки годика на три. 
А нафига его туда забрасывать? Его доказательство основывается на существовании некоего нравственного закона. А абсолютного нравственного закона не существует! Человек рождается без какого либо понятия о нравственности, и его можно воспитать в любой системе нравственных ценностей. Так что это не доказательство.
>Материализм, растворяя человека в мире природного детерминизма, не может объяснить ему, отчего же он столь творчески непохож на слепой и бездумный мир, порождением и частью которого якобы он является.
Не якобы, а является! Тут уже вопрос фактов, а вовсе не предположений и гипотез. 
А вся непохожесть проистекает из сложного строения мозга. Причём по большей части, эта непохожесть сугубо воображаемая! Если смотреть непредвзято, то от этой непохожести, только способность до последнего не принимать очевидное и останется. :)) 
>Мир и научен и религиозен одновременно. Например, полёт самолёта можно описать двояко. Можно сказать, что на нем установлен такой-то двигатель, в нем сгорает такое-то топливо, газы при сгорании давят на поршень, движение которого по системе трансмиссий передается на винт и в результате самолёт летит. А можно сказать, что этот самолёт летит туда потому, что он был зафрахтован такой-то фирмой для того, чтобы перевезти груз из Америки в Европу. Первое описание будет научным. Второе - религиозным. 
>Вот пример вхождения религиозной темы в жизнь человека:
>Постоим и поклонимся каждой могиле
>Спросим скорбно и глухо: «Ну, как вам тут спится?»
>Помолчим и помолимся. Зря нас не учили
>Ни молитвы читать, ни даже креститься…
>
>Мы с вами, ребята, в сей скорбный час.
>Та война была глупой, но кровавой и длинной.
>Боже праведный, если Ты слышишь нас.
>Сохрани души всех, убиенных невинно.
>Это строки советского солдата, погибшего в Афганистане, Алексея Чегаева. Это от недостатка научных знаний он вспомнил о Боге и молитве? Оттого, что забыл школьные уроки физики и химии? Или оттого, что в жизни человека есть ситуации, когда ему нужно, чтобы со смертью все не кончалось? Ему нужно именно «мировоззрение» - когда не он смотрит на мир, а мир смотрит на него. «Я поднял глаза к Небу, чтобы увидеть – видят ли меня» - так об этой человеческой мировоззренческой нужде говорил Данте. 
>В общем, в утверждениях ZIGGа раз за разом повторяется одна и та же преувеличенность: тезис, который был бы вполне верным, если бы его использовали как часть мозаики, становится ошибочным, когда его превращают в нечто единственно-эксклюзивное.