ZIGG:
>Там было сказано, что мол имеются некие богом данные моральные нормы, вот я и спрашиваю с чего вы взяли что они от бога? 

Дело в том, уважаемый, что данные нормы действительно даны Всевышним. Дело только в том, что даны они нашему, еврейскому, народу. Те, кто согласен принять для себя свод морально-етических норм из священных писаний нашего народа - их личное право! Можете ли Вы предложить некую альтернативу? Сомневаюсь! Вменяемой альтернативы нет.
Ваш вопрос по поводу того почему мы умерены в богоданности Торы. Отвечаю  -потому что ето исторически зафиксированный факт в наших летописях, известных сейчас под наименованием "Пятикнижие Моше" - пять первых книг Танаха(Библии).

>По идее в таком случае они должны быть универсальными, но они таковыми не являются
Они действительно являются универсальными! Ничего подобного им альтернативного не существует. В иудаизме оно называется "семь законов сыновей Ноя", а в христианстве они же перечислены в 15й главе книги деяний, в христианских писаниях.
Те же законы практиковались и "перворелигией" - зороастризмом, и в других религиях также они содержатся. Только Вы ставите все с ног н аголову - считаете что раз подобные законы есть у других народов, значит и в Библию их привнесли люди. Все же согласно нашим убеждениям, крупицы истины действительно содержатся у других народов, потому что они помнили их от предков(переданная от праведного Ноя), но истина разбавлялась с ложью все болье и больше в различных народах. 

>Докажите их универсальность! Тогда можно будет говорить если и не о божественном происхождении, то покрайней мере о том, что это действительно было сделано очень серьёзное обобщение предыдущего опыта.
Слышу речь не мужа, но ребенка!
Вы хоть отдаете себе отчет о каком своде законов мы говорим?

>Во первых, что то не очень его видно, того самого в чистом виде. Единственное место где оно хоть немного проглядывет, это евангелия и то только местами. 
странно
будучи иудеем, и изучая евангелия, я не вижу там хрстианства, того самого "в чистом виде". вижу иудаизм, в одной из разновидностей, но никак не христианство.

>Во вторых, если уж говорить о том какая религия ближе, то христианство мне совсем не нравится, слишком оно культивирует слабость, беспомощность и подчинение. 
Если Вы человек мыслящий, Вам стоит задуматься над тем почему в евангелиях столько внимания пределено кротости и уважению к ближнему.
Даже Талмуд, говоря о причине разрушения Храма и рассеяния по Земле нашего народа, говорит о том, что причиной служила "безпричинная злоба на ближнего". Так что евангельские повествования достаточно адекватны - бродячий проповедник Йешуа призывал уйти от мышиной возни и судебных тяжб брат против брата. И правильно делал.. 
Но там история достаточно глубока, так что рассматривать можно много.
Факт же в том, что евангельские повествования первый верующий иудео-христиане просто накладывали на уже существующее учение, и получали взвешенный микс.
Проблема возникла позже, когда христианам не было на что накладывать - когда неевреи отмежевались от иудаизма, и от корня учения,  на котором и держалось учение назарянина.

>Доказательство должно быть объективным, то что вы предлагаете это всеголишь субъективные впечатления. К томуже многое из того, что вы считаете страстями и пороками является таковым, и имеет негативную оценку, только в рамках христианской морали. 
ну, дорогой, каждая субкультура имеет право издавать свои законоположения. у них есть свои ограничения, у мусульман свои.
Вы лично не сможете жить без социума. А быть в социуме подразумевает какой то субкультуре. Как Вы сможете судить что такое хорошо и что такое плохо не имея точки отсчета координат? В любом случае чтобы говорить о добре и зле Вам нужно иметь какой то еталон, иначе никак.
Философия и законы справедливости - ето и есть религия. А в религии или принимаешь все, или ничего. Нельзя быть "немножко православным" или "чуть-чуть иудем". Если принимаешь авторитет одного постановление, то как можно оправдать отрицание другого? Если отрицаешь одно постановление - то как можно говорить о причастности к учению?
В любом случае - как Вы ожете определять что такое хорошо и что такое плохо?
Вот например, украсть бублик в магазине - ето хорошо или плохо(только я Вас прошу, не нужно мудрствовать о том, что в зависимости от ситуации ето может быть и так и едак)?

>Что именно требуется доказать? Вообщето согласно правилам формальной логики доказывает утверждающий, тоесть вы заявляете, что бог есть, так докажите. Тоже касается морали, вы делаете заявление, что мораль утверждаемая христианством дана богом и универсальна, тут целых два заявления требующих доказательств. 

жаль, что вопрос о христианстве. 
тем более тех двух утверждений что Вы сказали, я например не поддерживаю, и не верю. 
а первое, тем не менее, все таки не нуждается в доказательстве, также как любовь молодого человека не нуждается в доказательстве для девушки. Тем не менее, _знать_ осуществовании Всевышнего можно, и ето не сложно.