Уважаемый СеДой,

Вы писали:
>Ну при чём здесь власть Рима?
Я имел в виду эпоху государственного христианства. В Римской империи это была, действительно, власть. Не только церковная, но и обычная светская власть со всеми атрибутами, включая борьбу за неё. Я убеждён, что "государственность" для христианства вредна, а отделение Церкви от государства - благо, и чем более они отделены, отдалены, разведены, отчуждены, отрезаны, изолированы друг от друга, тем лучше. Кесарю - кесарево, а Божие - Богу, а не наоборот. У представителей власти могут быть личные отношения с Иисусом, но не как представителей чего-либо, а как обычных людей. 

>Добавляя к предыдущему сообщению,я хочу сказать что таинства совершаются не силой священника,а Святым Духом.И главное что Бог произволил это делать в Церкви,через законно рукоположенных людей.
Главное, что Бог произволил сказать: "где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них". Дух Святой присутствует в собрании двух или трёх, если они собрались вместе для исповедывания Иисуса своим Богом. Никто не может отменить Его слова.

>>Я не понимаю, почему выход из КЦ для Лютера - плохой поступок, а для православных - хороший.
>Потому что,Вы Юрий,не хотите понять что настоящая Церковь Христом основана и никак не может быть основана человеком.Потому я и говорю всегда,что с католиками мы имеем незначительные догматические разногласия,но они,как и мы-есть Церковь,потому что имеем одни корни.

"Церковь".
Настоящая Церковь Христова Им основана, несомненно. Но вот непростой вопрос: окончательное разделение 1054 года, которое фактически родилось и ширилось задолго до того - это Христом основано или человеком?

"Разногласия".
Вы считаете разногласия незначительными, а я думаю, что они существенны. Обладай католик православными убеждениями - и в КЦ ему положено отлучение. И что значит "незначительные"? То есть, выход Восточной Церкви из-под власти Папы Римского был совершён по незначительным причинам, из-за пустяка? По настроению, что ли? Вряд ли. Вот я и не понимаю, почему Вы считаете, что выход из КЦ для Лютера - плохой поступок, а для православных - хороший.

"Корни". 
Одни корни, я и не сомневаюсь. И у Лютера те же корни. Не в Будде искал он спасение. А какие корни у баптистов, как Вы считаете? Приведенный Вами Джон Смит отпал сам собой, как Вы видели, поскольку не является корнем ни в вероучении, ни в богословии, ни в памяти современных баптистов. "Ибо никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос." (1 Кор. 3:11)
Вы можете основать в вашем городе шахматный клуб, но вы уже никогда не станете основателем шахмат. 

А теперь подумаем, что значат слова "но они,как и мы-есть Церковь".
"Мы" - и "они". Вы сами разделяете эти две церкви.
"Церковь" по русски - "Собрание". Собираются ли католики и православные вместе для богослужения? Нет. Следовательно, это два разных собрания. А что, Христос разделился? Нет. У Него две Церкви? Нет, одна. И никаких разногласий. Разногласия - в человеческом. Он сказал, что Его овцы знают голос своего Пастыря, и идут за Ним.

Я вот о чём думаю. Когда придёт антихрист, он запретит христианские собрания, он запретит воспитывать детей в христианском духе. Но ведь это случится не совсем вдруг. Репетиции этого действа регулярно происходят, например - Никита Хрущёв в СССР именно такую цель и ставил. И репрессивные органы ревностно следили за исполнением. Почти все верующие перестали водить детей на богослужения, перестали исповедывать Иисуса своим Богом. И я их не осуждаю, потому что в тюрьмах и СИЗО пытали. В результате выросло целое поколение атеистов от верующих втайне родителей. Многие и умерли без Иисуса Христа. Некоторые тайно ходили, тайно крестили детей. Но Иисус сказал, что кто отречётся от Него перед людьми, от того и Он отречется перед Отцом небесным. А это и было отречение из страха.

Но не все отреклись. Некоторые предпочли слушать не человека, а Бога. Такие были во всех конфессиях, но массовый характер это приобрело только в среде баптистов. Почему? Я думаю, потому что они больше стремятся жить по Писанию, и таким образом, не уснули, таковых антихрист не застанет врасплох. Здесь есть краткое описание тех событий:
http://gazeta.mirt.ru/?2-40-191 

И вот интересная фраза:
[i]Власти не на шутку встревожились, [b]впервые за много лет[/b] столкнувшись с массовой "социальной активностью" верующих.[/i]

А почему впервые? Где же христиане, которые не отреклись от Иисуса перед безбожниками? Так получилось, что в основном это оказались баптисты.

Я слышал много оправданий, почему лучше, благоразумнее было именно промолчать тогда, но на эти самооправдания есть Писание, которое запрещает слушать человека более, чем Бога, а кроме того, эти же оправдания мы услышим, когда придёт антихрист и начнёт гонения на христиан. И тогда тоже найдутся те, кто будет говорить, что власти нужно покориться, немного уступить, чтобы хоть что-то оставить. Но будут и баптисты (или как они будут тогда называться?),  которые снова открыто и твёрдо заявят своё исповедание. 

>>Никто не сможет оттолкнуть от себя танкер, находясь в лодке. Танкер останется где был.
>Вот таким образом всегда оправдывались расколы,потому что в основе их своё понимание и видение церкви.
Если Вы таким же образом оправдываете раскол 11 века на Западную и Восточную церкви, то это означает, что Вы согласны насчет танкера. Потому что ведь в основе упомянутого раскола - как раз понимание и видение Церкви, своё у Запада - и у Востока. 
>А к чему это приводит,видно из бесконечного дробления,начало которому положил Лютер.
Не понял. То Вы писали, что православные раньше Лютера додумались об ошибках учения Католической Церкви (и соответственно, отделились) - то теперь пишете, что начало дроблению положил Лютер.
>А Церковь и тогда Свята,когда 99,9% клира в ереси,потому что Христос Свою Церковь не оставит и это доказывает история и торжество Православия.
А католики считают, что история и торжество Папского престола доказывают не меньше. Однако с Вашим утверждением причины раскола становятся безосновательными. Ведь не 99,9% было в ереси в 11 веке, а примерно поровну? Однако православные не смирились с ересями Западной половины христиан, а предпочли разрыв. Почему?

>>>Отсутствие книгопечатания Вы как-то выборочно применяете.Это отсутствие нам не мешает читать христиан древних времён,которые верили так же как сейчас православные.А вот про баптистов у них ни слова.
>>Потому что не было такой конфессии, я уже писал. Хотя надо сказать, о православных или о кальвинистах у Апостолов тоже - ни слова. Но и вообще, в баптистском богословии редко упоминается конфессия, я уже писал - почему. Изучая труды баптистских богословов, можно прийти к выводу, что баптистов не существует, на том основании, что они редко упоминают сами себя.
>А православные богословы саморекламу делали? Ну не серьёзно это,Юрий,отсутствие баптистской богословской мысли в ранние века христианства,объяснять скромностью их.Чёж они так скромничали в дискуссиях с язычниками?
Не нужно искать аббревиатуру ЕХБ в первых веках - нет её там. Как нет и аббревиатуры РПЦ, да и Римо-Католическая как Вселенская Церковь напрочь отсутствует в первых веках, до Константина. Если Апостол Павел ни разу не упомянул о Римском Папе, то почему в древних веках должно найтись письмо за подписью председателя Союза Баптистов?

Баптисты - это не самоназвание, а прозвище, с которым согласились христиане, [b]продолжающие[/b] практиковать сознательное крещение. Это был самый заметный внешне пункт их вероучения. Думаю, кардинал Гостий знал, что говорил. А когда возникают разделения, то возникает и необходимость как-то называться. Христианин - понятно, а какой? Однако в первые века крещение совершалось сознательно, после уверования в Христа. Об этом сообщает Новый Завет и первые авторитеты Церкви, на которых Вы уже ссылались. В этом смысле "христиан древних времён,которые верили так же как сейчас православные" не было, а были христиане, которые верили как сейчас - баптисты. Кто же стал бы их дразнить баптистами, когда все христиане вокруг были таковы? Поймите же, что в основе, в начале, в словотворении термин "баптист" означает человека, не признающего бессознательное крещение, и в этом смысле может быть применен пост-фактум, например, к Василию Великому. И к множеству других апологетов. Ну а так - первым и непревзойдённым баптистом был Иоанн Баптист, человек от Бога, глас вопиющий в пустыне. Хорошо он ответил тем, кто хотел креститься без раскаяния (Матф. гл. 3).

(Продолжение далее)