Уж не знаю из чего вы это нацитировали, но чень похоже на Ховинда. Хотя все они одинаковые. Извините, но полностью цитировать не буду, слишком много.
>Креационисты (приверженцы теории о сотворении мира) в противоположность эволюционистам допускают, что наша Земля во много раз моложе, чем это принято считать. 
Это только младоземельные.  

Начало мало интересно, поскольку никем ещё не предоставлено доказательств адекватности библии реальности за исключением некоторых исторических моментов.
> 
>Факты в пользу молодого возраста земли
>Другое "решение" для согласования Библии и теории эволюции состояло в том, что дни творения рассматривались как гигантские эпохи. Однако и для этой теории Библия не дает никаких оснований. Напротив, как уже было сказано, мы можем рассматривать дни творения лишь как обычные дни. Это мы видим и из Исх. 20,8-11 и 31,16, где говорится о субботе. 
.......
>Бог от вечности замыслил сотворение человека. Зачем же было Земле существовать миллионы лет, прежде чем Бог начал осуществлять на ней Свои планы? Поэтому все попытки приписать библейскому повествованию о сотворении мира древность порядка многих миллиардов лет заранее обречены на провал. 
Вот спасибо! :)) Хоть пятое колесо к телеге не прекручивают. В остальном рассуждения на основе библии имеют под собой столько же оснований сколько рассуждения на тему насколько описанные Толкиеном или Перумовым варианты устройства мироздания имеют отношение к реальности.
>При этом важно, что мы сегодня знаем; у нас нет нужды думать о миллиардах истекших лет - многое свидетельствует в пользу того, что возраст Земли не превышает 15 000 лет.
Говорите нет нужды. Это вы напрасно! Придётся.
>Радиометрическое датирование неорганических ископаемых
>Важнейшие данные относительно возраста Земли получены методом радиометрического датирования древнейших горных пород. Но таких датированных пород довольно мало. В большинстве случаев возраст горной породы определяется не радиометрическими методами, а на основании геохронологической шкалы, связывающей геологический возраст породы с видами содержащихся в ней ископаемых (см. гл. 6), которая была разработана еще до появления радиометрических методов. 
Это либо враньё, либо незнание. Все современные исследования возраста пород включают определение возраста несколькими методами. Поэтому то что исследовалось последние лет 30-40 обязательно датировалось и радиометрически. Так что датированных таким образом пород не мало.
>Кроме того, радиометрические методы дают столько ошибочных результатов, что эволюционисты просто игнорируют многие данные - прежде всего там, где они не соответствуют оценкам эволюционной геохронологии.
Столько это сколько? Процент какой? Насколько я знаю процент ошибок колеблется, в зависимости от метода, от 10% до 30, примерно. Самый надёжный по распаду урана, но он применим только на больших отрезках времени. А вообще метод с 30% ошибочных результатов это плохо, и он будет заменён как только найдут, что то получше.
>Существенно то, что в лаборатории измеряется не возраст породы, а лишь ее радиоактивность. 
Пытаясь узнать который час вы тоже не на врямя смотрите, а устанавливаете положение стрелок часов или солнца.
>Вычисление возраста породы производится на основании ряда недоказанных допущений. 
Про допущения при радиометрическом датировании.
>а) Процесс разложения замкнут, то есть какие-либо воздействия извне и добавление или уменьшение исходного количества вещества исключены. Однако замкнутых систем в природе не существует, тем более в течение миллионов лет.
Это да! Это главная проблема радиометрии. Но всёже есть системы очень близкие к замкнутым и есть вещества малоподвижные в природе. Та же пара уран-свинец.
>б) Должно быть известно исходное состояние системы, то есть нам необходимо знать, все ли находящееся в породе вещество образовалось в результате разложения исходных радиоактивных изотопов. ...... В действительности, однако, об исходном состоянии породы нельзя сказать ничего определенного.
Вот беда с образованием!!!!!! это применимо к валовому методу анализа, когда берётся вся порода измельчается и анализируется. В большинстве случаев можно найти в породе микрокристалы соответсвующего соединения и исследовать именно их, для гранита например ищут циркон, такие микрокристаллы позволяют очень подробно оценить исходное состояние породы. Поскольку в крсталических соединениях примеси это редчайшая вещь. Соответсвенно примеси в микрокристалле могут появится только в процессе радиоактивного распада составляющих его элементов, причем и исходные вещества и продукты законсервированны внутри этого кристалла ипрактически не подвергаются воздействию внешней среды.
>в) Скорость процесса разложения должна быть постоянной или изменяться по известному нам закону.... 
Скорость радиоактивного распада изменяется по известному нам закону. И скорость этих изменений постоянна. Характеризуется периодом полураспада. На скорость радиоактивного распада способны повлиять только сильное или слабое взаимодействие. Вещи проявляющиеся только с элементарными частицами. Тоесть нитемпература,ни давление, ни влажность, ни магнитное поле земли и другие макроскопические факторы на скорость распада повлиять не могут.
>
>Запасы нефти и газа находятся в земле под очень высоким давлением.
>Это давление рассеялось бы, если бы возраст этих отложений был бы от 10000-100000 лет.
Бред! Нижние слои породы, в том числе и содержащие запасы нефти и газа, действительно находятся под огромным давлением, давлением выше лежащих пород! Рассется это давление может только тогда, когда рассеются эти породы!
>В ответ на это часто выдвигается возражение, что измерение возраста породы различными методами обычно дает сходные результаты. Однако при этом упускается из виду, что основывающиеся на одинаковых (и ошибочных) предпосылках методы могут давать сходные, но тем не менее ложные результаты. Кроме того, нечасто встречается, чтобы независимые друг от друга методы давали одинаковые результаты относительно возраста Земли. Во многих случаях эти методы даже приводят к таким различным оценкам, что ученые просто игнорируют часть результатов, не согласующуюся с эволюционными представлениями. 
Это вообще научный метод, существуют специальные методы для оценки пригодности результатов. Например если вдруг из 100 измерений одно даёт сильно отличный отостальных результат, то оно отбрасывается как ошибочное.
В остольном разобрались бы как следует сначала в радиометрическом методе в частности и внаучных методах в целом. И вы и авторы подобных произведений, а потом бы рассуждали. Читал и смотрел много произведений креационистов, иногда такие перлы выдают, что обхохочешся.
>В высшей степени интересно рассмотреть вышеназванные допущения эволюционистов в свете Библии. 
Вопрос тот же! соответсвие библии реальности!!! Ничем не доказано!!!!!! Или что опять - "миллионы леммингов не могут ошибаться"?
>Во-вторых, Библия говорит как минимум об одной гигантской катастрофе, потрясшей землю: всемирном потопе. 
По данным науки не было его!!! И не могло быть! Во первых нет следов, никаких. Во вторых на планете нет столько воды. 
>и процессов радиоактивного распада. 
Про радиоактивный распад уже писал! Радиоактивному распаду потоп по барабану! Не влияют такие факторы на распад нестабильных изотопов.

>Наилучшее доказательство ненадежности результатов радиометрического анализа дают попытки датирования с его помощью событий древности, даты которых нам известны. 
Процент ошибок практически не превышает общий для радиометрии, от 10 до 30%. 
Так что ничего это не доказывает. 
Не смешите креационистким бредом!