Здравствуйте, Сергей. 

>
>> Я говорю не о том, что надо было насильно заставить всех людей быть добрыми – это невозможно, добро навязать нельзя.
>
>В принципе, Рели, как мне кажется, можно - просто [b]изначально[/b] не дать Творению никаких знаний о "зле". 

Как я понимаю, они и не были даны, а были накоплены с опытом [b]совершения[b] зла, начиная с запретного плода (хотя этот поступок является злом только субъективно).


>Незнающего его незнание не волнует. Запрет есть плоды с Древа Познания как раз и можно рассматривать как попытку не дать знаний. Хотя выращивание этого дерева было скорее созданием искушения. 

Был дан свободный выбор в отношении плода, окруженного тайной и запретом… Финал очевиден и без Всеведения. Первые люди не могли ни полюбопытствовать. 

>Мне, кстати, интересно, почему Адам и Ева не вкусили плодов с Древа Жизни? 
>Тем более, что запрета пробовать эти плоды вообще не было...

Может, поэтому и не вкусили. Не было интриги. Я не думаю, что интересуясь запретным плодом, первые люди искали большего счастья. Им всего хватало. Просто сыграли свою роль загадочность и предупреждение Бога о непонятных отрицательных последствиях. Адам и Ева были совершенными, но всё же – людьми.  

>
>> Зло не было привлекательным и Адам это прекрасно понимал.
>
>В том-то и дело, что НЕ понимал. Можно ли понимать то, о чем в принципе ничего не знаешь? Понимать можно только тогда, когда есть разносторонний опыт и возможность сравнивать разные виды опыта. Опыта не было и сравнивать было не с чем. Но такова цена самостоятельного познания/развития. И такова истинная Свобода - отказаться от совершения "зла", имея полную возможность совершить его... При этом я глубоко убежден, что никакого уничтожения сущности за совершение "зла" не практикуется - сущность со временем сама от "зла" откажется... по свободной воле...
>
>> Преступником – нарушителем воли Бога и свободы другого человека – является грешник. Бог дает этому грешнику возможность совершить преступление, не предотвращает его, но впоследствии спросит с него за сделанное. Уголовный кодекс здесь не причем.
>
>Рели, я сильно сомневаюсь даже в том, что Творец что-то с кого-то станет спрашивать. Представление Творца спрашивающим с человека за что-то представляется лично мне не более, чем попыткой людей "очеловечить" Творца. В этом просто нет необходимости, для воздаяния достаточно изначально предусмотренного Творцом механизма обычной причинно-следственной связи.
>

Я говорил это с позиций христианской веры и не совсем понял сравнение с уголовным кодексом. 
Я не знаю, как всё будет обстоять Там. 

>Возьмем, к примеру, такую вещь, как ложь. Никто не запрещает ее использовать. Полная, ничем не ограниченная свобода... Но есть следствие - человеку, уличенному во лжи, перестают доверять, что довольно неприятно для этого человека и может сильно его ограничить. Чтобы не быть уличенным, человеку приходится скрывать ложь, для чего приходится создать некий иллюзорный мир, как-то "увязать" его с миром реальным, и постоянно эту связь поддерживать. Часто для того, чтобы скрыть одну ложь, приходится придумывать дополнительную ложь, и так до бесконечности. Иллюзия нарастает и требует для поддержания своей правдоподобности все больше и больше усилий. А поскольку породившее иллюзию сознание несовершенно, рано или поздно происходит "прокол", и лжецу перестают-таки доверять. Часто можно вообще ничего не делать для уличения лжеца, кроме того, чтобы быть внимательным и минимально сопоставлять факты - он сам "проколется". Но чтобы сознательно отказаться от использования лжи, человек должен сначала "наиграться" с ней...
>

Но опыт не проходит бесследно. Совершенное зло всегда оставляет следы. 
По-моему, в конечном итоге всё сведется к безразличию. И к злу, и к добру, и к переходам от одного к другому – чувства не будут вечно служить прихотям разума. 

>В романе "1984" Джорджа Оруэлла, к примеру, правящей партии пришлось создать целое министерство, единственной задачей которого было постоянное переиздание печатных изданий для того, чтобы ранее выпущенные информационные источники всегда бы предсказывали то, что существует в реальности. Поддержание иллюзии - удовольствие дорогое. В этом романе описано много интересных "изобретений", наиболее "красивыми" из которых являются мыслепреступление, двоемыслие и новояз (язык, предназначенный для сужения горизонтов мысли и делающий мыслепреступление невозможным). Впрочем, полагаю, что Вы, Рели, читали этот роман... мне кажется, он достоин Вашего внимания...
>

Нет, Сергей, не читал. Но, возможно, ознакомлюсь.