«а Давид и не _брал_ему дал священник»     
Я прошу прощения за не точную трактовку Писания. Действительно, Давид не то, что бы не должен был брать хлеба, но даже не есть, а значит не прикасаться к ним, где бы они ни были: на столе или в руках священника, т.к. в любом случае они СВЯТЫНЯ, неприкосновенная для мирян вообще. 
Лев. 24, 9. они будут принадлежать Аарону и сынам его, которые будут, есть их на святом месте, ибо это великая святыня для них из жертв Господних: это постановление вечное.
Исх .29, 33. ибо чрез это совершено очищение для вручения им священства и для посвящения их; ПОСТОРОННИЙ НЕ ДОЛЖЕН ЕСТЬ СЕГО, ибо ЭТО СВЯТЫНЯ.
Далее ВЫ привели ссылку на сайт, где есть ответ Бен-Цион Зильбера http://toldot.ru/rus/articles/art/2635    «Давид находился в такой ситуации, когда он мог умереть с голоду, положение пикуах нэфеш – опасность для жизни. 
В такой ситуации разрешается нарушить запреты Торы – для спасения жизни еврея.»
 Тогда разницы в понимании нарушения запрета (греха) м\д иудаизмом и христианством, о котором вы писали  «мне же - Ваше понимание греха чуждо...» - нет. А если есть, то в чём? Вы не дали определения греха в понимании иудаизма. Спасибо.