>Рели, ну я действительно не понимаю Вас.
>
>Что Вы предлагаете читать ребенку, я так и не понял. Библию нельзя, сказки нельзя, эпосы и былины нельзя, а что можно?
>

Я тоже не понимаю, Вы хотите, что бы я привел список? Я сказал своё мнение: лучший вариант – исправление зла его собственным осознанием, или силами, примером, добра. Вся литература, понятная ребенку, в которой это отражено. 

>>Раскаяние – не фантазия и не утопия. Новый взгляд на жизнь тоже вполне реален. Этому и должны учить сказки
>А откуда возьмется раскаяние? Оно невозможно без сострадания. 

Возможно. Присутствие в раскаянии сострадания – это небольшой залог того, что это раскаяние хорошо кончится, и после него человек будет жить, и жить иначе. Есть и другая форма – это просто осознание своей глупости, злость на себя, на свои дела, на всех и на всё. Финал этого раскаяния совсем другой. 


>Сытый голодного не разумеет и ему не сострадает. 

Нет, по-моему, эта пословица придумана озлобленным, и как следствие, необъективным. Тот, кто сытый, не разумеет и не сострадает, став голодным, не поумнеет и не подобреет. Образно говоря.

>Поэтому люди взывают к Богу из тяжелых обстоятельств, когда на своей шкуре испытывают то, что они сделали другим. 

Когда человеку плохо, он пытается сбросить с себя бремя. Любыми путями. Раскаяние – один из них. Человеку очень досадно, когда он не может считать себя несправедливо обиженным судьбой при своих злоключениях. Когда разум подсказывает, что и этого мало. Раскаяние возвращает долю невиновности, и человеку становится легче. Так что это раскаяние в беде - чаще всего сомнительно. Беда пройдет - что останется?

>Раскаянию предшествует тяжелое чувство вины, безысходное, если эту вину ничем не искупить. Это мучения. Даже если каким-то чудом сытый и довольный раскается, мучение от ощущения вины и бессонные ночи ему обеспечены. Мучение же, по Вашему, уже зло. 

Мучение, причиненное другим существом – да. То, что происходит в человеке, осознавшем зло в самом себе и раскаивающемся в нем – злом, очевидно, быть не может. 

>
>>Библия рисует портрет деспота, благословляющего убийства
>Нет. Вот если бы не было адекватной расплаты за убийства, тогда это был бы равнодушный деспот, "благословляющий убийства".
>

Адекватной по человеческим меркам. Это чисто человеческое представление. Совершенное зло – наказание – и дальше, в лучшем (и редком) случае – раскаяние и исправление. Бог не человек, что бы думать, будто расплата способна уничтожить зло. Нет, просто способна передать зло другому, кто эту расплату организовал. Вот здесь круг действительно замкнулся. 

Что же до равнодушия, то вероятно, ни один христианин не похвалит того, кто мог помочь и не сделал этого. Однако Бог это делает каждый день и каждый час (посмотрите криминальные сводки за день). Что же до рая и вознаграждения за страдания, есть хорошая старая пословица «Ложка хороша к обеду». 
>
>>Каким образом идеал Добра может пожелать, что бы кому-то стало плохо? 
>Бог не желает, чтобы кому-то было плохо. Руку на человека поднял человек, а не Бог. И Бог не убил Каина в отместку, что было бы справедливым и равнозначным ответом. Бог явил милость над убийцей и дал ему возможность раскаяться, но тот не захотел. Развращение в последующих поколениях нарастало. И Бог останавливал его время от времени. Если человека предоставить самому себе, он уничтожит сам себя.
>

Вот библейские проклятья, произнесенные от имени Бога:

– пошлю на вас зверей полевых , которые лишат вас детей , истребят скот ваш , и вас уменьшат , так что опустеют дороги ваши ». ( Лев . 26 21– 22)

если вы укроетесь в города ваши , то пошлю на вас язвы ;

и ты будешь есть плод чрева твоего , плоть сынов твоих и дочерей
   – твоих ;

и всякие болезни , и всякие язвы , не написанные в книге закона
   – сего , Господь наведёт на тебя ;

Но это всего четыре. Там ещё множество посулов, про женщину, в наказание тайно поедающую детей, про чахлость, горячку, детей, отведенных в плен, в наказание отцам. Чего только нет. 

И это идеал добра? А египетские казни? Ангел (!), поразивший первенцев? Мирные жители, дети, животные, на которых в наказание фараону, обрушились всевозможные беды? Всё это невозможно сопоставить с добром. Добро, способное на гнев и ярость, способное уничтожать – всё это очень странно. Пожалуй, проще было бы поверить в то, что добро слабее зла (не может одержать победу), и всё, что происходит в мире – результат не невмешательства, при всемогуществе, а просто неспособности помочь. Это всё-таки благовиднее. 

>Рели, однажды [u]будет[/u] так, как Вы хотите. 

Почему Вы считаете, что я хочу, что бы некий необыкновенно умненький рационалист прибрал к рукам власть во всем мире? И что мне дает его успех?

>Будет "взят от среды удерживающий теперь", не будет Духа Святого, не будет слова Божьего, не будет Церкви Христовой. Воцарится антихрист. Человечество вкусит в полной мере то, чего давно хочет - жизнь полностью без Бога. Вместо этого антихрист сам объявит себя Всевышним. И это всем понравится. 

Это понравится толпе. И она – как обычно – его поддержит. Кто, кроме неё, поверит, в Человека-Всевышнего? Другие рационалисты будут очень завидовать, распускать слухи о его неполном здравии и строить козни. А у многих идеалистов есть одна очень хорошая черта – проницательность в отношении зла, чем бы оно ни прикрывалось. Так что вряд ли получится всех очаровать. Даже если он будет в трех лицах. 

>
>Про складку губ – я просто не знаю до сих пор, что Вы разумеете под описанием личности. Губы или лоб – не принципиально. 
>

Я уже говорил, внешность важна как отражение внутренних черт. Не скажете же Вы, что весь человек только и состоит из одной идеи, которую он проповедует? 

http://www.psychologos.ru/Список_эмоций 

Подставьте к ним мысли и ситуации. Человек – существо необыкновенно богатое ощущениями и их оттенками. 

>По поводу внешнего облика Христа – я не имел в виду, что это никого не интересует. Вас, например, интересует. Но если сравнить, то размышлений о внешности чрезвычайно мало по сравнению  с размышлениями об учении. 

Их и не должно быть много. О личности больше. И очень много об учении. 

Это естественно, не зря же придумали пословицу «Встречают по одёжке...» Упрощенно сказано, но верно. Видя человека, мы в первую очередь знакомимся с его внешним обликом. Потом – с характером. Потом – с идеями, которые он представляет.  Чем более полно описаны все три составляющие – тем лучше. Плохо, когда всё это сделано третьими лицами, на основе их собственных заключений по скупым описаниям. 


>По поводу ссылок – я имею веские основания сомневаться в этих описаниях внешности Иисуса. 

Вам известен более достоверный источник? 

>>Евангелие могло бы дать полные конкретные ответы на вопросы, возникающие у богословов, ученных и т.д. И споров было бы куда меньше.
>Никогда! Долго  объяснять.
> 

Ну, разумеется, многие бы начали говорить, что евангелисты приукрасили. Или что переводчики напутали. Кто-то  бы сказал,  что Евангелия и писали-то через столетия после жизни Иисуса. 

Но это само собой. И всё-таки, для христиан, то, что написано в Евангелии, было бы более достоверным, чем всевозможные рассуждения тех, кто своими глазами ничего не видел.