Здравствуйте, Рели.

> Я говорю не о том, что надо было насильно заставить всех людей быть добрыми – это невозможно, добро навязать нельзя.

В принципе, Рели, как мне кажется, можно - просто [b]изначально[/b] не дать Творению никаких знаний о "зле". Незнающего его незнание не волнует. Запрет есть плоды с Древа Познания как раз и можно рассматривать как попытку не дать знаний. Хотя выращивание этого дерева было скорее созданием искушения. Есть, впрочем, немного иное толкование сакрального смысла Дерева Познания...

Мне, кстати, интересно, почему Адам и Ева не вкусили плодов с Древа Жизни? Тем более, что запрета пробовать эти плоды вообще не было...

> Зло не было привлекательным и Адам это прекрасно понимал.

В том-то и дело, что НЕ понимал. Можно ли понимать то, о чем в принципе ничего не знаешь? Понимать можно только тогда, когда есть разносторонний опыт и возможность сравнивать разные виды опыта. Опыта не было и сравнивать было не с чем. Но такова цена самостоятельного познания/развития. И такова истинная Свобода - отказаться от совершения "зла", имея полную возможность совершить его... При этом я глубоко убежден, что никакого уничтожения сущности за совершение "зла" не практикуется - сущность со временем сама от "зла" откажется... по свободной воле...

> Преступником – нарушителем воли Бога и свободы другого человека – является грешник. Бог дает этому грешнику возможность совершить преступление, не предотвращает его, но впоследствии спросит с него за сделанное. Уголовный кодекс здесь не причем.

Рели, я сильно сомневаюсь даже в том, что Творец что-то с кого-то станет спрашивать. Представление Творца спрашивающим с человека за что-то представляется лично мне не более, чем попыткой людей "очеловечить" Творца. В этом просто нет необходимости, для воздаяния достаточно изначально предусмотренного Творцом механизма обычной причинно-следственной связи.

Возьмем, к примеру, такую вещь, как ложь. Никто не запрещает ее использовать. Полная, ничем не ограниченная свобода... Но есть следствие - человеку, уличенному во лжи, перестают доверять, что довольно неприятно для этого человека и может сильно его ограничить. Чтобы не быть уличенным, человеку приходится скрывать ложь, для чего приходится создать некий иллюзорный мир, как-то "увязать" его с миром реальным, и постоянно эту связь поддерживать. Часто для того, чтобы скрыть одну ложь, приходится придумывать дополнительную ложь, и так до бесконечности. Иллюзия нарастает и требует для поддержания своей правдоподобности все больше и больше усилий. А поскольку породившее иллюзию сознание несовершенно, рано или поздно происходит "прокол", и лжецу перестают-таки доверять. Часто можно вообще ничего не делать для уличения лжеца, кроме того, чтобы быть внимательным и минимально сопоставлять факты - он сам "проколется". Но чтобы сознательно отказаться от использования лжи, человек должен сначала "наиграться" с ней...

В романе "1984" Джорджа Оруэлла, к примеру, правящей партии пришлось создать целое министерство, единственной задачей которого было постоянное переиздание печатных изданий для того, чтобы ранее выпущенные информационные источники всегда бы предсказывали то, что существует в реальности. Поддержание иллюзии - удовольствие дорогое. В этом романе описано много интересных "изобретений", наиболее "красивыми" из которых являются мыслепреступление, двоемыслие и новояз (язык, предназначенный для сужения горизонтов мысли и делающий мыслепреступление невозможным). Впрочем, полагаю, что Вы, Рели, читали этот роман... мне кажется, он достоин Вашего внимания...

Именно так изжила себя советская система. Люди просто научились сравнивать реальность с иллюзией, поддерживаемой СМИ. Эта же участь, постигнет и "Единую Россию", и любую другую иллюзию.

При желании, аналогичные рассуждения можно построить для любого другого проявления "зла".