>Рели, мне никак не удается понять, чего же Вы хотите. Чем именно Библия Вам так неугодна.
>
>Вы пишете, что не стали бы читать ребенку Библию как пример что такое "хорошо" и "плохо". А что - стали бы? Выше я привел пример текста из "Песни о вещем Олеге", как он разорил и сжег сёла хозар. Это произведение, стало быть, тоже не годится для ребенка. И сказки, по большей части, тоже не годятся, потому что в конце там, как правило, жесточайшая расправа над злом.  Например, в "Коньке-Горбунке":
>
>Царь велел себя раздеть, 
>Два раза перекрестился,
>— Бух в котел — и там сварился! 
>

До полной готовности. А потом каким-то бедолагам пришлось взять на себя малоприятную обязанность по вылавливанию трупа, представляющего собой поистине незабываемое зрелище. Ну, дальше, вопли толпы «За тебя хоть в самый ад!», попойка «И, напившися, народ...»
Такая картина победы добра над злом. 
.............................................................
Я не придираюсь к сказке. Но чем легче так разложить идею, тем более она несовершенна. Хорошо, здесь зло превратилось в Ничто. 

Есть два варианта: самоуничтожение Зла и уничтожение Зла руками Добра. На тему последнего есть афоризм (автор неизвестен) «Добро всегда победит зло. Поставит на колени. И зверски убьет», первый вариант – по сути, такой же несовершенный. Наделал дел – и в котел? или в петлю, или с моста. Что толку? Разве что чувство удовлетворения у тех, кто на это зло был злой. А это удовлетворение по поводу чьего-то незавидного конца, совершенно так же принадлежит к злу. То есть, продолжение следует – зло никуда не исчезло, просто приняло другую форму в других людях, те им поделятся с другими... Такой порочный круг. Уничтожение зла руками добра – тоже самое, только более яркое и очевидное. Добро, использовав, метод конкурента, перестало от него отличаться. Зло уничтожало то, что ему не нравилось и мешало – Добро поступило точно так же. И Добру пришел конец – появилась внешне благовидная форма зла.  И этой утопии учить ребенка, прибавив пресловутое «Добро всегда побеждает зло»? Последнее – бесполезная иллюзия, иногда имеющая самые неприятные последствия. Благодаря ей, на стороне зла оказываются неплохие люди, которым жизнь обстоятельно объяснила, кто, кого, и как побеждает, а они оказались к этому неподготовленными.  

>Интересно, как это выглядело бы в Вашей редакции? Царь разделся, перекрестился, подумал, оделся, извинился, и стал хорошим?
>
>Хорошо бы, если бы так было. 

Это не столько хорошо, сколько разумно. Труп, он и есть труп, может быть полезен только как удобрение. Живой человек – раскаявшийся – способен на большее, у него есть перспективы. К тому же, в отличие от ложной формулы «Добро всегда побеждает зло», это реально в жизни. Раскаяние – не фантазия и не утопия. Новый взгляд на жизнь тоже вполне реален. Этому и должны учить сказки. Тому, что, возможно, пригодится в будущем.

Теперь про Библию. Какой способ борьбы со злом используется так называемым добром, тщательно берущим уроки у того, против кого борется?.. Это не добро и даже не открытое зло, честно о себе заявившее. Бог, по христианскому учению, является воплощением добра, любви, правды. Библия рисует портрет деспота, благословляющего убийства (уже одного этого достаточного). Каким образом идеал Добра может пожелать, что бы кому-то стало плохо? Не имеет значения, по какой причине, за что – важен сам факт. И что ещё интересно, Совершенное Существо способно испытывать... ярость, гнев – состояния, совершенно естественно принадлежащие Злу. 

>
>Вы не поняли, что Сапфирка написала о законах природы. 

Я понял в том контексте, в каком было сказано, что законы химии и физики не обсуждаются. Было сравнение и возмущение, почему одно обсуждают, другое нет. 

http://www.technograd.com/news/6452

http://www.itlicorp.com/news/1876/

http://www.inauka.ru/news/article76439.html

Всё же их обсуждают и пытаются оспорить... даже если это неразумно и странно.  


>Повторю нить нашей беседы касаемо описания личности.
>Вы говорите, что в Библии нет подробного описания действующих лиц, и это недостаток.
>
>Я привел Вам пример, что в эпосах, былинах, летописях, исторических трудах этого тоже нет. То, что Вы пишете далее, просто замечательно:  
>>Эпос, былины, и тем более летописи и исторические труды имеют совершенно другую цель. Они рассматривают большое событие (событии). Они не рассматривают конкретного человека со всеми его превратностями. Это всё равно что требовать изображения Вашего дома на карте мира.
>Но именно этого Вы требуете от Библии!
>
Библия, насколько я знаю, считается многими трудом, вдохновленным самим Богом. Если это так, там любая самая незначительная деталь должна дорогого стоить – взгляд на нас со стороны, причем Совершенного Существа. Именно описания Человека – а не войны, поделенные пастбища, награбленные сокровища, богатые и небогатые местности, законы с лазейками и т.д.

>И так таки и непонятно, что есть описание личности без указания даров, способностей, свершений. Ведь то, что Вы после десятиминутного разговора видите в человеке, и даже то, что отражено на его лице, в жестах и мимике, тоже является результатом прожитой жизни, совершенных поступков, опыта, переживания последствий, что несомненно приняло бы иной оборот, имей человек иные способности.
>

Что направляет способности в то или иное русло, исходя из чего мы склоняемся к тем или иным поступкам? Этот процесс начинается с детства – опыта практически нет. Однако разные люди делают разный выбор. 

>Вы говорите, что Библия скрывает детали, чтобы скрыть жестокость. Уважаемый Рели, если бы это было так, то в Библии были бы выпячены положительные герои, но этого нет! 

Те, кто писали Библию, очевидно, были достаточно умны, что бы этого не делать. Существует много людей, которые извинят жестокость, но не извинят лицемерие. Выпяченные положительные герои на фоне кровавых расправ заставили бы призадуматься (а такие уж ли они положительные?) любого хоть сколько-нибудь здравомыслящего человека. А так – все под одну гребенку, гладко, лаконично. Реакция невосприимчивого будет равна реакции восприимчивого. Один, пока ему не распишут всё, до складки губ, (я, сам того не подозревая, придумал нарицательное выражение) не задумается, другой (не увидев явного одобрения отрицательных поступков), тоже посмотрит сквозь пальцы... На это и рассчитано. Простое правило. Читатели из духа противоречия будут искать недостатки в захваленном автором герое, и будут искать хорошие черты в том, кого автор недолюбливает. Хотя бы несколько сцен насилия в Библии – из тех, что там есть сейчас, только подробно рассмотренных – и от этой книги давно бы отказались всё. Гуманные – первыми, люди с рационалистскими взглядами – вторыми, а остальные – не индивидуалисты, что бы в одиночестве верить в то, во что другие уже не верят. Они бы тут же присоединились к возмущенным голосам. Авторы Библии выбрали наилучший вариант изложения (смотря с определенной стороны). 

>
>Тем более - достойна всякого внимания личность Иисуса Христа, "единого не имеющего греха". Почему же даже о Нём Библия не сообщает внешностных или, хотя бы, психохарактеристических данных?
>
>Да потому, что внешнее отвлекает от духовного. И вот результат: о Нём написано больше книг, цитат, размышлений, проповедей, чем о ком бы то ни было. И речь в этом море литературы вовсе не о складке на губе или форме бровей.
>
Опять Вы про эту складку губ... напишите, для разнообразия, про румянец, высокий лоб или цвет ресниц. 

http://www.ierei-korenev.ru/list/pb-velichie.html 
Написали в деталях, даже про форму бровей и «уста подобные цвету розы». Ученые пытаются восстановить внешний облик Христа. 

Потом: 

http://paranormal.org.ru/sta.php?wx=79 
Тоже, посмотрите, сколько подробностей. 

И это всего два примера, их куда больше. Вы ошибаетесь, полагая, что внешность Богочеловека никого не интересует. 

В любом случае, читатель нуждается не в чем-то размытом и непостижимом, а конкретно в информации о том, о ком он читает. В книгах применяются такие приемы, когда автор пытается заставить читателя делать за себя работу. Не раскрывает персонаж. (здесь уже речь не о внешности). Тоже, по принципу – думайте, как нравится. Ореол тайного и загадочного. Иногда это действует, иногда нет. 

Все эти книги, цитаты, размышления и проповеди, о которых Вы говорите – написаны людьми, каждый из которых со своими... «психохарактеристическими данными» и скелетами в шкафу. Это просто мнения, предположения. И какое они имеют отношение к личности Богочеловека – никто не знает. Евангелие могло бы дать полные конкретные ответы на вопросы, возникающие у богословов, ученных и т.д. И споров было бы куда меньше.