Не хочу отступать от темы - она сама по себе трудоёмкая, но в целях улучшения взаимопонимания, которого в такой теме и так трудно достичь, замечу. 
>ответил так как cчитаю нужным и приемлимым для меня. просто ситуация была обрисована некорректно
Но ведь можно сказать и иначе: ситуация обрисована так, как нужно и премлемо для меня, а Ваш ответ некорректен. Я хочу сказать, что надо предъявлять равные требования к себе и собеседнику, и давать равные права. У нас есть нужное и приемлемое для нас? У других тоже есть.
Тем более, если Вы сразу поняли смысл моего вопроса, то и неплохо было бы ответить по смыслу, например: "Слова о марше Мендельсона я бы понял так, что товарищ через месяц женится", а уж потом добавили бы всё нужное и приемлемое для Вас, например: "Я бы сказал ему: женись, но на всё воля Божья" (или как Вы там сказали бы)

>некорректно само звучание "завтра в мою честь...". вряд ли кто либо и когда либо такое слышал от своего друга
Очень даже слышал. У меня не так много ума, чтобы придумать что-нибудь новое, небывалое. Выражение "услышать марш Мендельсона в свою честь" уже давно стало стандартным фразеологическим оборотом. 
[i]
Я с детства отличалась слабым здоровьем, а после того, как [b]в мою честь[/b] сыграли [b]марш Мендельсона,[/b] расхворалась окончательно. (Дарья Донцова, "Покер с акулой")

Мне двадцать пять, а [b]марш Мендельсона в мою честь[/b] еще не играл ни разу. 
(Екатерина Валле, "Преодоление")

Хотя то, что он сказал про Большую Любовь, было очень похоже на одну из моих заповедей, я все же хотела надеяться, что и [b]в мою честь[/b] хоть раз в жизни заиграет [b]марш Мендельсона.[/b]
(Татьяна Веденская, "Траектория птицы счастья")

Когда я выходила замуж в первый раз, нам (в Грибоедовском загсе) играли Мендельсона вживую. Честно говоря, в моей жизни больше никогда живой оркестрик не играл в мою честь.
[/i] (С форума "Доброе слово")

Думаю, так может сказать человек в приподнятом настроении, желающий поднести в шутливой форме это известие, скрывая смущение или неловкость. Ему так легче подать её, с долей самоиронии.

Извините за отступление. 

>- YHWH,??-насколько я знаю звуков в основе было три как и буквы, на нашем языке обозначаются ЙХВ (Яхве) и относятся и происходят из каббалы 

На греческом обычно - три. Может быть, из-за того, что 4-я буква "хе" в этом слове становится полугласной. На древнееврейском - четыре. А каббала берет начало в иудаизме, как суфизм в исламе, или харизматизм в христианстве. Не в такой степени, но всё же.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BD

>объявил Себя 'eyeh asher 'eyeh, то есть - YHWH, Единственным Богом." в контексте их диалога Христос вполне мог и должен был сказать именно так, при этом не являясь Единственным Богом, т.к. Он пришел не спорить, а установить порядок
Пришел не спорить - и породил споры? Опять обращаю Ваше внимание на то, что как в восьмой главе от Иоанна, так и на суде, Христос вполне мог внести ясность, сказав, что он не Бог. Ведь сказал же Иоанн Креститель, чтобы развеять все кривотолки: "Я не Христос". (Ин. 1:20) Он также не позволил распространяться ложным слухам, будто он Илия. Иоанн твёрдо сказал, кто он, хотя опять-таки, не так, как нам с Вами приемлемо, а [b]так, как это было понятно иудеям,[/b] потому что так было написано в Ветхом Завете: "Я глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Богу". За ним шёл Бог, Иоанн был Его предтечей. Хотя он не сказал "я предтеча". Он сказал: "Я глас вопиющего...". Верующему иудею не надо было объяснять, что так написано у Исаии - он прекрасно понимал, что имеет в виду Иоанн Креститель. Оставалось только или поверить, что сбывается пророчество, и Бог идёт к Своему народу "исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение" - или посчитать Крестителя самозванцем.
Если бы мы с Вами спросили Иоанна: ты кто? - вероятно, ему пришлось бы сказать, что он предшествует Богу, и затем долго изъяснять Писания. Но это ему с нами бы так не повезло, а иудеям он мог говорить кратко: "глас вопиющего в пустыне". Этим всё сказано.

В Новом Завете очень много ссылок на Ветхий Завет без явного указания. Это возможно по одной простой причине: иудеи хорошо знали Священное Писание.  Многие места заучивались наизусть. Хотя даже деления на главы и стихи не было.

Поэтому Иисус мог говорить этому народу словами Писания: "Прежде нежели [b]был[/b] Авраам, [b]Я есмь[/b]" - и все понимали это в контексте Пятикнижия. А вот успокоить всех, навести порядок одной-единственной фразой "Я не Бог" - этого Он не делает. Не странно ли? "Свет человеков", "Истина", "Жизнь", "Источник воды живой" позволяет Своим сородичам не только блуждать в потёмках, но и заставляет согрешать в неправедном гневе, хотя решение вопроса - проще некуда! Получается, что Иоанн Креститель морально выше, поскольку поступил честнее? Нет, ведь он говорил, что он не достоин у Христа обувь развязать...

Точно так же повели себя апостолы после вознесения Христа. Их стали гнать за то же самое: они делали из Христа Бога, поклоняясь Ему, молясь Ему. И никто из них не считает нужным очень просто объяснить, что Иисус не был Богом! И апостол Павел, прежде ревностный иудей, гнавший христиан за поклонение Иисусу, встретив Самого Иисуса на дороге в Дамаск, переменился, но никак не поспешил прояснить ситуацию для своих бывших товарищей, тоже ревностно верующих иудеев! Наоборот, Павел решительно усугубил дело, неоднократно признавая Иисуса Христа Богом.

Важный момент для тех, кто думает, что Иисус - Сын Божий, имеющий права как у Отца, но не Бог. 
Иудей, живший 2000 лет назад, мог понимать это только как двоебожие. И сразу рушатся основные заповеди! Ведь поклоняться можно только Единому Богу, а Христос никого не остановил, когда Ему поклонялись.  И уже первый известный мученик Стефан молился: "Господи Иисусе, прими дух мой!"  Иисусу можно молиться?!

Такое вероучение  неизбежно должно было встретить сопротивление иудеев. И оно его встретило, как Вы знаете. Но вот вопрос: почему с удивительным упрямством апостолы (тоже иудеи!) обходят этот вопрос, не желая просветить своих братьев? Тем более, что Христос поручил им именно этим заняться. Ведь им первым делом предстояла проповедь в Иудее, и совершенно логично было бы ожидать подробного (очень подробного!) объяснения такого новшества в вере, как молитва Сыну Божьему! Ведь это было неслыханно! Два Бога у евреев-монотеистов!

Всё становится понятно, когда человек сердцем уразумеет простую и великую истину: Бог снизошёл до человека ради его спасения, проявив божественную милость. И потому единственное объяснение религиозного парадокса, это - "Сей есть истинный Бог и жизнь вечная." (1 Ин. 5:20)