Концепция самолета-ракетоносца возникла примерно в 70-х годах, как идея в преодолении ПВО противника. То есть сам самолет-носитель в зону ПВО не входит, а отстреливается крылатыми ракетами из-за ее пределов. То есть мала вероятность его сбить, а сбить ракету - сложнее. Вернее это в 70-х годах ее было сбить сложнее....

Итак, еще в 70-х годах почти все стратегические бомбардировщики из носителей свободнопадающих бомб были модернизированы в ракетоносцы, что соответствовало военным доктринам того времени, и возможностям систем ПВО. Но с тех пор многое изменилось, сегодня системам ПВО по сути один хрен что сбивать, стратегический бомбардировщик, крылатую ракету или даже просто артиллерийский снаряд. Ракетоносцы тупо утратили все свои преимущества. Да, ведутся там разговоры про всякие ракеты-неведимки, гиперзвуковые ракеты воздушного базирования и.т.д., но это из области фантастики, как минимум для РФ.

Далее, первыми попытки использования стратегической авиации против "иррегулярного" противника предпринял как раз СССР, в Афганистане. Где душманов засыпали многими сотнями тонн бомб с Ту-22 и даже антикварных (уже на то время) Ту-16. Недосягаемые для наземных средств ПВО и оснащенные довольно навороченными системами прицельного бомбометания они там оказались неожиданно полезными. Базируясь на территории СССР в безопасных районах, они благодаря высокой дальности и большой бомбовой нагрузке вываливали на врага многие тонны бомб (включая особо тяжелые) совершенно безнаказанно.

Выводы из этой истории сделали как ни странно американцы, конертировав часть своих легендарных Б-52 (тоже динозавр из 50-х родом) из ракетоносцев обратно в носители свободнопадающих бомб. Именно для борьбы с "слабым" противником, в отсутствии серьезного противодействия ПВО. И они себя таки показали в небе например Ирака, задавая удары невиданной мощности и силы. Б-52 способен нести 31 тонну всяких бомб за раз. Тогда как Ту-95МС (типа соперник) тащит аж 6 КР с БЧ по 400 кг каждая, то есть 2,4 тонны собственно боевой нагрузки, разница чуть более чем в 10 раз.

Итого, и что мы теперь тут видим? Путин типа продемонстрировал свою воздушную мощь имено применением самолетов-ракетоносцев. Ту-160 хоть и может нести до 40 тонн боевой нагрузки, но в варианте с крылатыми ракетами - это 6-12 тех-же Х-55 (по 410 кг боеголовка) или 24 Х-15, по 150 кг, то есть 5-6 тонн реальной боевой нагрузки. Что меньше чем у Су-24. Причем если лететь туда с территории СССР, то ни о какой максимальной боевой нагрузке речь не идет вообще, ибо нужно брать много топлива. Продемонстрировал на противнике который вообще никакой системой ПВО не обладает по сути, то есть смысла в применении именно ракетоносцев - было ноль без палочки. Если они хотели кого-то удивить высокоточностью ракетных ударов, то главными удивленными оказались сирийские полевые мыши, по гнездам которых в пустыне и обрушился тот высокоточный удар.

Итого вопрос, нах... (зачем)? Чем и кого они хотели удивить? США которые давно отошли от концепции самолета-ракетоносца для подобных задач? Да, Ту-160 просто не может применять свободнопадающие бомбы, ибо не имеет соответствующих систем подвески, а главное - прицеливания. В отличии от Б-52Н затертых годов, который есть у США и используется. США используют и ракеты, но ничего похоженго на AGM-154 или AGM-158 JASSM у РФ нет и не будет в ближайшее время, и "высокоточностью" они могут лишь мышей пугать, как уже было замечено. Итого, зачем? Что и кому пытались продемонстрировать? Загадка...