[b]Седому.[/b]

Христос воскресе!

>И всё? Юрий,Вы действительно считаете упоминание кардиналом Гостием всех древних сект,обобщённых им одним словом "баптисты",достойным свидетельством?
Думаю, что кардинал обобщил одним словом для краткости многие древние секты не случайно, а по одному важному общему вероисповедному пункту: они все совершали крещение в сознательном возрасте. Поэтому он и назвал их - "баптисты", что значит "крестители". Он, конечно, не имел в виду РС ЕХБ или МСЦ ЕХБ или Южных Баптистов США.
Я уже писал в предыдущем сообщении о самоопределении: баптисты только на данном историческом отрезке - баптисты. Видели, как из-под засохшего старого дерева пробиваются молодые побеги? Рядом с толстым умирающим стволом они выглядят сорняком. Но это - то же самое дерево. Корень-то жив. 
>А ещё есть примеры? Только посерьёзней.Может кто-то древний,кто соответствует современному баптистскому вероучению труды богословские написал,апологетмку,экзегетику.
Баптисты Вам скажут, что древние богословские труды Апостолов вполне соответствуют современному баптистскому вероучению. Но Вы, вероятно, не послушаете.

Вы хотите увидеть полное соответствие современного вероучения трудам древних основоположников, чтобы удостовериться в древности корней. Ну хорошо. А как соответствует современному православному вероучению высказывание [u]древнего[/u] Василия Великого (на которого Вы ссылаетесь чуть ниже, как на авторитет в Православии), что "Вера должна быть прежде крещения"? 

С одной стороны, его позиция не соответствует  современному православному вероучению.
С другой стороны, она полностью соответствует современному баптистскому вероучению.

И он не один. Григорий Нисский в "Большом огласительном словаре", Кирилл Иерусалимский в "Словах тайноведственных к новопросвященным"... И других Сева уже упоминал, не буду повторять. Получается, чем в более древние труды апологетов (которых Вы считаете православными) мы заглянем, тем большее сходство с современным баптистским вероучением обнаружим, по крайней мере - в этом пункте.

>Так значит Вы признаёте важность наличия преемственности?
Смотря что под этим понимать. В любом случае, нельзя забывать, что первым христианином, перешедшим в жизнь вечную, оказался разбойник. Слава Богу, этот ключевой момент в христианской догматике многое расставляет по местам, и показывает, наличие чего Иисус считает важным.
Я не вполне понимаю, что Вы далее хотите сказать. Я написал, что апостольскую преемственность можно потерять. То есть, историческая связь от человека к человеку как факт может и быть, например, через рукоположение. Но Дух Святой может отступить, если рукоположенный живет во грехе. Вы мне вроде бы возразили, но как тогда понимать вот это:
>В основном баптисты,когда пытаются доказать своё право на преемственность.всегда приводят в пример своих предков анабаптистов к которым примкнул католический священник Менно,но это те,которые не знают что Менно официально отрёкся от КЦ.Даже если бы он этого не сделал,он отрёкся от КЦ своим отходом от вероучения их.Поймите правильно,преемственность возможна только от самих апостолов.
(В скобках: анабаптист - это совершивший повторное крещение в другой конфессии,  а к баптистам приходят и некрещеные. Баптисты произошли не столько от анабаптистов, сколько от пуритан. Пуритане же родом из кальвинистов, а те - из КЦ. Преемственность - налицо.) 

Я не понял: Менно своим отречением, отходом от вероучения КЦ лишил себя апостольской преемственности или нет? Если нет, то он передал её меннонитам. То есть, члены КЦ или ПЦ, как носители этой преемственности, иногда приносили её в секты, и таким образом, преемственность в сектах тоже есть.
Если же он лишился этой преемственности, то мы уже недалеко от баптистского вероучения: никакой благодати механическая преемственность не несёт. Если преемник грешит, не следует Христу, то есть - [u]фактически отошёл от апостольского вероучения,[/u] то Дух Святой в нём не живёт. А если так, то преемственность, полученная в КЦ, теряет свою значимость, поскольку непрерывность праведности поколений католических священников - под сомнением.

>Но Сам Бог освящает в таинствах,даже через непотребного священника,конечно если таков не отлучён.Моральный облик важен,но не является необходимым фактором для ДЕЙСТВИЯ Святого Духа,
Написано
"по примеру призвавшего вас Святаго, и сами будьте святы во всех поступках. Ибо написано: будьте святы, потому что Я свят." (1 Пет. 1:15,16)
Если Бог так сказал - значит, это необходимый фактор.

Написано:
"и сами, как живые камни, устрояйте из себя дом духовный, священство святое, чтобы приносить духовные жертвы, благоприятные Богу Иисусом Христом." (1 Петр. 2:5)
Если наш облик аморален, то мы не можем устроить из себя дом духовный, священство святое, и тогда невозможно принести духовную жертву, благоприятную Богу.

Написано:
"Духа не угашайте" (1 Фес. 5:19)
Значит, можно угасить огонь Духа Святого, и Он перестанет действовать в человеке. Светильник погаснет за недостатком масла, и никого уже не сможет зажечь.

Написано:
"Наблюдайте, чтобы кто не лишился благодати Божией; чтобы какой горький корень, возникнув, не причинил вреда, и чтобы им не осквернились многие;" (Евр. 12:15)
Горький корень может осквернить многих, но не освятить.

Написано:
"сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление, а сеющий в дух от духа пожнет жизнь вечную." (Гал. 6:8)
Не может священник, сеющий в плоть, принести плоды духовные.

Говоря, что Бог может действовать через кого угодно, даже через согрешающего священника, Вы привели пример с Валаамовой ослицей, которая остановила безумие пророка. Но во-первых, ослица не нарушала Божьих заповедей. Во-вторых, например, свиньи не удостоились чести пророчествовать, зато Иисус направил бесов в свиное стадо. Вот как Бог использовал ослицу, а вот как - свинью. Очень прообразно.

Слова Иисуса об учителях закона: "итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают" - относятся к исполнению закона, к соблюдению, к деланию, и нисколько не говорят о благодати, о действии Духа Святого в этих законниках. Иначе не было бы разницы между христианским священником и иудейским раввином, и за благословением христианин мог бы обращаться и сюда, и туда.

Я не буду приводить места Писания, где говорится о необходимости тщательно блюсти чистоту Церкви, и какими должны быть пастыри. Это немало работы. Но вспомните Ананию: всего лишь немного солгал, и поплатился жизнью, и вечной - тоже. С чего бы так?
Если священник сознательно грешит, то он служит не Христу, но Велиару. А какое сообщество у Христа с Велиаром? [b]Течет ли из одного отверстия источника сладкая и горькая вода?[/b] (Иак. 3:11)
Если  священник аморален, то из него истекает аморальность, а не действие Духа Святого.

[b](Продолжение ниже)[/b]