"нормальное понимание греха, как его понимает иудаизм.
мне же - Ваше понимание греха чуждо...иудаизму чужда бинарная логика христианства относительно греха и заповеди...
Иудаизм трезво оценивает запреты и их нарушения: у нас четко разграничиваются заповеди Писания(мицвот. например запрет есть свинину), заповеди мудрецов(галахот. например зажигание свечей на Хануку), ограда вокруг Закона, чтобы человек был не на грани совершения греха, а вдали от него(например, уже упомянутая традиция писать имя Всевышнего сокращенно. для чего я описывал уже), и заповеди народа(например ношение кипы-ярмолки, запрет на пользование компьютером в субботу)."
Если можно, то конкретнее, как иудаизм понимает грех (в том числе первородный), т.к. Вы перечислили только внешние, буквальные запреты. Если так подходить к запретам, то в Библии есть место, в котором я вижу противоречие. См. ниже приведённые цитаты
     Лев. 24,5 : И возьми пшеничной муки и испеки из нее двенадцать хлебов; в каждом хлебе должны быть две десятых ефы;  Исх 25, 30;    Мф 12, 4;     Лк 6, 4.
      6.и положи их в два ряда, по шести в ряд, на чистом столе пред Господом;  Исх 25, 30.
      7 .и положи на [каждый] ряд чистого ливана [и соли], и будет это при хлебе, в память, в жертву Господу;  Ин 6, 35.
      8. в каждый день субботы постоянно должно полагать их пред Господом от сынов Израилевых:
      9. они будут принадлежать Аарону и сынам его, которые будут есть их на святом месте, ибо это великая святыня для них из жертв Господних: это постановление вечное.
    . Мы видим, что хлеба приложения(в жертву Господу) могут принадлежать только Аарону и его сынам «которые будут есть их на святом месте, ибо это великая святыня для них из жертв Господних» (Лев.24,9), это касается и мяса, и что никто «посторонний не должен есть сего, ибо это святыня» (Исх.29, 33). Но в 1 Цар. 21 мы видим, что священник отдаёт священные хлеба Давиду, выдвигая условие, что бы тот накануне лишь не касался женщины. Хотя, как видно из Лев.,  и Исх. Их могут брать только священники, т.е. потомки Аарона. Но Давид не был таковым. Из буквального следования запретам, кто согрешил: Давид, обманом получивший св. хлеба, или священник, давший их не священнику, умалив заповедь? С христианской же точки зрения здесь нет греха нарушения запрета, т.к. Давид и его люди были в крайней нужде: голодны, и это усугублялось тем, что нельзя было обнаруживать своего присутствия, из-за погони, поэтому священник пошёл им на встречу и дал то, что они не должны были есть. Оба оправданы.