>Я не очень удачно выразился, но все-таки правление Николая II закончилось крахом Российской империи.
Ему по сану положено было стать главой государства. А готов ли он был к этой ноше? Как управленец он был очень даже неплох, но как глава государства, на мой взгляд слабоват.
-Чтобы не сразу обо всём. Пока отложим его способности. А вот про "должен". Вы знаете, Александр, что Николай II пытался отказаться от трона в пользу своего брата Александра? И только после того как и Александр отказался от трона, Николай II взвалил на себя эту ношу - быть императором России.
-Мы их, императоров, судим по своим меркам. Как сейчас все политики рвутся во власть, грызутся, стремятся к получению каких-то выгод от этого. И вроде как императоры тоже такие же были, просто им всё это по наследству доставалось.
 На самом деле воспитание в императорской семье в корне отличалось от того, которое привычно нам. 
>Разрыв социальных слоев в России накануне Первой мировой войны был велик, а война вскрыла и обострила эту проблему, дала ей вылиться в революцию 1917 г. В этом крупный просчет царского правительства.
Звучит как цитата из учебника. Но так ли это? А если не так, то в какой степени вы правы? Здесь надо более подробно говорить.