[b] Татьяна[/b], я прочитал ответ ксёндза Игоря Лашука по Вашей ссылке:
http://serebranka.sdb.by/hotline/feedbackart.htm?id=37

Уважаемый ксёндз пишет там, между прочим:
[i]"И что, в раю носила Ева платок перед Богом, это конечно может показаться абсурдом, и в конце концов мы получили одежды после греха, и там не написано ничего про платок."[/i]

Очень странный довод, особенно для священника. По этой логике, и крещение необязательно - ведь в раю Адам и Ева не крестились.
Действительно, абсурд.
Или например, когда Бог дал одежду Адаму и Еве, то Он тоже не сказал, как будут одеваться левиты. Но Моисею Бог потом дал необходимые повеления. 

Далее уважаемый ксёндз пишет Вам:
[i]" Мне кажется платок, это проявление поместной культуры, того или другого региона."[/i]

Ему "кажется" - и в этом всё дело. То есть, он просто высказывает своё мнение. Если "кажется", значит - есть сомнения, неуверенность.
Но Апостол Павел не сомневался в том, что писал, потому что был удостоверен от Бога, а Богу ничего не кажется.

Нотки недоверия к Библии звучат во многих высказываниях, оправдывающих непослушание слову Апостола. Эти нотки грозят перерасти в оглушительную сатанинскую какофонию. Именно с непослушания началось падение человека в Эдеме. А непослушание явилось следствием недоверия Божьему слову, - недоверия, которое змею удалось посеять в сердце Евы. "Подлинно ли сказал Бог..?" - вот отправная точка змеиного диалога, концом которого неминуемо будет ваш разрыв с Богом, если вы тут же не скажете: "Отойди от меня, сатана"

И в этой части темы, о платке, звучит тот же самый голос, с тем же вкрадчивым тембром, что и в Эдеме: "Подлинно ли написал Апостол Павел? Подлинно ли он велел молиться жене с покрытой головой?" И придумываются самые различные оправдания, даже нелогичные, лишь бы обойти Писание. Например:
>ношение платка следует рассматривать в контексте той культуры и тех обычаев, которые были во времена апостола Павла.
>Покрытая голова женщины свидетельствовала о том, что женщина замужем. Если бы Апостол Павел проповедовал сегодня, то наверное он был обратился со словами :"Жены, не ходите без обручальных колец" ;).
Обратите внимание на метод: не говорится, что Ап. Павел неправ, а так... как-то... несовременен. Правильно кто-то сказал: сатана не требует распахнуть дверь настежь, ему бы - только ножку просунуть... "Подлинно ли сказал Бог?"

Далее в этом высказывании применяются ещё две хитрости. Первая - немного отнять от Писания. Вторая - немного добавить от себя. В итоге переворачивается всё - цель достигнута. Кому покрытая голова женщины свидетельствовала о том, что она замужем? Ведь Ап. Павел пишет чётко: "жена [b]молящаяся[/b]". Нет и намека о демонстрации семейного положения. Но, игнорируя слово  [b]"молящаяся[/b]", автор прокладывает дорогу следующей лжи, якобы Ап. Павел так сказал бы: "Жены, [b]не ходите[/b] без обручальных колец". Как раз о прогулках Ап. Павел здесь не говорит! И таким образом, ясно, что обычаи народов здесь ни при чём. У вас замужние ходят в платках? Ну и пусть ходят. Только пусть не снимают, когда молятся. А у вас замужние ходят без платков? Пусть ходят, только пусть надевают, когда молятся. Проповедь народных обычаев - это не цель Писания. Павел проповедовал Христа,  и притом - распятого.  

Татьяна, Вам священник сказал, что можно молиться с непокрытой головой. Лично я (сам по себе, именно я) не знаю, как надо. Но Святой Апостол Павел говорит Вам:
"всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, [b]постыжает[/b] свою голову" (1 Кор. 11:5)
Согласно Вашему священнику, Вы не делаете ничего плохого.
Согласно слову Божьему, Вы постыжаете свою голову.
Выбирайте.

То, что Бог дает различные блага, не говорит о Вашей святости, "ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных." (Матф. 5:45) Когда человек неосознанно грешит - с него один спрос. Но если Господь предлагает ему прозреть, а он упорствует - начинается отсчет времени для его покаяния.

>Зачем же в православной церкви заставляют покрывать голову незамужних девиц и даже малолетних девочек?
Это второй вопрос. Надо разобраться сначала с первым.
>Всяких суждений по поводу слов ап. Павла великое множество. Ваше - одно из них.
"Всякие" суждения могут быть по поводу двусмысленного высказывания. Но Апостол здесь говорит однозначно и бескомпромиссно.

>Католические священики, разрешив женщинам открыть головы в Церкви, тоже берут за основу слово Божье. Их мнение для меня важнее, чем Ваше, Юрий, повторяюсь снова.
Мы имели возможность увидеть, [u]как[/u] они это делают, на примере Вашей ссылки. Извините, но кое-как построенные доказательства принять не могу.

>>Но вообще-то, не потому это утверждение верно, что там есть вопросительный знак. Наоборот, там стоит вопросительный знак, потому что это утверждение верно.
>Т.е. выходит всё же, что длинные волосы даны вместо покрывала. Или же поставим под сомнение всё предложение, начиная с первой его части: если жена растит волосы, это честь для неё?
Извините, я неточно выразил свою мысль и ввел Вас в заблуждение.
"Утверждение" - я имею в виду утверждение о том, что волосы не являются честью для жены. Это утверждение верно, и поэтому переводчики поставили в конце предложения "если жена растит волосы, это честь для неё?" вопросительный знак.

>И что же выходит, мужчинам можно отступать от слова Божья, для них это - традиции, а женщинам - ни-ни?
Никому нельзя отступать. Бог нелицеприятен.

>А переубедить меня сможет только постановление в нашей церкви - с такого-то числа всем женщинам являться на службу только с покрытой головой.
Вы слушаете человеков более, нежели Бога. Должно быть наоборот. (Деян. 4:19)