>Зачем гетьман Сагайдачный осаждал Москву?
За тем что тогда Запорожская Сечь была под Польшей и Сагайдачный выполнял приказ Владислава. Но поход Сагайдачного был второстепенным, основные войска русских действовали против польских войск Ходкевича. Кстати, запорожцам за это поляки платили, т.е. запорожцы выступали в качестве наёмников. Ну это было тогда нормально. Например, тот же самый Сагайдачный через 4 года после этих событий предлагал свои услуги московскому царю Михаилу. 
>Зачем Іван Виговський разбил московское войско при Конотопе? (козацько-московська війна)
Смотри, Стас, как опять повторяется история. Выговский! Я не знаю что это за "козацько-московська війна" (может у вас так называется), нам известна русско-польская война 1654-1667г. И вот даже тогда Запорожье разделилось пополам - часть пошла вместе с Выговским воевать за Речь Посполитую, а другая часть осталась верной Москве и воевала против Выговского. Впрочем как и сейчас на Украине, укрупнёно разница в менталитетах проходит где-то по Днепру.
-А про Конотоп? Ну не знаю почему ты на нём так заостряешь внимание. Один из рядовых эпизодов той русско-польской войны. Не терпит поражения только тот кто не воюет, а Россия всю свою историю с кем-нибудь да воюет. Как же без поражений? А так, для нас Конотоп - незначительное сражение, особо никак не повлиявшее на исход всей войны в целом. Да и не понятно почему ты, Стас, считаешь что там казаки нанесли поражение русским полкам - ведь 2/3 войска Выговского составляли нанятые им крымские татары?
>Зачем в 1656 году московский царь (не предупредив об этом Украину, как то предусматривало Переяславское соглашение), заключил в Вильно перемирие с Польшей, по которому Украина переходила в протекторат Польши?
-Стас, ты ничего не перепутал?!
Во-первых: первый раз слышу что по Переяславскому соглашению Москва должна была что-то согласовывать с Гетманщиной. Если у тебя есть такие данные, то дай ссылку (только давай без левых сайтов). Я тебе напомню, что гетманские послы хотели принести клятву верности московскому царю и что-бы московский царь принёс клятву верности народу Гетманщины. На что получили ответ - "Российский царь своим подданным не присягает". Поэтому только они присягнули на верность российскому царю. Гетманщина вошла в состав России не как какое-то отдельное союзное государство, а просто как часть России - поэтому не понятно с какого перепугу царь Алексей что-то должен был согласовывать с гетманом Украины. Это примерно тоже самое, что сейчас сказать: "Президент Путин должен был согласовать свой решение по началу операции в Сирии с губернатором Мурманской области". С какого перепуга?
Во-вторых: какой протекторат Польши после виленского перемирия?
Согласно предложениям Москвы граница Гетманщины должна была проходить аж по Бугу и твоя Подолия должна уже тогда была войти в состав России как часть Гетманщины. Другое дело что Хмельницкий предлагал царю Алексею Михайловичу додавить Польшу и отодвинуть границу аж до Вислы. Это да, было.
-И не надо путать, Стас, опасения гетманов что Москва отдаст Гетманщину под протекторат Польши от собственного самого протектората. Ведь Россия не отдала Украину под протекторат Польши!
-А вот теперь смотри как опять повторяется история: вот сейчас в Минске представители Украины наотрез отказывались садиться за стол переговоров с представителями ДНР и ЛНР, ведя переговоры с Москвой, Парижем, Берлином, а Москва пыталась включить в переговоры ДНР и ЛНР. Ты это одобряешь/осуждаешь? А на виленских переговорах польская сторона всячески отказывалась от того что-бы на переговорах присутствовали и представители Гетманщины, предпочитая вести переговоры только с Москвой, а Россия и тогда настаивала на включение в переговоры представителей Гетманщины. Того-же самого Выговского царь Алексей Михайлович приглашал на переговоры в Вильно. Понимаешь прикольность ситуации?
>Украину козаки не грабили.
Да ты шо?!
А например Выговский разорил Полтаву, а запорожцы воевавшие против Выговского разграбили Лубны и Пирятин. Это тебе так, для примера.
>Со строны Москвы шло наступление на независимость Украинской православной церкви. Среди украинского духовенства велась агитация за подчинение Киевской митрополии власти московского патриарха и требовали недопущения выборов нового Киевского митрополита без участия представителей Москвы. Хотя в договоре 1654 не было пунктов о подчинении УПЦ Москве, а Киевский митрополит Сильвестр Косов и большинство православного духовенства отказались присягать на верность московскому царю.
-Стас, ты вообще понимаешь о чём говоришь? Каким образом политический договор может определять подчинённость частей церкви? Это откуда у тебя такая выдумка вообще?!
-Не понимаю что ты вообще хотел сказать - так тебе на всякий случай: А вообще когда это киевская метрополия (в смысле каноническая) была самостоятельной? Какому, по-твоему, патриархату подчинялась киевская метрополия?