[b](Продолжение. Начало выше)[/b]

>>С другой стороны, все ли апостольские преемники должны были остаться с одной из главенствующих общин, будь то Коптская, Греческая, Римская или иная "общепризнанная" церковь?
>Юрий,там где есть преемственность,её можно проследить.
С Папой Римским более-менее понятно. А как прослеживается преемственность персон не столь важных - не знаю. Тут проблема в том, что при переходе, скажем, в евангельскую деноминацию, никто не документирует наличие апостольской преемственности. Однако, зная о множестве течений и расколов, можем уверенно сказать, что многие апостольские преемники уходили из-под власти Рима, да и в доримские времена случалось.

>> Родриго Борджиа тоже имел апостольское преемство, разве нет? А творил грех. И что же должен был делать в начальные или средние века человек, который обличал и призывал к покаянию и очищению, к изгнанию из церкви делателей неправды, к жизни по апостольским наставлениям, но его никто не слушал, а порой его просто изгоняли? Я думаю, рано или поздно, не имея сил исправить ход огромной машины под названием "государственная Церковь", он поступал по написанному слову: 
>>[b]"выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому, и Я прииму вас; и буду вам Отцем, и вы будете Моими сынами и дщерями, говорит Господь Вседержитель»[/b]
>>(2Кор. 6:17, 18). 
>Вы цитату из контекста вырвали,там не говорится о выходе из Церкви,а совсем о другом.
Да, там говорится не о выходе из Церкви, а о входе в Церковь, если читать до и после этой цитаты. Оставить нечистое, отречься от него и присоединиться к Богу.

Далее опять мне непонятна Ваша логика, извините. Сначала Вы пишете, что борьбу с волками в овечьей шкуре надо вести не удаляясь в раскол. Но буквально в следующем предложении Вы говорите с удовлетворением, что православные раньше Лютера и Цвингли додумались до того, что КЦ живет не по Божьим принципам. Вы, конечно, имеете в виду [i]раскол[/i] 1052 года.
Я не понимаю, почему выход из КЦ для Лютера - плохой поступок, а для православных - хороший.

По поводу борьбы изнутри, я с Вами согласен до тех пор, пока можно поступать, как велел Апостол: "исторгните развращенного из среды своей". А если развращены 99%? А если это всемогущий кардинал, который и указания даёт такие, что слова Иисуса "Итак,всё,что они велят вам соблюдать-соблюдайте и делайте,по делам же их не поступайте" - эти слова к такому человеку и отнести нельзя, тогда что делать? Исторгнуть из среды своей? Разные весовые категории. Никто не сможет оттолкнуть от себя танкер, находясь в лодке. Танкер останется где был.

>Отсутствие книгопечатания Вы как-то выборочно применяете.Это отсутствие нам не мешает читать христиан древних времён,которые верили так же как сейчас православные.А вот про баптистов у них ни слова.
Потому что не было такой конфессии, я уже писал. Хотя надо сказать, о православных или о кальвинистах у Апостолов тоже - ни слова. Но и вообще, в баптистском богословии редко упоминается конфессия, я уже писал - почему. Изучая труды баптистских богословов, можно прийти к выводу, что баптистов не существует, на том основании, что они редко упоминают сами себя.

>>Не уверен, что понял Вашу логику. Получается, что тот, кто гонит и притесняет кого-то, получил такое влияние и силу в обществе в результате своего миролюбия? 
>Нет так не получается.Я хотел бы посмотреть на действия баптистов в каком-то гипотетическом государстве,где их вероисповедание превалирует над другими.Это тоже власть,пусть и над умами,и тоже соблазн.Я не уверен что с этим соблазном баптисты бы справились лучше католиков или кальвинистов.Вот о чём я говорил.
Ну зачем - гипотетическом... США более-менее подойдут. Не идеал, но баптистов много. И происходит то, что и должно происходить в таких случаях, когда конфессия становится субгосударственной: обмирщение церкви, и выход из неё тех, кому нужен Иисус, а не конфессия. Даже в России можно пронаблюдать элементы этого процесса.

>Вам имя Джона Смита ни о чём не говорит?
И да, и нет. 
Да, потому что сегодня доступ к информации достаточно свободен, и я знаю это имя.
Нет, потому что мало кто из рядовых баптистов в СССР его слышал. Моя бабушка была баптисткой с 15 лет до кончины в 87 лет, много чего я от неё слышал, но о Джоне Смите - ни слова.
У Лютера есть его 95 тезисов, и лютеране это помнят.
У Кальвина - "Наставление в христианской вере" , "Катехизис"...
Общаясь с адвентистами, Вы очень вероятно вскоре услышите о Елене Уайт.
Но Вы можете хоть целый год ходить к баптистам, а о Джоне Смите или его наставлениях ничего не узнать. 

А вот по поводу того, что быть евангельским христианином легко, как считает Елена, то скажу, что в процессе выбора конфессии я рассматриваю "православный вариант" для себя именно как лёгкий. Потому что главное - крестился, иногда захаживай в храм, делай добрые дела - в принципе, достаточно.

P.S. Здесь характерная статья советских идеологов о баптистах. Очень показательно. Стремясь как можно сильнее очернить баптистов перед миром, безбожники-авторы невольно похвалили их перед Богом.
http://atheism.su/baptisty/2/  (это страница 2, там всего 3 страницы)

Всего доброго.