Начну с конца. 

>Или Вы верите в чистое и доброе, мудрое и справедливое языческое общество? 
>Зря.

Я не только не верю, но и не понимаю, из чего Вы сделали такой вывод. 

>>Христианство стало сопряжено со многими преступлениями, с ним ассоциируются многие мрачные моменты истории. Так плохо заботились о своей идее.
>
>А язычники-индейцы, скальпирующие живых врагов, укладывающие черепа пирамидой, они хорошо позаботились о своей идее? А африканцы-каннибалы хорошо позаботились? А восточные цари, сдиравшие кожу живьем; привязывавшие человека к хвосту кобылицы; раздиравшие ноги двумя согнутыми близ стоящими деревьями; сажавшие на кол - хорошо позаботились?
>
>Неужели Вам хотелось бы это всё вернуть?

Как можно оправдать преступления, совершенные христианами, преступлениями людей, к христианам не принадлежащим? Что на что? Язычники скальпировали живых врагов, инквизиция наживалась и совершала ничуть не менее жестокие преступления, в том числе, в отношении детей. 

«  И прогневался Моисей на военачальников , пришедших с войны . И сказал им Моисей : для чего вы оставили в живых всех женщин ? Вот они , по совету Валаама , были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору . Итак , убейте всех детей мужеского пола , и всех женщин , познавших мужа на мужеском ложе , убейте ». ( Чис . 31. 14– 17)  
 « А всех детей женского пола , которые не познали мужеского ложа , оставьте в живых для себя ». ( Чис . 31. 18)

Чем это лучше поступка любого восточного царя? Очень умно сделали, что написали так скупо и сжато. Здесь, во-первых, две самых низких формы жестокости по отношению к тем, кто неспособен защищаться. Подходит этакий бравый вояка, и перерезает горло беззащитной женщине и ребенку. Во-вторых -  убийства матерей и братьев на глазах у тех «счастливиц», кого оставили в живых «для себя». Убийства «детей мужского пола» на глазах у их матерей и сестер.  Ну и оставили для себя детей – то есть, станут мужьями тех, кто видел, как они убивали их близких. И всё это – по приказу «кротчайшего из людей». И всё это – выдано за добро. Это не может быть добром ни при каких обстоятельствах. Это зло без всяких оправданий в виде морали и нравов того времени. Юрий, люди и тогда были способны сочувствовать, если было плохо тому, кого они любили; были способны испытывать скорбь, когда умирали те, кто был им дорог, так же существовала дружба и привязанность. Наверно, удивлю Вас – так же могло быть горько, грустно и больно. 

Ничего возвращать мне бы не хотелось. Я не оправдываю никого из Вами перечисленных. Но библейское зло было ничуть не лучше, поступков каннибалов и восточных царей. Плохо то, что зло выдается за добро. И кто-то этому верит в противовес очевидным фактам. Абсолютное Безупречное Добро не может включать в себя частицы зла. Никакие и ни в коем виде. Хотя бы взять смерть египетских первенцев – неужели непонятно, что горе матерей и смерть невинных существ несет в себе темную энергию, и она ложится в первую очередь на того, кто это устроил? В данном случае – это Бог. Уже один этот поступок лишает статуса Безупречного Добра и Любви.  Не говоря уже обо всем остальном, на что он благословлял и что совершал сам, неся людям смерть и горе. 


>>Верил он, что с того. Любой языческий царь его времени исповедовал тот же принцип "огнем и мечом во имя..." - какая разница, во имя чего.
>
>Я думал, что Вы понимаете разницу между языческими верованиями и верой в Бога живого. Разница эта огромна, но я не смогу читать Вам лекции на эту тему. Да Вы и не послушаете, скорее всего. А без понимания этого вопроса невозможна дальнейшая беседа. Ведь весь Ветхий Завет, упрощенно говоря, подводит человека к мысли, как плохо жить без Бога, и как  трудно, практически - невозможно, стать праведным. И вот почему пришел на Землю Сам Бог во плоти. Если же нет разницы между верой в Него и верой в идолов, то и Христос умер напрасно и воскрес бесполезно - вот что значат Ваши слова.

Разницу я понимаю, но когда вера в идолы и вера в Живого Бога приводит тех, кто верит, к одним действиям «огнем и мечом» - невольно приходишь к мысли о равноценности. Христос не уничтожил всё то зло, что взяли на себя люди – убийство Совершенного Человека было просто ещё одним большим злом. Его смерть и зло (грехи) не имеют между собой той связи, в которую приятно верить, что люди и делают. Зло – а распятье Человека, не совершившего и не подумавшего ничего плохого, было злом абсолютным – не может искупить  другое зло. Смерть одного не может искупить или простить зло другого. Между тем, что некто убил, а потом покаялся и смертью Христа нет никакого соотношения. Зло не может быть искуплено и то, что однажды совершенно, не может бесследно исчезнуть. 

Праведность без Бога – об этом я уже говорил. Какой человек. Есть те, кому ни одна теория не поможет, а есть те, кто не нуждается в вере для того, что бы достойно жить здесь. Об учении судят не по написанному на бумаге, а по последователям. И учение гибнет или утверждается благодаря им. Если бы куча всевозможных злодеев попыталась бы исправиться с помощью христианства, эта религия давно бы была интересна только историкам. Но нашлись и сами по себе хорошие люди, ставшие на сторону этого учения – поэтому оно до сих пор живет. 

>
>И есть большая разница, во имя чего разил меч. Если на тех, кто жил мирно, то это преступление. А если на тех, кто приносил человеческие и детские жертвы, то это, скорее, справедливое возмездие, и что более важно - пресечение дальнейшего беззакония.
>

Убийца воздал убийце? Закон Моисея во многих пунктах открыл дорогу откровенному беспределу. Так не боролась с инакомыслием даже инквизиция и не вторгалась настолько в личную жизнь человека. В библии тоже описана человеческая жертва – Иеффай принес в жертву свою дочь. «То что выйдет из ворот на встречу мне, то будет в жертву Господу». Обещание, само по себе, возмутительное. Потом – мадиамские девственницы. « И дань из них Господу тридцать две души . И отдал Моисей дань , возношение Господу , священнику ». ( Чис . 31. 35– 41).