>>Проведите параллель между Богом и обычным человеком, который любит, не имея над тем, кого любит, неограниченной власти.
>Бог не имеет над нами неограниченной власти.Если было бы так как ты говоришь,то Бог бы спасал всех без нашего желания.Ещё и ещё раз,человеческая свобода-область неподвластная Богу.

Но, согласитесь, она ему неподвластна только потому, что он Сам так хочет и Сам так решил. Самому ограничить в чем-то свою неограниченную власть – не значит её лишиться. 

>> Помогает без Всемогущества, ничего не требуя за свою помощь. Предотвращает, если в силах, внешнее зло, без рассуждений, что оно для чего-то нужно и пойдет на пользу. Причем, не в условиях какого-то небывало небесного счастья, а в условиях земных, имея слабости, недостатки, проблемы, угрозы. 
>>
>>Думаю, разница видна.  
>Я не могу сравнивать пусть самые сильные и искренние чувства человека и его Творца,для меня здесь разница очевидна.А что ты пытаешься доказать,не пойму,извини.

Чувства Творца вы знаете по книгам и по тем интуитивных ощущениям, которые возникли в ваших собственных мыслях. Его любовь к людям, помощь и т.д. – книги и интуитивные ощущения – два, тесно связанных, источника этой информации. А чувства человека – это явление без такого тумана, где можно яснее понять, четче увидеть по конкретным поступкам. 
Любовь Творца мы представляем такой, какой хотим представлять. Без воображения здесь не обходится – в Его любовь человек старается вложить всё самое лучшее, что только способен представить,  и что не находит здесь. 
Точно так же, переписываясь с человеком, гораздо проще представить его идеалом, чем, если с ним ежедневно видишься. 

>>>Я не понимаю как можно говорить о нейтральном отношении Адама к Богу,ведь Бог дал ему все, и вот ты говоришь что не любовь, это не есть зло. Зло-отсутствие любви.
>>
>>Нет, отсутствие любви становится злом только тогда, когда влечет за собой негативные мысли и чувства к тому, к кому этой любви не питаешь. Иначе надо было бы счесть злом то, что не любишь каждого прохожего.
>А так оно и есть,на мой взгляд,просто это зло ещё латентно.
>А Христос,между прочим,призывал любить нам каждого прохожего,как и он любит.Смысл христианства в обожении.

Хоть я и фантазирую, как вы говорите, но на это моей фантазии не хватает. Любовь к каждому прохожему и по опыту мне незнакома, и ни одного человека, способного на неё, я не знаю. 
Конечно, в особо счастливые дни, людям часто кажется, что они любят весь мир, и каждого прохожего, и каждый элемент пейзажа – но прошло счастье – прошла и любовь. Иллюзия есть иллюзия. 
Отсутствие любви, на мой взгляд, не означает присутствия ненависти, неприязни, даже небольшой или бессознательной. Это просто спокойное нейтральное отношение, и в отношении прохожего оно естественно. 
Хотя я допускаю, что есть единицы, способные любить всех, у которых хватает на это и чувства и запаса жизненных сил. 
Но я не верю в то, что этому каким-то образом можно научиться, после другой жизни, переделать под это свой характер, свои склонности и слепить из себя другого человека.

>>Человек не может быть «обязан любить», в первую очередь, потому что Любовь – чувство, а не мысль, а искренние чувства «по обязанности» не приходят. 
>А скажешь как они приходят? Я имею в виду любовь к ближнему,милосердие,сострадание.

Сострадание – если человек, конечно, вообще на него способен – приходит с опытом пережитой боли. Тому, что незнакомо, сочувствовать трудно. Но опять-таки, и пережитая боль может привести к противоположному результату, создать «броню», в худшем смысле этого слова.  Способность сочувствовать может быть утрачена, и может быть возвращена, если к тому моменту, как «броня» разрушилась, человек не слишком далеко зашел. 

Милосердие – как и сострадание, как и любовь, как и почти все чувства – может быть внешним, искусственно привитым, а может быть искренним. Разницу, впрочем, всегда видно. 

Основа искреннего – это чистое воображение, не перегруженное обдуманными образами прямого и отвлеченного зла. Чем больше впечатлений такого рода задержалось и переработано рассудком – тем меньше простоты и естественности в чувствах, на которые способен человек. Зло, даже мысленное, искажает - разум может надолго сохранить способность увлекаться, но чувства быстро теряют и чистоту, и возбудимость (в хорошем смысле), и искреннюю реакцию на впечатления. Это влияет в первую очередь на те добродетели, которые вы перечисли.  

Но от человека мало что зависит. Понимание того, что я написал выше, появляется с опытом, и возврата на прежние позиции нет, можно только выбрать другое направление.   

Я знаю людей, с которых всё темное как-то скатывается, не оставляет на них следов, даже когда они вплотную с ним сталкивается. Это невосприимчивость рассудка, при восприимчивости чувства (таким людям бывает хуже, больнее, но их преимущество в другом). 

Я бы сказал, что кому-то свойственно заострять внимание на темных событиях, исследовать их – это склонность, а кому-то нет. Но эта склонность проявляется рано, когда ещё нельзя, ни представить, ни понять её последствия. А потом появляется необходимость в рациональном выборе между добром и злом, а рациональное «воспитанное» добро – вещь иногда карикатурная, но даже в самом лучшем случае, силой и ценностью естественного добра она не обладает. 

В определенном смысле, потребность любить есть у всех людей. Вопрос в том, что в процессе жизни с этой потребностью происходит. 

>>>Рели,я исхожу из того что знаю по вопросу грехопадения людей из Библии и из святоотеческого предания,а ты продолжаешь фантазировать на тему "а вот Богу нужно было сделать так и разэтак".
>>>>
>>
>>Это вполне естественно, это проявление «свободы», данной мне Богом… Бог всегда прав, и если Он дал мне способность представлять альтернативы созданного Им миропорядка – то это не зря, не просто так, и пренебрегать этим нельзя.   
>Никто ведь не отбирает у тебя этой свободы, можешь фантазировать сколько угодно. А плоды каковы? Для чего это, ведь ты не в силах поменять мироздание. Может лучше направить усилия на познание мира, и тогда, возможно, откроется премудрость Божья.

Мы работаем, а в обеденный перерыв ходим пить кофе. Всю неделю в пыльном городе – а в выходной можем себе позволить поехать на природу. Вечером приходим домой – тоже приятно... 
Это я про «познание мира» и «фантазии». 


>>>Та при чём тут все виды зла? Что ты простую свободу выбора между двумя позициями опять превращаешь в суемудрие?
>>
>>Не знаю, как ещё сказать, без «суемудрия». 
>>Определенное зло не является привлекательным, мы его не выбираем, просто потому, что не хочется, к нему не тянет, и прекрасно без него живём. 
>>Если бы Бог устроил так, что всё зло было бы для людей таким, как вышеуказанное –  значило бы это несвободу, поведение робота, как вы называете, и т.д. 
>Кажется до меня дошло)))))))))))))).Наша свобода заключается в том,что,Бог на них не вправе влиять.Потому нельзя сказать что Бог должен был устроить нашу неприязнь к чему-либо,это уже насилие.
>Теперь я правильно тебя понял?

Да. Но назвать это насилием… часто это «отношение к нравственным категориям» формирует ряд внешних случайных обстоятельств, не всегда лучшим образом, и не всегда с полным осознанием того человека, с которым это происходит. 
Из двух зол (вмешательство Бога или того, о чем я сказал выше) выбирают меньшую, а здесь с точностью наоборот.    
«мы сами формируем отношение к нравственным категориям» - это очень громко сказано, если присмотреться. 
Хотя бы взять детство, когда работать с собой человек ещё не умеет, а только и делает, что принимает внешние влияния. Это тоже нарушение свободы. Многие из них не нужны, явно или прикрыто, навязаны незрелой личности. Но они не нейтрализуются и Бог, видимо, не считает это «насилием».