>>>А чому Ви приймаєте цей Канон Свтого Письма?
>> Бо іншого нема.
>На безводді і рак - риба.
 Не на безводді, а на безриб"ї. Ця приказка тут не пасує, бо, в нашому випадку, Біблія -єдина і незамінна"риба", притім, вона є в наявності, так що ніяких "раків" ми не потребуємо. 
>>>Однозначно сказати не можна що нема в Біблії про хрещення немовлят, оскільки сказано що цілими сім\\\'ями хрестились люди.
>>  Достатньо того, що описані умови, які має виконати той, кого хрестять. Немовля аж ніяк не може їх виконати.
>Дитина має поручителів, які ручаються за неї.
>Згадайте історію з розслабленим, якого товариші опустили через стелю до Ісуса. По ЇХНІЙ вірі...
 Це чиста профанація. Ніхто не може ні за кого відповідати. Можна пообіцяти, що навчиш дитину всьому, що знаєш, але не можна пообіцяти за неї, що вона в дорослому віці буде йти твоїм же шляхом. Чи Батько вчив чомусь поганому свого сина, який став блудним? Але він все-таки
забрав свою частку спадку у живого батька. Я вже приводив приклад з ап. Філіпом- чому ж він не хрестив євнуха по своїй вірі? Невже у Філіпа віра була заслабка? А інші умови? Сам же Христос встановив порядок: спочатку навчити, а тоді хрестити. І вже сама ця умова говорить, що немовля хрестити не можна. Те саме говорять і інші умови.

>>>Слова Христа про те щоб не забороняти дітям приходити до Нього, мається на увазі і хрещення, бо хрещення це і є прихід до Христа.
>А чому ж їхнє є Царство Небесне???
 Тому що вони не усвідомлюють своєї грішності. І не є відповідальними, про це нам навіть наш, людський кримінальний кодекс говорить.
>> Крім того, повертаючись до епізоду, де Христос сказав слова про дітей,- Він же їх тоді не хрестив, чи не так? Та й апостоли не хрестили. То на якій підставі ми можемо ототожнювати прихід до Христа і хрещення?
>Спілкування це і є хрещення, якщо хочете. Лихі товариства псують добрі звички. Скажи хто твій друг, і я скажу хто ти.
 До чого тут спілкування? Суддя з підсудним теж спілкується, поліцейський- з порушником, але ж це не значить, шо тих злочинців хрестять.
>
>>І питання в зв"язку з цим - розбійник на хресті прийшов до Христа, чи ні?
>Звичайно.
 І як же ж так вийшло, він до Христа прийшов, спасіння отримав, а хрещений не був?
>Якщо Вам показати частину картини, то чи скажете що написано на іншій, більшій частині??? Якщо на тій чвстині море, то не виключено що на іншій частині тієї ж катрини зображені гори. Але картина одна.
 Так що судити Ви не можете що правильно, а що ні, тольки потрібно приймати. Бо кому Церква не Мати, тому Бог не Отець.
Аналогія з картиною невдала. Наявність на ній моря не виключає наявності на ній також і будь-чого іншого, хоч би й танка.
 Інша річ- духовне вчення. Воно мусить бути гармонійним, інакше буде безсилим, бо кожен зможе робити, що сам захоче. Де тоді буде саме вчення? Якщо вже у Біблії описані умови хрещення, то ніякий інший документ не може змінити цих умов, бо він до Біблії не належить. Цей, інший документ, встановлює свої умови і це вже є іншим духовним вченням, а не тим, що у Біблії. 
>На щастя, ми маємо Церкву, яка все зберігає в серці своїм, подібно до Богородиці.
 На жаль, "Лукаво сердце [человеческое] более всего и крайне испорчено; кто узнает его?"(Иер.17:9)
 Тому так важливо мати Слово, записане на папері, або на пергаменті. 
>Святе Писання богонадхнене, а Церква БОЖЕСТВЕНА!
 А хто з цим сперечається? Але там, де люди спираються на свої байки, замість спиратись на Боже слово, уже Церкви нема. Там- секта.
>>>Це ваше НЕЗНАННЯ Біблії. Ви гадаєте що знати Біблію це знати напам\\\'ять весь її текст??? Ні, знати Біблію це розуміти її, і правильно ставитись до неї, правильно її сприймати.
>> Правильно, але, для початку, треба її прочитати. Зауважте- не вивчити напам,ять, а хоча б прочитати. А ще краще - читати регулярно з молитвою, щоб Бог відкрив нам, що служить для нашого спасіння і щоб ніякі бадачі не змогли нас охмурити. 
>Згоден.
>>
>>>>  Знову невігластво. Богу не треба Себе виражати в Ісусі Христі, бо Христос і є Тим Самим Богом. 
>>> Але ж "Бог говорив в Синові..."
>> Ви не вірите в Святу Трійцю?
>?
14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам.
(Исх.3:14)
25 Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам.
(Иоан.8:25)
>>>>А цитата ця не про Христа і Церкву, а про чоловіка і жінку з Старого Заповіту.
>>>Ви ж "знаєте" Біблію - Павло каже: "тайня ця велика, я кажу відносно Христа й Церкви"
>> А Ви маєте відкриття на цю тайну? 
>Тайна явлена.
 То тоді яка ж це тайна? Та й яка тайна явлена?
>>>А коли євангельських текстів ще не було, то НЕ БУЛО Євангелії, не було Доброї звістки, якщо це одне і теж???
>> Не перекручуйте, краще ще раз прочитайте мою відповідь.
>Скажіть конкретно, я просто запитую.
 Тоді був, по- перше, Старий Заповіт, з якого апостоли й проповідували. Їхня проповідь і була звіщенням Доброї Звістки.
>>>> Ще одна єресь. Як вони можуть вас чути, коли померли і знаходяться в одному якомусь місці, а вас багато о всьому світі. Де підстава для цього в Біблії?
>>>Вони в Богові, в Дусі Святому, тому у Тому ж Дусі є спілкування (сопричастя), в яке ми віруємо.
>> Давайте не будемо мудрувати понад написане. Ми не можемо стверджувати того, про що не згадується в Писанні. Молитви до померлих- те саме, що й викликання духів- ті, хто їх викликає, Царства Божого не вспадковує:
>Понад яке написане???  Давайте конкретніше. Чи були вже написані всі Послання, коли Павло це писав??? Павло навіть не бачив Канону Книг Нового Завіту і не читав, якже він міг мати наувазі всю Біблію???
 Я ж приводи цитати. Ясно ж сказано, що в новозавітні часи у нас є лише один Посередник, Заступник  і Ходатай перед Отцем небесним - Ісус Христос. Чи Ви думаєте, що апостоли усно говорили щось інше? Який би був авторитет їхньої проповіді?
>>"не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей,
>Всі православні - чародєї)))
 Деякі моменти можна й так прокоментувати.
>>11 обаятель, ВЫЗЫВАЮЩИЙ ДУХОВ, волшебник и вопрошающий мертвых;
>>12 ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это, и за сии-то мерзости Господь Бог твой изгоняет их от лица твоего;
> Ми не викликаємо святих, коли звертаємось до них. Ми всі в Одному Дусі знаходимось, тому маємо спілкування.
  Правильно. В нечистому. Тому й викликаєте померлих. Це нічим не відрізняється від звертання. Написано ж: ""Вопрошающий". Хіба питати померлих можна без звертання до них?
>>13 будь непорочен пред Господом Богом твоим;
>>(Втор.18:10-13) 
>>>Користь є - їхня молитва заступництва.
>> Такої молитви і такого заступництва не існує. Не вони ж за нас вмирали, навіщо щось вигадувати, коли є пряме слово: 
>Прочитайте останій розділ Книги Йова.
>>24 а Сей, как пребывающий вечно, имеет и священство непреходящее,
>>25 посему и может всегда спасать приходящих чрез Него к Богу, будучи всегда жив, чтобы ходатайствовать за них.
>>(Евр.7:24,25)
>>5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,
>>6 предавший Себя для искупления всех. [Таково было] в свое время свидетельство,
>>(1Тим.2:5,6)
>>>>>Тому що Святе Писання це частина Святого Передання вчення Христового, а Церква побудована на цьому вченні.
>>>> Де в Писанні написано про якісь додатки? Апостоли написали цілком достатньо для побудови Церкви. А всякі зміни до їх Писання тягнуть за собою анафему, як вони й сказали. Всі ваші попи ходять під анафемою- вам відомо про це?
>Дивіться вище по тексту.
 Дивився. Нічого, що б обгрунтовувало Вашу тезу, не знайшов. Тепер Ваша черга дивитись цитати з Біблії, які я навів.
>>>А "вустами до вуст", що забули???
>> І коли Вам було сказано "вустами до вуст"? Яким апостолом?
>Всіма Апостолами через Церкву.
Знов за рибу гроші. Де авторство? Де написано, що сказав який апостол?
 Як ними сказане може суперечити ними написаному? Чи не говорять ці суперечності, шо ці передання написані не апостолами? Якщо ні, то чому, на якій підставі обгрунтована така думка? 

>Я Вам відповів що тнавіть люди стають святими.
 Внаслідок чого?
>В Біблії є об\'явлення, це особисті слова Бога, а є слова автора що  писав, наприклад: "Принеси мені плащ і книги, особливо шкіряні".
 І що, слова автора суперечать словам Бога?
>> А немовлята також мають гріх - спадковий, первородний. Звідси починаються і інші гріхи, які проявляються уже в немовлят. Поспостерігайте, як вони намагаються керувати батьками.
>>>То, каятись за що вони мають?
 >> А де написано, або я казав, що вони мають каятись? Тому для них хрещення і не передбачається, що вони ще нічого не розуміють і не усвідомлюють.
> Отже, покаяння вони не потребують, віра є батьківська, порука за добру совість теж - ще щось потрібно?
 А навіщо їм батьківська віра, або порука грішників, коли вони і без неї, у випадку загибелі, попадають в Царсто Боже, хоч би й були дітьми останнього грішника?  Не забуваймо- Христос сказав, що Царство Боже їм УЖЕ належить, а не буде в майбутньому належати. Майбутнє нам не належить.