>> Ви уважно читайте. За НЕПОВНОЛІТНІХ дітей.
> А я тільки про таких і говорю. Неповнолітні діти за себе не відповідають. Як вважаєте, що означає "неповнолітній"? Коли людина стає повнолітньою?
Хто ж тоді відповідає за малу дитину? Ніхто???
>>Ближній, це сусід, а не власна дитина.
>>>2 ты опутал себя словами уст твоих, пойман словами уст твоих.
>>>3 Сделай же, сын мой, вот что, и избавь себя, так как ты попался в руки ближнего твоего: пойди, пади к ногам и умоляй ближнего твоего;
>>...пади к ногам и умоляй новорожденного чада твоего;)))
>>Що Ви цитуєте, взагалі??? Навіщо недоречно розкидаєтесь Писанням?
> Що Ви вигадуєте? Поверніться і подивіться, що я цитував.
Я Вам показую що не заміняється тут слово "ближній", словом "мала дитина", так що цитата недоречна. Мо говоримо про поруку саме за дітей, а не за будь-якого ближнього.
>>> Ну, звичайно, зараз Ви будете вигадувати, що там же не про дітей і батьків сказано.
>>Ви все роумієте що це сюди не клеїться, і всеодно...
>  А як думаєте, чому тут сказано, що за іншого не можна поручатись?
>>Таж євнух був дорослим і сам за себе ніс відповідальність. Так тяжко зрозуміти? чи Ви шимка включили?
>  Оот. Починаєте розуміти. То чому євнуха апостол хрестив по його вірі, а дітей треба, по- вашому, по вірі батьків? Тільки без включення шимка. БО ДОРОСЛИЙ НЕСЕ ЗА СЕБЕ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, А НЕМОВЛЯ - НІ.
> >Вчитися все життя потрібно.
> Це є включенням шимка. Ми говоримо про те, що необхідно знати, перед тим, як обіцяти Богу добру совість. 
>
>>Багато мучеників визнавали Христа не будучи хрещеними раніше, і хрестились кров\\'ю.  Є ще таке поняття як бажання хрещення, це коли  людина з усього серця бажає хреститись, але немає можливості, наприклад, перед смертю.
>  Не існує такого хрещення, як хрещення кров"ю. Це людські вигадки. Якщо людина віддала за Христа життя, вона автоматично не лише вспадковує спасіння, але й нагороду. В іншому правильно. Як і у випадку з розбійником. Тобто, з одного боку, Ви визнаєте, що людину спасає не хрещення, а віра і покаяння, а з іншого чомусь стверджуєте, що дітям треба хреститись, щоб спастись. 
>>> А до чого тут передання? Христос прямо засудив ваші переданя і ваше слідування їм. Ви своїми переданнями усунули Боже слово.
>> Що, мені братися Вас обзивати? За кого Ви мене приймаєте?! Тут нормально неможливо розмовляти. ЦЕ ПЕРЕДАННЯ АПОСТОЛЬСЬКІ, А ЗНАЧИТЬ ХРИСТОВІ. І тому вони СТАЛИ нашими.
>Їм не треба було вашими ставати. Вони з самого початку були лише вашими, а не апостольськими.  
> Хочете сказати, що апостоли порушували Христів наказ вчити так, як Він їх навчив? Ви це серйозно?
>>Я безкінечно буду давати підтвердження що Біблія це не Конституція.
> Таки Конституція, Основний Закон для християн. Але, як бачимо, не для "православних".
В Конституції не може бути написано, що "не хочу писати чорнилом і тростиною, а говорити устами до уст". 
Письмо складене навіть в невідповідному конституції,  стилі.
Послання Павла виглядають як продовження усної проповіді, навіть переписки: "А про що ви мені писали..." Ми не знаємо початку цієї розмови, лише закінчення.
Ще щось потрібно стосовно стилю Послань?
>>Старий Завіт тільки передбачав Євангеліє, але не передавав Цієї Радісної Звістки. Апостоли тільки посилались на Старий Завіт, а говорили ТЕ, що чули, ТЕ, що бачили, Те, Чого торкались їх руки.
> Правильно. І не лише говорили, але й написали. Тому вимагали від написаного не відхилятись. Бо усно сказане можна перекрутити, як завгодно - звіритись нема з чим, чи не так?
Як це перекрутити, якщо тисячі людей чули? всі змовились???
>>Не спригуйте.
>>> Євангеліє тоді сповіщалось усно - через проповідь.
>>А що змінилось? Якщо Канон Писань визначили, значить все потрібно відкинути??? Це тільки Канон ПИСАНЬ визначено,а не Канон всього Вчення Христового.
> Змінилось те, що апостолів з нами більше нема, тому нема кому передавати нам почуте безпосередньо від Христа. Тому й укладений був Канон, щоб нікому не прийшло в голову якісь байки проповідувати. Він і є каноном саме ВСЬОГО ХРИСТОВОГО ВЧЕННЯ, а не його частини, як вам хочеться.
Це можна й сказати що Христа вже не було на землі, тому й могли вже тоді перекрутити, вибачте, апостоли.
У всі часи були люди які віддавали життя за правду, і нізащо не допустили б перекручення. Так що відкиньте цю думку, це нереально. Мисліть тверезо.
>>Чому Ви просите пастора помолитись за Вас???
> Я прошу лише тоді, коли власної віри не вистачає. Він не посередник, а служитель, помічник. Бо написано:"Носите бремена друг друга, и таким образом исполните закон Христов."
>(Гал.6:2)
 А чому ж святі не служителі???
>>Хто знав, а хто й не знав і які знали послання, а які не знали.
>>Це ж Ви й спотворюєте.
> Де? Вкотре пропоную навести приклад, з обгрунтуванням Божим словом.
>> Давайте докази що ми додали, а не прийняли раніше Писань.
> Ми постійно лише про наведені докази і говоримо: хрещення дітей, молитви до мертвих, поклоніння святим і Марії, чернецтво і т.д і т.п.
 Якщо ви будете підмінювати поняття, то конструктивної розмови не получиться. "Бог не є Богом мертвих, бо в Нього всі живі".
> Це все докази того, що ви додаєте своє до Євангельського вчення. Н.З. цим єресям не вчить і ви не привели жодного тексту з Н.З., який би обгрунтовував ці єресі. Тому я сміливо їх можу так називати. Бо єрессю є все, що називається християнським вченням, але не відповідає Біблії - Основному Закону християнства.
>8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.
>9 Как прежде мы сказали, [так] и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема.
>(Гал.1:8,9)
Невже Павло мав наувазі тільки Писання??? Чи все Євангеліє?
Думайте, думайте...