Христианская вера с научной точки зрения

Автор: Mirosław Rucki

Любите друг друга!

Противоречит ли вера здравому смыслу? Действительно ли научные знания опровергают христианские верования? Кого можно считать окончательным авторитетом в науке? Такие вопросы задают себе христиане в течение двух тысячелетий, пытаясь найти связь между верой и мировоззрением. Честный атеист тоже должен задуматься, имеет ли он достаточные основания, чтобы отвергнуть Библию и ее основные мысли, насколько его „рациональное мышление” в действительности рационально. Также и люди, исповедующие другие религии, признающие авторитет своих пророков и учителей, могут искать разрешения своих сомнений. Эта статья старается найти место веры в системе научных теорий и знаний и применить рациональное мышление к основам христианского вероисповедания.

Вера и разум

Хотелось бы начать с того, что я – не религиозный фанатик. По образованию я инженер, занимаюсь научной работой и преподаю в вузе. Моя вера вовсе не мешает мне вести научные исследования, хотя коллеги часто выражают сомнения, насколько она рациональна. У меня создается впечатление, что в нашем обществе сложилось мнение о христианстве как собрании бессмысленных догм, в которые надо „слепо” уверовать, выключая при этом здравый смысл. Думаю, что это не так. По крайней мере в Библии, основном источнике христианской веры, мне не удалось найти подтверждения для таких убеждений. Даже наоборот: в Святом Писании множество фрагментов говорит о том, что верующие должны исследовать факты и делать выводы, анализируя их с помощью разума 1. Христианство не требует от человека слепой веры. Но может ли вообще существовать другая вера, не слепая? Не противоречит ли само понятие „вера” понятию „разум”?

Слово „вера” в русском языке имеет несколько значений, например, в словаре Ожегова оговариваются три, из которых первое, наиболее общее, означает ‘убежденность, глубокая уверенность’2. И именно в таком значении пользуется словом „вера” святой Павел, который утверждает, что „вера – это уверенность в том, чего мы не видим, на основании того, что можем увидеть” 3. Можно сказать, что св. Павел формулирует определение веры, считая, что она не только не противоречит рассудку, но как-бы дополняет его. Вера охватывает то, чего нельзя непосредственно коснуться, увидеть. Например, все верят, что когда-то жил царь Петр Первый, хоть никто из нас его лично не видел. Но ведь существуют исторические документы и археологические данные, на основании которых можно утверждать, что это не вымышленный герой мифических преданий.

Точно так же, на веру, принимаем много различных фактов, установленных учеными. Большинство из нас никогда не сможет проверить, каково давление воды на глубине 1000 м или давление воздуха на высоте 5000 м, измерить, какова скорость света в вакууме. Но, читая работы людей, которые это определили, мы верим им, поскольку не имеем оснований отвергнуть их утверждения. Наши убеждения (вера) тем крепче, чем бoльшим авторитетом пользуется данный ученый.

В научной работе вера тоже играет важную роль. Все более глубокое познание мира ведет к тому, что люди теряют возможность непосредственного контакта с объектом своих исследований. Мы открываем новые правила квантовой механики, теории относительности и т.п., законы, которых не можем проверить непосредственным опытом – и тем не менее верим, что они правдивы, так как у нас есть для этого основания. Работа ученых состоит в том, чтобы собрать достаточное количество фактов, дающих возможность сделать определенные выводы.

Христианская вера, так же как и вышеуказанные убеждения, является уверенностью, основанной на анализе фактов. Например, теория эволюции, которая считается научной теорией, требует больше веры, чем христианство. Пропагандируемая властями тоталитарного государства, она стала догмой, в которой нельзя было сомневаться. Но и теперь многие, не задумываясь, принимают за чистую монету утверждения этой теории, веруя, что она научно доказана. Только нельзя забывать о том, что ее доказывали методами далекими от науки. Ученые должны вести исследования и на основании установленных фактов строить научные теории, тогда как сторонники эволюции пытаются подобрать факты так, чтобы они подтверждали их теорию. Будучи честным ученым, Чарлз Дарвин перед смертью засомневался, верна ли его теория, так как не нашел достаточных доказательств ее достоверности, однако это не препятствует его последователям, которые до сих пор не нашли таких доказательств, слепо верить, что эволюция создала человека 4.

Наблюдая окружающий нас мир, мы можем обратить внимание на необыкновенную сложность, которая еще не заинтересовала Дарвина. Молекулы состоят из атомов, каждый из них находится на своем, точно определенном месте. Из молекул построены клетки организмов, выполняющие каждая свои функции. Клетки определенного типа создают ткани, каждая из которых предназначена для своих целей. Из тканей состоят конкретные органы, составляющие, в свою очередь, организм. Каждая единица имеет свое место среди подобных себе организмов, а каждый вид занимает определенную позицию в биологической системе нашей планеты. Эту систему человек легко нарушает, а потом, несмотря на силу своего разума, не может заново построить. И притом верит, что она образовалась сама по себе, случайно, в результате бесцельного процесса эволюции! Если бы ученые нашли на Марсе хотя бы обыкновенный нож, они не только могли бы делать выводы о существовании марсианской цивилизации, но смогли бы определить также степень развития техники и интеллекта его производителей. А на Земле вокруг нас находятся миллионы живых организмов, каждый из которых гораздо сложнее современных компьютеров, а мы упрямо верим, что их Создатель не существует! Такая вера имеет меньше оснований, чем вероисповедание о Боге – Создателе неба и Земли.

Одним из самых наивных „научных” доказательств атеизма был факт, что Юрий Гагарин не видел в космосе никакого Бога. Таким же образом рассуждает каждый человек, который не замечает Его присутствия: „раз Бог не действует в моей жизни, значит, Его нет”. Но такое мышление только создает видимость рациональных рассуждений. Точно так же можно было бы утверждать, что, например, мой дедушка никогда не существовал, потому что я не могу его никому показать. Но в этом случае мы начинаем думать логически, анализируя факты: 1) в определенном месте находится его могила, 2) существуют документы, говорящие о разных этапах его жизни, от свидетельства о рождении до свидетельства о смерти, 3) еще живы люди, которые лично его знали и с ним работали, 4) существую я, что было бы невозможно без моего дедушки. Конечно же, скептик мог бы все отвергнуть утверждая, что могила пуста (или там похоронен кто-то другой), что документы фальшивы, свидетели ошибаются, а моим существованием можно пренебречь. Только следует принять во внимание, что оснований для поддержания тезиса скептика значительно меньше, чем для веры, что мой дедушка – реальная личность. Рассуждая о существовании Бога, необходи мо точно так же обратить внимание на подобные факты: 1) существуют Его творения, 2) существуют документы, 3) существуют свидетели. Живя в мире, полном разнообразных растений и животных, глядя на солидный архив документов – Библию и наблюдая, как христиане влияли и влияют на мировую историю, можно сделать разумный вывод: Бог существует и действует. Такое убеждение можно иметь независимо от того, что мы не видим Бога, независимо от того, что не видел Его Гагарин. Это – обоснованная уверенность 5.

Христианство и научные открытия

Часто можно встретиться с мнением, что наука может многое объяснить „рационально”, не допуская веры в Бога. Будучи верующим научным сотрудником, я убежден, что это не так. Собирая научные знания, обобщая их и создавая новые теории, ученые постоянно задают больше вопросов, чем получают ответов. Учась в институте узнаешь, что школьные объяснения были настолько упрощенными, что описывали лишь частные случаи. Научные исследования, в свою очередь, ставят под вопросом знания, полученные во время учебы. Теории, выдвигаемые исследователями, настолько сложны и противоречивы, что большинство из нас не в состоянии их до конца понять и принять, что они достаточно хорошо объясняют явления окружающего мира 6.Мы можем считать Бога Альфой и Омегой, Началом и Концом всего сущего, и это не противоречит научным знаниям. Наука не в состоянии (а по всей видимости, даже не пытается) доказать, что такое убеждение не соответствует действительности, и поэтому не может влиять на религиозные взгляды человека.

Но, с другой стороны, для христианина очень важно, каково мнение науки о документах, на которых основана его вера – о Библии. Я не мог бы быть христианином, если бы у меня не было оснований верить, что эти документы – настоящее Слово от Бога. Честно говоря, я перестал бы веровать, если бы наука смогла показать, что 1) в Библии есть утверждения, противоречащие историчес ким фактам, 2) Библия представляет образ мира, зачерпнутый из мифологии, 3) в течение столетий в Библию вносили изменения.

Однако в настоящее время историки перестали провозглашать свои открытия доказательствами против Библии. Археология предоставляет все больше материалов и информации о жизни людей и обществ во времена, описанные в Библии, но нам никогда не удастся построить полной картины действительности тех далеких эпох. Мы можем лишь проверить, насколько элементы повседневной жизни, исторические события определенных веков противоречат библейским записям. И тут оказывается, что научные открытия скорее позволяют лучше понять книги Святого Писания, написанные в разных эпохах, чем доказывают их несостоятельность. Некоторые библейские авторы довольно точно описали исторический фон событий, благодаря чему эти события можно поместить среди известных истории фактов – а это опровергает модное до сих пор мнение, что Библия содержит всего лишь легенды и сказки с религиозными поучениями 7.

Против таким утверждениям свидетельствует и факт, что Библия не содержит взглядов древнего мира на природу. Например, Веды, священные книги индуизма, утверждают, что „Земля плоска и треугольна”, а „землетрясения бывают тогда, когда под ней начинают скакать слоны” 8. Вопреки общепризнанным во времена написания святых книг мифическим мировоззрениям на строение мира, Библия не содержит никаких фантастических описаний. Наоборот, ее авторы записали удивительно совпадающие с научно установленными фактами утверждения, что Земля „висит ни на чем” (Иов 26,7), что свет можно расщеплять (Иов 38,24), что Земля вращается вокруг своей оси (Иов 38,14) 9. Нет доказательств того, что древние пророки имели научные знания об окружающем их мире, наоборот, есть основания утверждать, что они сами не совсем понимали эти слова. И именно это дает возможность верить, что настоящий Автор и Вдохновитель книг Библии – Бог, Создатель неба и Земли.

Что касается тезиса об изменениях, которые якобы появились в Библии на протяжении веков, то здесь заметно отсутствие логики. Никому никогда не удалось определить, в каком месте, когда, кто и какие изменения в Библию внес.

У меня даже создалось впечатление, что никто даже не пытался этого установить. Утверждения о введенных изменениях обычно принимаются в качестве аксиомы или давно доказанного факта (конечно, без указания, кем и когда доказанного), на основании которого можно строить теории, противоречащие Библейскому учению (например, о переселении душ, о небожественной природе Иисуса, многочисленные версии рассказа о воскресении и т.п.). Но такое мышление вовсе не рационально, это всего лишь подгонка фактов к своим убеждениям. А каковы факты?

Интересно, что до нашего времени дошли тысячи вручную переписанных копий книг Библии. Значительная часть из них сохранилась лишь во фрагментах, часто очень небольших размеров 10. Но каждый из фрагментов можно легко идентифицировать и поместить в дошедшем до нас тексте Писания. Если бы в течение столетий переписчики вносили свои изменения, более ранние рукописи существенно отличались бы от нынешней версии. Однако современные ученые, имея более 20.000 манускриптов Нового Завета, в состоянии подвергнуть сомнениям лишь примерно 400 слов, т.е. всего 0,5% текста 11. Даже рукописи из Кумрана, хоть вдохновили многих исследователей на построение фантастических спекуляций, не принесли доказательств, подтверждающих предположение о внесении изменений в книги Библии. Более того, есть основания считать некоторые из найденных там фрагментов папирусов наиболее ранними (датируемыми примерно на 50 г.н.э.) из известных рукописей Нового Завета 12.

Таким образом, претензии, предъявляемые Библии, в большинстве случаев безосновательны: нет доказательств того, что ее тексты были изменены и подогнаны под очередные догмы, а описание мира в книгах пророков не противоречит научным наблюдениям. Противоречия между Библией и историческими данными во ногих случаях разрешились в результате новых открытий археологии – т.е. в результате развития науки. Так что можно сделать вывод, что мы не всегда понимаем текст Писания скорее из-за недостатков наших знаний, чем по вине „недоученных” авторов книг Библии.

Внутренние противоречия в тексте Библии

Последний вопрос, на котором я хотел бы задержаться, это предполагаемая внутренняя противоречивость Библии. Скептически настроенные исследователи замечают в разных книгах Писания противоречащие друг другу утверждения. Их рассуждения верны: если одни тексты Библии говорят одно, а другие другое, то такую книгу нельзя считать авторитетом ни в одном вопросе. Но, к сожалению, способ отыскивания противоречий далек от совершенства и наверняка не соответствует требованиям науки, потому что его цель – не понимание смысла изречения, а подгонка текста для подтверждения собственных теорий 13. Я хотел бы представить несколько примеров.

Кажущиеся противоречия Библии:

1) „Око за око, зуб за зуб” и „возлюбите врагов своих”. Это пример „противоречия”, которое появляется в результате отрыва изречения от контекста. Первое предложение считается поощрением мести, тогда как в действительности это предостережение: „не обижай другого человека, потому что тебе воздастся так, как ты сам обидел другого”. Наказания ни в коем случае не приводит в исполнение обиженный. Верховный Судья – Бог, и именно он воздаст каждому за зло. Судьи и священники в Израиле выносили и исполняли приговоры от имени Бога, так как Закон Божий, согласно которому они действовали, содержал подробные описания типичных спорных вопросов и их решений. Слова „око за око, зуб за зуб” (Вт 19,21) – это инструкция для судей, какова должна быть мера наказания для преступников. Так что эти слова – вовсе не поощрение мести, тем более, что в Израиле мести и самосуды были запрещены Законом Бога: „Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего...” (Левит 19,18). А это не противоречит любви по отношению к врагам.

2) „Кто не против нас, тот с нами” и „Кто не с нами, тот против нас”. Здесь имеет место типичное недоразумение в результате изменения звучания текста Библии, изменяющего также его смысл. Необходимо принимать во внимание, что обе мысли высказал Иисус в разных ситуациях. Первое из них (Лк 9,50) было ответом на вопрос, могут ли люди, не ходящие с учениками Иисуса, действовать Его именем, и звучало так: „кто не против ВАС, тот с ВАМИ” (а не „с нами”!). Это значит, что люди, не принадлежащие к группе Двенадцати Апостолов, могут быть настоящими последователями Иисуса (две группы верующих: те, кто „ходит с учениками”, и те, кто „не ходит”). Второе предложение было высказано в ответ на обвинение в оккультизме (Лк. 11,23). Иисус объясняет, что каждый человек вынужден однозначно принять Его сторону, иначе останется под влиянием сатаны. Подытоживая высказывание, Он говорит: „Кто не со МНОЙ, тот против МЕНЯ” (а не „против нас”!). Это утверждение не противоречит первому, поскольку касается совсем другой группы людей (люди делятся на последователей Иисуса и неверующих).

Примеры можно приводить и приводить. Хочу однако еще раз подчеркнуть, что часто источником недоразумений становится предубеждение и нежелание понять смысл высказывания. Если исходить из убеждения, что Библия не имеет смысла, то, естественно, все ее тексты покажутся бессмысленны. Чаще всего такое мышление приводит к тому, что Библию, не открыв, ставим на полку. Но это не признак научного или рационального мышлении, а не читая Писания из-за предубеждения, никто не имеет права подвергать сомнениям ее ценность.

Рациональное мышление

Современному читателю такой древней книги, как Библия, задумывающемуся над тем, есть ли основания считать ее Словом Бога, придется пройти два этапа рассуждений: во-первых, задуматься, что произошло в жизни авторов и заставило их записать эти, а не другие слова, и во-вторых, насколько текст этих книг касается лично каждого из нас.

В Библии описано множество событий, из которых я хотел бы упомянуть то, которое произвело настоящую революцию в умах и простых рыбаков, и при знанных еврейских ученых – воскресение Иисуса 14. Сообщения о нем свидетельствуют, что люди совершенно не были готовы к этому событию, но, столкнувшись лицом к лицу с фактом, вынуждены были пересмотреть свои взгляды. Их мышление было рационально:

„Во-первых, люди не воскресают из мертвых. Во-вторых, Иисус действительно умер. В-третьих, мы видели его живого в течение сорока дней после Пасхи. В-четвертых, гробница остается пустой доныне. Что из этого следует? Раз мы видели его и разговаривали с ним, значит он воскрес. Раз он воскрес, значит это был исключительный человек. Раз он обещал, что воскреснет, и сделал это, значит, он не бросает слов на ветер. Раз он обещал, что вернется судить живых и мертвых, можно ожидать, что это действительно произойдет”. Именно такое мышление привело к перевороту в сознании и жизни, например, Иоанна, автора четвертого Евангелия, который коротко сообщает, что он „увидел и поверил” (Иоан. 20,8). Более того, Иоанн почувствовал ответственность за то, чтобы другие люди, которые не увидели собственными глазами, поверили его свидетельству, и на его основании построили свои убеждения (см.: Иоан. 19,35; 20,31). Думаю, что логика Иоанна была так же безупречна, как логика Альберта Эйнштейна, который совершил переворот во взглядах человечества на мир физики 15. Разницу можно заметить лишь в результатах – благодаря выво- дам Эйнштейна люди изготовили мощное оружие массового уничтожения, а книга, написанная Иоанном, уже в течение 2000 лет дает многочисленным верующим уверенность в будущей жизни.

И в этом месте современный читатель Библии переходит ко второму этапу рассуждений, задавая себе вопрос о достоверности текста Писания, каким его знаем сегодня. Он может принять во внимание следующие факты:

1) изменения в тексте настолько незначительны, что книги можно считать точно такими, как их написали авторы; 2) нет доказательств, что авторами не являются сами участники описанных событий 16; 3) утверждение, что в текст были специально внесены изменения, искажающие его первоначальное значение, безосновательно; 4) есть все основания предполагать, что авторы искренне верили в то, о чем писали 17; 5) свидетельства разных книг Библии, написанных в разные времена разными людьми, воспитанными в различных культурах, не противоречат друг другу; 6) в Библии нет фантастических и наивных утверждений об устройстве мира, нет в ней мифических рассказов, оторванных от конкретной общественно-исторической действительности.

Я сделал однозначный вывод: слова, написанные в этой Книге, касаются меня так же, как касались Иоанна, Петра или Луки. Я многократно сталкивался с попытками опровержения этих шести пунктов, на которых опирается моя вера, мне часто приходилось возвращаться к источникам и проверять мои убеждения. До сих пор, начиная с 1989 года, когда я впервые открыл Библию, все мои поиски приводили лишь к укреплению моей веры.

¹ Интересно, что Ветхий Завет почти не занимается понятием „вера”. После того, как „Авраам поверил Богу, и это ему вменилось в праведность”, о вере ничего не говорилось аж до времен Христа. Чудесный исход из Египта, заключение Договора с Богом на горе Синай, получение заповедей от Бога, поселение в Земле Обетованной – это факты, в которые не было необходимости верить (например, пророк Исайя советует проанализировать эти факты, Ис 34,16). Ни один религиозный иудей ни во что не обязан верить, он должен только выполнять требования Договора, который заключили и многократно возобновили его предки. Вера становится необходимой для того, чтобы распознать в Иисусе предсказанного пророками Мессию – Божьего Сына. Но сам Иисус многократно доказывает свое тождество, требуя лишь проанализировать факты и сделать правиль-ные выводы. Иудеи, которые верно рассуждали, ожидая, что Мессия должен быть родом из Вифлеема, не поверили из-за своего невежества, так как были убеждены, что Иисус не родился в этом городе (см. Иоан. 7,40-43; 7,50-53). Веру, построенную на основании фактов, имели апостолы (Иоан. 3,2; 16,30; 19,35), а особенно св. Фома (Иоан. 20,24-28). См. также Лк 1,4; Иоан. 14,29; Иоан. 20,30-31.

² С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова, Толковый словарь русского языка, Москва 1993. Также в так называемом Малом академическом словаре русского языка говорится, что вера – это ‘твердая убежденность, уверенность в чем-либо, в исполнении чего-либо’ (Словарь русского языка, изд. 2, т. 1, изд-во “Русский язык”, Москва 1981.

³ Такое „определение” понятия веры содержит послание к Евреям. Вся глава 11 посвящена вере, автор старается показать, каким образом уверенность в Боге изменяет жизнь людей. Подобным образом о вере говорят следующие фрагменты: Рим 8,24-25; 1Кор 15,17-20; 2Кор 5,6-8.

⁴ В Польше издано уже несколько научно-популярных книг о проблемах креационизма (науки о сотворении мира) и эволюционизма, например S. Baker, Kosc Niezgody, Krakow 1991; J. W. G. Johnson, Na bezdrozach teorii ewolucji, Michalineum, Warszawa – Struga 1989; W. Gitt, K.-H. Vanheiden, Gdyby zwierzeta mogly mowic, CLV. Bielefeld – Berlin, 1992. На русском языке мне встретилась лишь изданная около десяти лет назад в США брошюра Г. Морриса Сотворение мира – научный подход. Авторы этих книг представляют научные доказательства того, что Земля могла быть создана Творцом, что библейский потоп мог действительно иметь место, и показывают ошибки в рассуждениях эволюционистов.

⁵ „...«Вера» значит уверенность и доверие Богу. Это не «прыжок в темноту», который нужно сделать не задумываясь. Это доверие по отношению к Богу, которого считаем достойным доверия. Имеющий знания человек может уверовать и доверить свою жизнь Иисусу Христу”. „Христианская надежда – это взгляд в будущее, за пределы этого мира, с уверенностью, что там существует иной мир, обещанный Богом... Он убедился, что обетования Бога достойны доверия, и поэтому уверен в своем будущем...” The Lion Encyclopaedia of the Bible, A Lion Book, Tring – Batavia – Sydney 1987, стр. 145, 149.

⁶ Следует помнить, что эмпирические науки (описывающие окружающий мир) постоянно изменяются и зависят от доступных исследователям приборов. Наблюдая явления, ученые пытаются сформулировать так называемые описательные законы, т.е. просто описать, что в таких и таких условиях наблюдаются такие и такие явления. Затем предпринимают попытки создать гипотезу, которая объясняла бы, почему явления происходят именно так, а не иначе. Новые исследования могут привести к открытию явлений, которых выдвинутая гипотеза не может объяснить, поэтому ее приходится постоянно пересматривать, вносить изменения, а иногда и заменить новой, лучше объясняющей проблему. Научная теория, будучи обобщением группы гипотез и законов, тоже подвергнута постоянным изменениям. Поэтому нет ничего странного в том, что „научные объяснения” зависят от актуальных знаний и научного аппарата. Сравни: Z. Ziembinski, Logika praktyczna, PWN, Warszawa 1994.

⁷ Подробно вопросы исторических свидетельств и Библии, а также ее достоверности описывает книга Дж. МакДауэлл, Неоспоримые свидетельства. Исторические свидетельства, факты, документы христианства, Чикаго 1991. Очень интересно сопоставляет новейшие археологические открытия с текстом Писания ксендз Т. Лоска в своей работе Palestyna – kraj Jezusa. Historyczne korzenie naszej wiary, Wydawnictwo WAM, Krakow 1993.

⁸ J. McDowell, D. Stewart, Odpowiedzi na trudne pytania, стр. 134, TKECh, Krakow 1988.

⁹ Много внимания этим утверждениям посвятил H. Rimmer, Zgodnosc nauki z Pismem Swietym, Wydawnictwo Dobra Nowina 1991. В синодальной версии Иов 38,24 звучит: „по какому пути разливается свет”, тогда как возможен также перевод: „каким образом разделяют свет”. Большинство переводов Иов 38,14 говорит, что Земля „изменяется, как глина под печатью” (также и русский синодальный перевод). Однако следует помнить, что в древности печати делали в виде вала на тонкой оси, которым „раскатывали” приготовленную глину, оставляя оттиск текста. Именно печать (а не глина) вращалась вокруг своей оси, напоминая вращение Земли, которое приводит к перемене дня и ночи, а именно об этом идет речь в тексте (стихи 12-15).

¹⁰ Например, папирус, обозначенный p1 с III века содержит фрагмент Евангелия от Матфея 1,1- 9.12.14-20; папирус p2 с VI века – фрагмент Иоан. 12,12-15 и т.д. См.: Codices Graeci et Latini in hac Editione Adhibiti, в: Nestle – Aland, Novum Testamentum Graece, Deutsche Bibelgeschaft, Stuttgart 1991.

¹¹ Джош МакДауэлл в книге Неоспоримые свидетельства..., op. cit., (стр. 35-36) представляет результаты исследований над текстом Нового Завета: 95% разночтений находится в исключительно небольшом количестве рукописей, а 95% оставшихся разночтений совсем не влияет на смысл текста, в котором встречаются. Лишь 400 из существующих 150.000 разниц в манускриптах приводило к сомнениям относительно смысла текста, а из них всего 95 имело важное значение, хоть и не изменяло ни одного из требований веры. В свою очередь, такое огромное количество разночтений в тексте объясняется тем, что если разница в орфографии одного и того же слова встречается 3.000 раз, то считается, что в тексте появилось 3.000 разночтений.

¹² Есть основания так считать, хоть можно и отвергнуть это предположение. Подробно дискуссию о рукописях из Кумрана, а прежде всего о папирусе 7Q5, который, возможно, содержит половину стиха 52, стих 53 и начало стиха 54 из 6 главы Евангелия Марка, представляет Мессори (V. Messori, Umeczon pod Ponckim Pilatem? Krakow – Niepokalanow 1996). Замечательно также и то, что Мессо- ри, верующий сторонник аргументов „за”, осторожно высказывает свое мнение о папирусах, говорит о аргументах „за” и „против” и предоставляет читателю право самостоятельно принять решение, тогда как скептики гораздо более категоричны. „Ни в одном из случаев буквы фрагментов не соответствовали точно тексту Нового Завета, которые якобы содержали. Поэтому совершенно невозможно, чтобы какой бы то ни было новозаветный текст... был найден в каком- либо гроте в Кумране”, – заявляет скептически настроенный Вандеркам (J. C. VanderKam, Manuskrypty znad Morza Martwego, Cyklady, Warszawa 1996, стр. 163).

¹³ В своей работе Айдукевич пишет: „чтобы первоисточники... действительно дали нам информацию, прежде всего необходимо уметь прочесть их и понять. Прочитанные и понятые источники следует затем подвергнуть критической оценке достоверности и правдивости, но исходным пунктом такой критики должно быть понимание смысла источника” (K. Ajdukiewicz, Jezyk i poznanie, t. 1, PWN, Warszawa 1985).

¹⁴ Очень подробно анализирует факты, связанные с пасхальными происшествиями, Джош МакДауэлл (J. McDowell, Zmartwychwstanie, TKECh, Krakow 1987). Из его рассуждений следует, что единственным разумным объяснением всех последующих событий является именно то, которое проповедовали ученики Иисуса: Он действительно воскрес из мертвых.

¹⁵ Когда ученые установили факт, что скорость света постоянна и не зависит от скорости источника света, они не смогли объяснить этого с помощью законов классической механики. Эйнштейн, учитывая факт, что свет с одинаковой скоростью проходит разное расстояние для движущегося и неподвижного наблюдателя, пришел к выводу, что для этих наблюдателей с разной скоростью идет время. Хоть такое утверждение кажется невероятным и противоречит нашему опыту, оно было логически доказано, а со временем также подтверждено экспериментами.

¹⁶ Конечно, некоторые из авторов не участвовали в событиях и записали сообщения свидетелей. Так поступил, например, св. Лука, который этого не скрывает (Лк 1,4). Записи эти не менее ценны, чем сообщения непосредственных участников событий.

¹⁷ Джош МакДауэлл говорит о том, что одиннадцать из двенадцати Апостолов были казнены именно за то, что они говорили о воскресении Иисуса (J. McDowell, Jezus – wiecej niz ciesla, TKECh, Krakow 1991, стр. 46). Люди, которые предпочитали умереть, чем изменить свое мнение, должны были иметь глубокую уверенность в том, что говорят и пишут правду.

Опубликовано в июле 2012 г.

Читать другие христианские статьи

Читати інші християнські статті

Наверх

Рекомендуйте эту страницу другу!